Выявление налоговых преступлений

И.Н. Соловьев,
докт. юрид. наук, профессор,
заслуженный юрист РФ
Известный эксперт, заслуженный юрист РФ Иван Николаевич Соловьев рассказывает читателям о новых составах экономических преступлений, об изменении подследственности налоговых преступлений, о соотношении доказательств уголовного и арбитражного процессов, о борьбе с фирмами-однодневками1
БИОГРАФИЯ
Родился в 1970 г. в Москве. Окончил исторический и юридический факультеты МГУ им. М.В. Ломоносова.
На правоохранительной службе с 1995 г.
Работал в налоговой полиции в аналитических, оперативных, следственных и правовых подразделениях. В 2002 г. был назначен начальником отдела дознания ФСНП России, затем заместителем начальника Правового управления ФСНП России.
В апреле 2003 г. перешел на службу в МВД России, возглавлял Управление судебно-правовой защиты и Уголовно-правовое управление, в 2010–2011 гг. – заместитель начальника Правового департамента.
В настоящее время – руководитель аппарата Комитета Государственной Думы ФС РФ по безопасности и противодействию коррупции.
Научная и преподавательская деятельность
В настоящее время – профессор кафедры налогового права Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России (с сентября 2005 г.); профессор кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлений Академии управления МВД России.
Принимает активное участие в научно-исследовательской работе. Опубликовал более 200 научных трудов по вопросам уголовной ответственности за совершение преступлений в экономической сфере, налогового контроля, налогового процесса, правовым проблемам, связанным с реализацией прав и обязанностей органов внутренних дел в оперативно-разыскной и проверочной деятельности, предупреждения и пресечения преступлений.
Автор книг: «Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов», «Налоговые преступления в торговле. Комментарий к проверкам и уголовным делам», «Налоговые преступления на рынке недвижимости», «Как избежать ошибок при налоговом планировании. Налоговые санкции», «Налоговая амнистия», «Оперативно-разыскная деятельность в сфере экономики и налогообложения», «Опасные финансовые схемы. Фирмы-однодневки» и др.

– Компетенция органов внутренних дел по раскрытию и расследованию налоговых преступлений претерпела существенные изменения. Как Вы считаете, эффективен ли предложенный законодателем механизм борьбы с налоговыми преступлениями? Сформированы ли способы и порядок взаимодействия налоговых органов и полиции?
– Задуманный и реализованный на практике новый механизм выявления, пресечения и расследования налоговых преступлений – пример того, каким этот механизм быть не должен. Он настолько продуманно сложен и многоступенчат, что даже странно, что налоговые преступления еще выявляются.
Сегодня в России в рассматриваемой нами сфере полномочия между собой делят три самодостаточных, сильных и влиятельных ведомства. На деле такое распыление функций приводит к отсутствию ответственности – есть прекрасная возможность до бесконечности кивать друг на друга, выясняя, какое из звеньев слабое или лишнее.
Действующее законодательство и организационная структура правоохранительных и контролирующих органов не отвечают ни целям и задачам предупреждения налоговых преступлений, ни эффективной борьбе с ними. И проведение совместных коллегий ситуацию не спасает, а создает лишь видимость некой совместной деятельности для самоуспокоения и получения хоть каких-то результатов.

РЕОРГАНИЗАЦИЯ МЕХАНИЗМА БОРЬБЫ С НАЛОГОВЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
Законом «О полиции» к компетенции полиции отнесено выявление налоговых преступлений с последующим направлением материалов в налоговые органы для принятия по ним решений. С 1 января 2012 г. предварительное расследование уголовных дел по налоговым преступлениям изъято у следователей органов внутренних дел и отнесено к компетенции следователей Следственного комитета РФ.
С 7 декабря 2011 г. Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ изменен порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям: поводом для возбуждения дела служат только материалы налоговых органов, направленные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
СТАТИСТИКА
(по данным ГИАЦ МВД России)
Начиная с 2010 г. наблюдается стабильное, на уровне 30-40%, ежегодное сокращение количества противоправных деяний в сфере налогообложения.
За 9 месяцев 2012 г. выявлено 5 301 налоговое преступление (минус 31% к 2011 г.), из них расследовано 4 433 уголовных дела: 2 589 – СК России и 1 819 – органами внутренних дел (в период полицейской подследственности налоговых преступлений).
По ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство» осуждено:
• в 2009 г. – 55 человек (из них 11 – к реальному лишению свободы);
• в 2010 г. – 9 человек (из них ни одного – к реальному лишению свободы).
В декабре 2011 г. – октябре 2012 г. зарегистрировано (ведется предварительное следствие):
• по ст. 173.1 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица» – 50 преступлений;
• по ст. 173.2 «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица» – 3 преступления.

– Как сказалось разделение оперативно-разыскных действий и следствия на статистике налоговых преступлений, на количестве заказных налоговых дел?
– Во-первых, я бы не стал говорить о заказных налоговых делах как о какой-то системе ни раньше, ни тем более сейчас.
Возможность использования уголовного законодательства в конкурентной борьбе реализуется по двум причинам: несовершенство самой уголовно-правовой нормы и отсутствие правовой культуры на фоне готовности к нарушению или непосредственно нарушения уголовно-правовых запретов самими налогоплательщиками. Действующие с 2003 г. составы налоговых преступлений сформулированы таким образом, что создают серьезный барьер для эффективной правоохранительной работы. Я уже не говорю о переменах, произошедших в 2009–2011 гг.
Думаю, что сегодня – кто ни попроси или сколько ни предложи – здравомыслящих охотников сделать «заказ» с использованием налогового состава УК РФ не найдется. В конце концов улики по налоговому преступлению невозможно подбросить как оружие или наркотики, не найдешь и липового потерпевшего. Должна быть некая сумма недоимки, подпадающая под уголовно-правовые критерии и некие действия, направленные на то, чтобы эту недоимку не платить. Прибавим сюда обязанность прекращения уголовного преследования на любой стадии в случае возмещения неуплаченных налогов, пеней и штрафов, и можно смело делать вывод о том, что не только простые граждане и предприниматели, но и махровые налоговые уклонисты могут спать спокойно – за ними никто не придет.

– Одно из важных полномочий органов внутренних дел – участие в выездных налоговых проверках. Ранее, по статистике МВД России, по материалам проверок налоговых органов возбуждалось менее 5% уголовных дел, остальные налоговые дела возбуждались по результатам самостоятельных проверок органов внутренних дел. Влияет ли участие сотрудников внутренних дел в выездных налоговых проверках на перспективу возможного возбуждения уголовного дела за совершение налогового преступления впоследствии?
– Однозначно. Участие сотрудников органов внутренних дел в выездных налоговых проверках существенно повышает эффективность таких проверок и снижает их коррупционный потенциал.
В то же время, с одной стороны, налоговые органы утверждают, что полицейские ничего не понимают в налогах, с другой – стиль и содержание общения отдельных представителей налоговых органов с налогоплательщиками еще далек от европейских стандартов и, как следствие, – конфликты, угрозы в адрес проверяющих (словесные, а иногда и физические). Тут-то и вспоминают о пользе присутствия полицейских.
Однако когда в проведении совместной проверки заинтересованы сотрудники органов внутренних дел, попасть в уже сверстанный план проверочных мероприятий, как правило, практически невозможно. Поэтому совместная проверочная деятельность носит спорадический, бессистемный характер и не отвечает интересам ни налоговой службы, ни органов внутренних дел.
Несколько изменить ситуацию призвано письмо ФНС России от 24.08.2012 № АС-4-2/14007, где перечислены случаи, в которых налоговые органы в обязательном порядке должны инициировать привлечение сотрудников органов внутренних дел для участия в выездных налоговых проверках.

– Привлекают ли следователи СК России оперативных сотрудников органов внутренних дел при проведении доследственных проверок в порядке статей 144–145 УПК РФ? Чем, помимо общих норм, определяется порядок такого взаимодействия? Каков алгоритм действий органов внутренних дел после привлечения к участию в доследственной проверке? Сотрудники каких структурных подразделений МВД России занимаются этой работой?
– Действительно, ранее совместный приказ МВД России и ФНС России2 содержал порядок направления материалов из налоговых органов в органы внутренних дел, однако в связи с изменением подследственности в этой части утратил силу.
В настоящее время этот порядок является предметом межведомственного взаимодействия ФНС России и СК России.
Подразделения органов внутренних дел по налоговым преступлениям ликвидированы. Существовавшее ранее деление УБЭПа на отдел по экономическим преступлениям и отдел по налоговым преступлениям также отменено. В рамках подразделений по экономической безопасности и противодействию коррупции, как правило, отдельная оперативно-разыскная часть (ОРЧ) специализируется на выявлении налоговых преступлений, хотя такое линейное закрепление в названии подразделения не отражается. В любой момент эта специализация может быть скорректирована применительно к иным задачам.

НОВЫЕ СОСТАВЫ УК РФ
Статья 173.1 УК РФ – образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц.
Часть 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.
Часть 2 ст. 173.2 УК РФ – приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.

– На практике какие материалы налоговых проверок и в течение какого времени передаются налоговыми органами в следственные органы? Соблюдается ли предусмотренный НК РФ порядок3 или достаточно акта проверки с выводами налогового органа о возможно допущенных нарушениях?
– В ходе совместной межведомственной работы ситуацию с качеством и содержанием материалов, поступающих из налоговых органов в следственные, в целом удается корректировать в лучшую сторону. Постепенно в прошлое уходит формализм в данном вопросе, когда материалы направлялись только лишь исходя из величины имеющейся недоимки, без учета иных объективных и субъективных факторов.
Конечно же, все, о чем Вы упомянули в своем вопросе, учитывается при подготовке материалов. Нет двух одинаковых материалов с признаками налогового преступления. Поэтому специалисты могут исходить из совокупности всех имеющихся данных, в том числе и дальнейшего характера поведения налогоплательщика (его представителя) – правомерного, направленного на возмещение причиненного государству ущерба, или неправомерного, направленного на затягивание компенсационных процедур.

– Раньше органы внутренних дел, будучи наделенными полномочиями по возбуждению и расследованию дел по налоговым преступлениям и зная о том, что налогоплательщиком решение налогового органа обжаловано в арбитражный суд, старались дожидаться решения суда. Как обстоит дело сейчас?
– Безусловно, эти факторы учитываются, и указанные Вами ситуации нередки. Сразу отмечу важный момент: уголовный и арбитражный процессы являются абсолютно разными по характеру доказательств, представляемых в суд.
До вступления в силу Закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ вопрос рассмотрения судами общей юрисдикции уголовных дел и оценки доказательств с учетом решений арбитражных судов оставался открытым. В ряде случаев судами принимались решения о прекращении дел по реабилитирующим основаниям только на основе выводов арбитражных судов. При этом суды не приостанавливали производство по делу до принятия решения по уголовному делу.
В последнее десятилетие арбитражные суды демонстрировали порой абсолютно разный подход к оценке факта уголовного производства по материалам, рассматриваемым и в рамках арбитражного процесса.
В новой редакции статьи 90 УПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Законодатель попытался поставить жирную точку в решении проблемы доказательственного значения решения арбитражных судов по налоговым спорам для уголовных дел по налоговым преступлениям – по замыслу, в случае признания решения налогового органа незаконным уголовное дело возбуждаться (или продолжаться расследование по уже возбужденному делу) не должно. Однако и в этом случае все не так просто.
С моей точки зрения, из буквального толкования положений статьи 90 УПК РФ следует, что само по себе решение арбитражного суда, принятое в пользу налогоплательщика, не может в полной мере свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности. Арбитражным судом в решении могут быть отражены лишь определенные обстоятельства, с точки зрения конкретного судьи свидетельствующие в пользу налогоплательщика. Но нельзя не учитывать, что в арбитражном суде не всегда могут быть исследованы в полном объеме обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения предварительного расследования и необходимые для привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном процессе. Например, арбитражные суды не всегда принимают в качестве допустимых доказательств материалы оперативно-разыскной деятельности.
Таким образом, решение арбитражного суда, принятое в пользу налогоплательщика, но не содержащее относимых, допустимых и достаточных доказательств его невиновности в совершении уголовного преступления, не может служить единственным основанием для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении по реабилитирующим основаниям. Вынесенные в пользу налогоплательщиков решения арбитражных судов подлежат соответствующей правовой оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по материалам доследственной проверки или уголовного дела по правилам статьи 88 УПК РФ.

– Как Вы считаете: если решение налогового органа, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела, признано арбитражным судом недействительным, какое процессуальное решение должно быть принято следственным органом – об отмене постановления о возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела? Если да, то по какому основанию: за отсутствием события или состава преступления?
– Надо смотреть на основания признания решения налогового органа недействительным.
Если арбитражный суд установил факт отсутствия нарушения налогового законодательства как такового или сумма уклонения от уплаты налогов оказалась ниже уровня размеров крупного ущерба, предусмотренного примечаниями «налоговых» статей УК РФ, уголовное дело может быть прекращено по реабилитирующему основанию. Если же в основе такого решения лежат иные мотивы – нарушение налоговым органом процессуальных норм, недостаточность доказательственной базы, признание отдельных доказательств недопустимыми, не относимыми или недостаточными, – о прекращении уголовного дела, с моей точки зрения, говорить преждевременно.
Например, то же мошенничество может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние (хищение путем обмана или злоупотребления доверием в крупных размерах) в уголовном процессе и как невыполнение взятых на себя гражданско-правовых обязательств в гражданском или арбитражном процессе. Получается, что если по каким-либо причинам суд отклонит иск потерпевшей стороны, то и состав мошенничества автоматически декриминализируется? Несомненно, нет. Решение суда будет оцениваться в уголовном процессе наряду с другими доказательствами и не должно ложиться в основу решения суда по уголовному делу при наличии иных обстоятельств и доказательств.
Следует также учитывать положения Постановления КС РФ от 21.12.2011 № 30-П.

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КС РФ ОТ 21.12.2011 № 30-П
«По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»:
— фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
— признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

– С Вашей точки зрения, может ли быть возбуждено уголовное дело, если после проигрыша в суде налогоплательщик спорную недоимку, а также штрафы и пени погасил?
– С формальной точки зрения может быть возбуждено, так как признаки и факт совершения преступления налицо. Однако если налогоплательщик представит следователю документы о погашении недоимки и уплате штрафов и пеней, то такое уголовное дело впоследствии должно быть прекращено по соответствующему примечанию к «налоговой» статье УК РФ.

– Несколько вопросов о так называемых фирмах-однодневках. Как Вы относитесь к новым составам УК РФ, введенным Федеральным законом от 07.12.2011 № 419-ФЗ?
– Проблеме использования юридических лиц для совершения различных правонарушений и преступлений уже более двух десятков лет – с начала серьезных экономических преобразований в нашей стране в девяностые годы ХХ в. Но почему-то государство практически всегда оказывалось на шаг позади тех, кто использовал фиктивные юридические лица в своей деятельности.
До последнего времени современное правовое регулирование не могло предложить сколько-нибудь эффективного механизма, препятствующего появлению проблемных (подставных) юридических лиц: регистрация юридических лиц носит заявительный характер, регистрирующие органы не вправе проводить экспертизу представляемых документов, а правоохранители не имеют достаточных правовых оснований для полноценной работы, так как такие деяния не были криминализированы.
Когда-то с чего-то надо было начинать. Скажу откровенно, отношусь к упомянутым законодательным новеллам положительно, но как к некоему «пробному шару». Надо смотреть, как они будут работать, анализировать, делать выводы. В любом случае это отличный опыт на будущее: что учесть, каких ошибок избежать, как сделать уголовно-правовую норму эффективной или хотя бы работающей.

– Составы преступлений, предусмотренных статьями 173.1, 173.2 УК РФ, сходны с декриминализированным Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ составом статьи 173 УК РФ «Лжепредпринимательство»4, поскольку он практически не применялся из-за неопределенности формулировки, а также в связи с тем, что предусмотренные им деяния охватывались другими составами преступлений. Считаете ли Вы, что новые статьи УК РФ будут работать более эффективно?
– Говоря о проблемных вопросах уголовно-правовой квалификации рассматриваемых нами противоправных деяний, отметим, что взятый курс на декриминализацию экономических преступлений повлиял и на эффективность противодействия созданию проблемных юридических лиц.
В большинстве статей УК РФ, по которым до настоящего времени квалифицировались преступления, содержащие в себе признаки лжепредпринимательства (например, ст. 176, 193, 194, 199), предусмотрен специальный субъект – лицо, выполняющее исполнительно-распорядительные функции (директор, бухгалтер и т. д.). Соответственно, учредители либо иные лица, осуществившие официальную регистрацию юридического лица, в том числе с помощью поддельных, потерянных или похищенных документов, при невозможности квалифицировать их деяния как преступные фактически избегали уголовной ответственности. Квалификация их действий как мошенничества не всегда возможна, поскольку «лжепредприятие» создается не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или обеспечения совершения преступлений, связанных с терроризмом, контрабандой, отмыванием криминальных доходов.
Тем неожиданнее, что после почти двадцати лет разговоров и полумер введена уголовная ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица, а также за незаконное использование документов для этого.
Я думаю, что ни у кого из опытных специалистов не было иллюзий относительно того, что новые статьи сразу заработают, сотрудники полиции бросятся регистрировать материалы, а участники холдингов по регистрации однодневок, опустив головы, уйдут в глубокое подполье или откажутся от своих преступных намерений.
Подчеркну, что статьи сформулированы достаточно витиевато, начали работать недавно, следственная практика пока не сформирована. Не нужно делать поспешных выводов, давайте дадим нашим правоохранителям и судам время.
И еще, на мой взгляд, для профилактики подобного рода противоправных деяний было бы неплохо подробно освещать такие уголовные дела в СМИ. В общественном сознании должен сформироваться отрицательный образ не только тех, кто организует и зарабатывает на схемах с использованием фирм-однодневок, но и тех, кто такие услуги использует в своих бизнес-проектах.

– Устанавливающий преступность деяния уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10 УК РФ). Означает ли это, что все совершенные до 19 декабря 2011 г.5 действия, подпадающие под статьи 173.1 и 173.2, не признаются уголовно-наказуемыми и лица, их совершившие, могут «спать спокойно»? Не этим ли объясняется, что выявленные налоговыми органами фирмы-однодневки продолжают существовать, а их руководители и учредители к уголовной ответственности не привлекаются?
– Я думаю, что в перечне причин, обусловливающих дальнейшее процветание бизнеса с использованием фирм-однодневок, норма об обратной силе уголовного закона занимает далеко не лидирующее место.
Если вспомнить историю подготовки, сопровождения и принятия Федерального закона № 419-ФЗ, то можно с уверенностью сказать, что это не то оружие, с помощью которого можно было бы в короткие сроки и с высокой долей эффективности справиться с проблемой глубокого интегрирования нелегальных схем по созданию фирм-однодневок в обычаи делового оборота и экономику страны.
До сих пор нет единого понимания того, что только комплекс мер правового, организационного, правоохранительного, судебного, научного характера может радикально сдвинуть ситуацию с мертвой точки. При широкой разъяснительной работе (если хотите – государственной пиар-кампании) с одновременной опорой на твердую и однозначную политическую волю руководства страны.

– Сейчас государство проводит широкомасштабную кампанию по бескомпромиссной борьбе с фирмами-однодневками6. Считаете ли Вы, что государство, вводя в УК РФ новые составы, предполагает реально поменять правила игры, исключив из цепочки бизнес-процессов явно криминальные схемы, влекущие недополучение бюджетом значительных сумм налогов?
– Вы знаете, всему настает свое время. Когда-то полукриминальные схемы с использованием однодневок помогали бизнесу встать на ноги. Тогда было другое время, другой уровень налогообложения, правосознания, культуры, законопослушности и т. д. Выходили противоречивые письма Госналогслужбы, порой взаимоисключающей была и судебная практика.
Сегодня экономика страны и бизнес стоят на совершенно иной ступени развития. Фирмы-однодневки, обналичивание, лжеэкспорт – это пережитки прошлого, эпохи финансового и налогового «средневековья».
За последние несколько лет сняты практически все законодательные, административные и правоохранительные барьеры для бизнеса. Окреп и профессионально вырос консультационно-юридический бизнес. Вынужденная необходимость работать нечестно или невозможность и нерентабельность работать честно отпали. В такой обстановке государство вправе менять правила игры и требовать от бизнеса таких же шагов навстречу.

– Что делает и планирует делать МВД России для профилактики и борьбы с такими фирмами? Не планируется ли ужесточение контроля над учредителями фирм при их регистрации? Что мешает полиции проводить в отношении фирм, сомнительных с точки зрения налоговых органов, оперативно-разыскные мероприятия и их результаты сообщать налоговым органам для принятия соответствующих мер?
– Противодействие фирмам-однодневкам – это забота не одного только МВД России. Нужно менять отношение к этому вопросу всего бизнес-сообщества, повышать ответственность перед людьми, которые живут за счет бюджетных выплат.
Участок ответственности полицейских – подготавливаемое, совершаемое или совершенное преступление. А вот как сделать использование фирм-однодневок невыгодным, чтобы возможный ущерб от работы с ними превышал возможную прибыль – вопрос не только и не столько уголовного законодательства.
Бесспорно, взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в области противодействия фирмам-однодневкам налажено давно, есть соответствующие наработки и методики. Говорить о проведении оперативно-разыскных мероприятий по информации налоговых органов не приходится, так как это напрямую противоречит Закону об ОРД и позиции КС РФ.

ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КС РФ ОТ 14.07.1998 № 86-О
по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона «Об оперативно-разыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой
Одним из оснований проведения оперативно-разыскных мероприятий являются ставшие известными органам, занимающимся оперативно-разыскной деятельностью, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Под противоправным деянием Закон об ОРД подразумевает лишь уголовно-наказуемое деяние, то есть преступление.
6 Последний раз кампания такого уровня проводилась с сентября 2006 г. по январь 2007 г. после убийства первого заместителя председателя Банка России Андрея Козлова. Привело это, как известно, лишь к некоторому переделу этого сектора банковских услуг.

Поэтому по деятельности сомнительных, с точки зрения налоговых органов, юрлиц проводить оперативно-разыскные мероприятия без четкой информации о совершенном преступлении сотрудники органов внутренних дел не имеют законного основания.
Решение проблемы – в комплексном взаимодействии всех заинтересованных в искоренении фирм-однодневок субъектов: от законопослушных предпринимателей, для которых их коллеги, пользующиеся услугами проблемных юрлиц, являются недобросовестными конкурентами, до законодателя, который должен озаботиться подготовкой работающих на опережение законодательных инициатив.
Интервью подготовила М. Завязочникова,
зам. главного редактора журнала «Налоговед»

1 Редакция журнала выражает благодарность юристам практики уголовно-правовой защиты бизнеса юридической компании «Пепеляев Групп» в подготовке вопросов для интервью.
2 См.: Приказ МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.
3 Имеется в виду наличие вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности и направления материалов только в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога.
4 Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
5 Дата вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

УДК 347.238.5

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Рамазанов Т.Б., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, ramazanov1945@mail.ru

Раджабкадиева М.Г., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, madina.radzhabkadieva@mail. ru

В статье рассматриваются законодательные новеллы, введённые в УПК РФ в связи с изменением порядка проверки сообщения о налоговых преступлениях для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. За короткое время стало очевидным, что для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении не требуется специальный повод — представление налогового органа, а достаточно сообщения, полученного из любых источников.

Вместе с тем, в соответствии с УПК РФ (ч. 7 ст. 144) следователь, получив сообщение о налоговом преступлении, вступает в контакт с вышестоящим налоговым органом по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учёте налогоплательщик в целях установления предварительных расчётов суммы недоимки по налогам и сборам. Однако следователь остаётся самостоятельным в решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Квалификация налогового преступления зависит от суммы ущерба, причинённого налоговым преступлением.

По новому закону (№ 308-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ» от 22 октября 2014 года) следователь по результатам проверки информации о налоговом преступлении вправе самостоятельно возбудить уголовное дело и провести предварительное расследование. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела допускается лишь в отношении конкретного лица.

Ключевые слова: проверка, налог, недоимка, следователь, преступление, расследование, уголовное дело.

DOI: 10.21779/2224-0241-2018-27-3-126-130 UDC 347.238.5

SOME PECULIARITIES OF CHECKING THE REPORT ON TAX CRIMES

The qualification of a tax crime depends on the amount of damage caused by a tax crime.

В период с 7 декабря 2011 года по 22 октября 2014 года в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) в части 1 статьи 140 был предусмотрен специальный повод для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях. Таким поводом могли служить только материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По сути за три неполных года была раскрыта очевидная ошибочность законодателя во введении указанного порядка возбуждения уголовного дела. Выявление преступлений не является компетенцией налоговых органов. Они не относятся к числу органов дознания, не наделены полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий. К тому же срок выявления преступлений в налоговой сфере с момента их совершения сокращён до трёх лет, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Изменения, внесённые Федеральным законом № 308 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон № 308), позволяют возбуждать уголовные дела, проводить следственные действия и привлекать к уголовной ответственности лиц за преступления до десятилетней давности; расширяют перечень материалов, которые могут стать основанием для возбуждения уголовного дела; расширяют перечень государственных органов, способных оказать влияние на возбуждение уголовных дел.

В связи с внесёнными изменениями поводом для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям фактически может быть сообщение о преступлении от любого лица. При этом можно предположить, что будет создано два принципиально разных алгоритма поведения недобросовестного налогоплательщика . Так, если недоимка будет выявлена органами Федеральной налоговой службы (далее — ФНС), то это влечёт за собой дополнительные возможности налогоплательщику для защиты своих прав в суде и надлежащей ликвидации недоимки. Важным обстоятельством является то, что в этой ситуации экономическая деятельность конкретного физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее -ИП) или юридического лица может продолжаться. В том случае, когда информация о налоговых преступлениях выявляется следователями Следственного Комитета РФ (далее — СК РФ), решение о возбуждении уголовного дела будет приниматься в обязательном порядке. А после возбуждения уголовного дела следователь, имея право на осуществление обысков, выемок, допросов, а также приме-

нения различного рода мер пресечения, таких как подписка о невыезде, домашний арест и прочее, фактически прекращает функционирование организации или деятельности ИП, что отрицательно повлияет на экономические процессы и экономический климат страны, крайне важном для привлечения иностранных инвесторов и развития экономики .

В соответствии с частью 7 статьи 144 УПК РФ при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.1 УК РФ, следователь, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, в течение трех суток с момента поступления данного сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик, копию такого сообщения с приложенными соответствующими документами и предварительным расчетом предполагаемой суммы недоимки по налогам и сборам. Однако, согласно Закону № 308, ответ налогового органа ни к чему не обязывает, мнение налогового органа о сути обвинения не имеет принципиального значения .

По итогам рассмотрения этих материалов (сообщения с приложением соответствующих документов и расчётом суммы недоимки), направленных следователем в порядке, установленном частью 7 статьи 144 УПК РФ, налоговая инспекция в соответствии с частью 8 статьи 144 УПК РФ в течение 15 суток с момента получения таких материалов направляет следующие сведения:

-заключение о нарушении законодательства РФ о налогах и сборах и о правильности предварительного расчёта суммы предполагаемой недоимки, если указанные в материалах обстоятельства были предметом налоговой проверки, по результатам которой имеется вступившее в законную силу решение налоговой инспекции, а также информация об обжаловании или приостановлении данного решения;

-информацию о проведении налоговой проверки или проверки правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов в отношении данного налогоплательщика, по результатам которых решение не принято или не вступило в законную силу;

-информацию об отсутствии данных о нарушении законодательства о налогах и сборах, если обстоятельства, указанные в материалах о преступлении, не являлись предметом исследования налоговой проверки.

Но даже если ответ налоговой инспекции на запрос следственного органа будет содержать информацию о том, что у данной организации или ИП не выявлено никаких правонарушений в ходе проведения налоговой проверки, это не обязывает правоохранительных органов отказать в возбужде-

нии уголовного дела. Какой бы из вариантов ответа не поступил от ФНС, следователь самостоятельно принимает решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела .

В части 9 статьи 144 УПК РФ установлен предельный срок, в течение

которого следователь, получив заключение налогового органа, по результатам рассмотрения данного заключения, должен принять соответствующее процессуальное решение. Данный срок составляет 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении. За этот период должностное лицо имеет право производить ряд мероприятий, направленных на определение степени вины обвиняемого:

-получать объяснения;

-назначать судебную экспертизу;

-изымать необходимую документацию;

-требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, привлекать к участию в этих действиях специалистов;

-поручать соответствующим органам проводить оперативно-розыскные работы.

Полученные в результате расследования данные и являются основанием для расчёта размера недоимки.

Нужно отметить и то, что лицо, обвиняемое в неуплате налогов и сборов, не всегда уведомляется о проведении расследования. Это означает, что, пока налоговые органы готовят ответ, следователь имеет право прийти к налогоплательщику, будь то физическое лицо или организация, или направить оперативных сотрудников для изъятия необходимых документов и обратиться к специалистам для получения заключения эксперта. Здесь необходимо указать на то, что правоохранительные органы сами обладают аппаратом, позволяющим проводить налоговые экспертизы .

Основаниями для начала досудебного процесса по любым видам преступлений служат пункты, указанные в части 1 статьи 144 УПК РФ. По налоговым преступлениям, в отличие от других видов преступлений, основанием для начала расследования, помимо пунктов части 1 статьи 144 УПК РФ, могут стать также документы, направленные из налоговой или оперативно-розыскной службы. Соответствующие органы обязаны реагировать на любые заявления о правонарушении. Даже, если у организации или физических лиц нет проблем с уплатой налогов, следователи обязаны провести тщательную налоговую проверку. Инспекция федеральной налоговой службы, как указывалось выше, обязана направлять следователям материалы, если выявлены нарушения одновременно по двум обстоятельствам:

-недоимка по налогам и сборам не погашена в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования;

-сумма недоимки подпадает под статью

УК РФ.

Для квалификации суммы недоимки как преступления необходим крупный или особо крупный размер ущерба. Для предпринимателей и организаций предусмотрены различные суммы, определяющие крупный и особо крупный размер ущерба, причинённого неуплатой налогов и сборов в бюджет государства.

Вместе с тем, понятие крупного и особо крупного размера различно для рассматриваемых статей УК РФ по налоговым преступлениям.

Для физических лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей, крупным размером неуплаты признаётся: сумма налогов и сборов, не уплаченных физическим лицом, в том числе ИП, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд больше 900000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов больше 10% суммы подлежащих уплате налогов и сборов; либо признаётся сумма, превышающая 2700000 рублей, независимо от иных факторов, указанных выше. А особо крупным размеров для физических лиц считается сумма неуплаченных налогов, которая составляет: за период в пределах трех последовательных финансовых лет более 4500000 рублей при условии, что данная сумма на 20% больше суммы налогов и сборов, подлежащих к уплате за указанный период; или же сумма, превышающая 13000000 рублей, вне зависимости от упомянутых выше факторов.

Для организаций крупным размером неуплаты налогов считается: сумма невыплат, составляющая в течение трех финансовых лет подряд больше 2000000 рублей, если эта сумма больше 10% суммы неуплаченных налогов и сборов за данный период; либо сумма, превышающая 6000000 рублей. Особо крупным размером невыплат налогов юридическими лицами является сумма невыплат, которая за три последовательных финансовых года составила более 10 000 000 рублей, если эта сумма больше 20% суммы невыплаченных налогов и сборов за данный период, либо сумма невыплат превышает 30000000 рублей .

Механизм возбуждения уголовных дел, предусмотренный Законом № 308, не распространяется на налоговые преступления, совершенные до вступления в силу данного Закона, то есть до 22 октября 2014 года . Согласно части 1 статьи 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, руководитель следственного органа, следователь в пределах своих компетенций, возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны:

1)дата, время и место вынесения постановления;

2)фамилия, имя, отчество и должность лица, которым вынесено постановление;

3)повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая запись. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

При этом уголовное дело о налоговых преступлениях может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, следователь по результатам проверки информации о налоговых преступлениях вправе самостоятельно возбуждать уголовные дела по преступлениям, предусмотренным статьями 198-199.1 УК РФ, без каких-либо материалов из налогового органа. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела допускается лишь в отношении конкретного лица .

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего ложное сообщение о преступлении. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного СМИ, необходимо обязательно опубликовать. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет

его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и ставит в известность заявителя .

Уголовные дела по налоговым преступлениям возбуждаются только после проверки всех имеющихся данных и точного расчёта суммы недоимки. Если расчёт неуплаченной суммы по налогам и сборам рассчитывается без предварительной проверки, это может привести к закрытию дела по причине отсутствия состава преступления.

Что касается возмещения ущерба до начала судебного разбирательства, можно отметить, что в том случае, если человек впервые привлекается за неуплату налогов, у него есть возможность избежать уголовной ответственности. Для этого необходимо оплатить в полном объёме размер недоимки, пени и штрафа до назначения первого судебного заседания. Определяется размер ущерба в соответствии с Налоговым кодексом РФ, при этом учитываются пени и штрафы.

Но, желая возместить ущерб в досудебном порядке и избежать возбуждения уголовного дела по неуплате налогов, налогоплательщик может столкнуться с некоторыми трудностями: затягивание процесса определения точной суммы ущерба, из-за чего он может просто не успеть оплатить его до начала судебных заседаний; если налоговой инспекцией не была проведена соответствующая проверка, они не смогут предоставить точный расчёт штрафов и пени, что также делает погашение полной суммы причинённого ущерба до начала суда невозможным.

Важно отметить, что к уголовной ответственности обычно привлекают руководителя организации, если налогоплательщиком является юридическое лицо. Также по данному виду преступлений к уголовной ответственности может привлекаться главный бухгалтер, что только усугубит ситуацию, поскольку за совершение налогового преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотрено более суровое наказание -до 6 лет лишения свободы.

Подводя итоги, можно сказать, что под проверку налоговой инспекции или следственного органа может попасть любая организация или физическое лицо, в том числе и ИП, поскольку сообщения о совершении налоговых преступлений принимаются не только от любых граждан, и не столько исходя из налоговых проверок. Но, для того чтобы уголовное дело по данному виду преступлений было возбуждено, сумма неуплаты налогов должна быть внушительной, то есть подпадающей под статью УК РФ. Если же сумма неуплаты незначительная, обвиняемому могут присудить уплату суммы недоимки по налогам, а также начисление пеней, рассчитанных с учётом количества дней просрочки платежа .

Литература

1.Никитенко С. Изменён механизм возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Российская газета. 2015. № 981. URL: https://rg.ru/2015/01/20/dela.html (дата обращения: 23.04.2018).

2.Смирнов Г.К. Налоговые преступления: пределы либерализации. М.: ООО «Актион кадры и право», 2013. №1. C. 22-37.

3.Огурлиева А.А., КарагишиевЮ.Г. Налоговые преступления: проблемы законодательного регулирования // Юридический вестник ДГУ. 2014. № 1. С. 104-107.

4.Табакова Н.А. Проблемы выявления и возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки 2014. № 5. URL: http://online-science.ru/m/products/law_sciense/gid1409/pg0/ (дата обращения: 23.04.2018).

5.Курченко В.Н. Применение ст. 28.1 УПК РФ: заключение эксперта как альтернатива решению налогового органа // Уголовный процесс. 2011. № 2.

6.Соловьев И.Н. Налоговые преступления. Специфика выявления и расследования. М.: Проспект, 2012. 346 с.

7.Иванов Ю. Новый порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Комплексный анализ // Vegas Lex — 2016. URL: https://www.vegaslex.ru/analytics/analytical_reviews/79590/ (дата обращения: 23.04.2018).

8.Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2009. 288 с.

9.Александров А. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 28.1 УПК) // Уголовное право. 2010. № 2. С. 97-101.

10.Артамонова Е.А., Конюков В.Г. Надлежащий повод для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях: проблемы теории и практики // Налоги. 2012. № 3. URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=795 (дата обращения: 23.04.2018).

2.Smirnov G.K. Nalogovye prestupleniya: predely liberalizacii. M.: OOO «Aktion kadry i pravo», 2013. №1. C. 22-37.

6.Solov’ev I.N. Nalogovye prestupleniya. Specifika vyyavleniya i rassledovaniya. M.: Prospekt, 2012.

346 s.

8.Bezlepkin B.T. Nastol’naya kniga sledovatelya i doznavatelya. M.: Prospekt, 2009. 288 s.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *