Проценты за просрочку возврата суммы займа

У денег лопнуло терпение

Тогда обиженный гражданин пошел в суд и там потребовал не только возврата своих средств, но и процентов за пользование его деньгами.

Тема неотданных долгов сегодня как никогда актуальна и болезненна. Пожалуй, нет семьи, которая бы в какой-то степени не попадала в ситуацию невозвращенных долгов. Именно поэтому разбор ситуации Верховным судом может оказаться полезным многим гражданам.

Итак, в суд в Московской области пришла гражданка и заявила, что она ссудила своим знакомым несколько миллионов рублей на один месяц. Им было нужно срочно решить проблему с кредитом. При этом они считались весьма надежными гражданами — не раз брали деньги в долг и всегда отдавали. А столь солидную сумму сама она собрать не смогла и для решения проблемы знакомых попросила помощи у друзей. Однако на этот раз в положенный срок знакомая пара ей деньги не вернула. Выпрашивать свои кровные ей пришлось на протяжении нескольких лет. Но всю сумму она не получила.

В общем, терпение у гражданки кончилось, и она потребовала через суд вернуть остаток с процентами с одолженной суммы. Хотя их первоначальный договор о кредите не предусматривал никаких процентов.

Райсуд с истицей согласился. Суд посчитал этот заем процентным и взыскал с должников неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция оставила в силе решение районного суда о выплате процентов, но сделала послабление, заявив, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным.

Так дело дошло до Верховного суда РФ. А там пересмотрели доводы своих коллег и с истицей согласились. Судя по материалам дела, взяв деньги, ответчики не только нарушили срок. Они вообще возвращали деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. В общем, прошло три года, прежде чем заемщица, устав ждать, пошла в один из судов Московской области, требуя вернуть оставшуюся сумму долга — 2,84 млн рублей, проценты по договору займа — 206 996 рублей и проценты за просрочку его возврата — 122 123 рублей.

Ответчики на первом слушании повели себя странно. Женщина заявила, что сама денег не брала, фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина в суде утверждал, что ни он, ни его гражданская жена истице ничего не должны. В общем, судья в решении суда записала, что ответчики должны порядка 3,05 млн руб. — остаток долга и проценты. Судья применила ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судья посчитала, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (это ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала истица, суд посчитал завышенной и уменьшил ее до 200 000 рублей.

Апелляция же, напомним, решение в части взыскания неустойки вообще отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный договор займа является беспроцентным.

По мнению судей Верховного суда, назвать такой договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

На июнь 2011 года, когда давались деньги, МРОТ составлял 4611 рублей, следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 рублей. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому Верховный суд посчитал, что соглашение о займе было процентным.

По мнению Верховного суда, апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа.

Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Причем независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК, — сказал Верховный суд .

На практике часто заключаются договоры займа, предусматривающие уплату процентов за весь период пользования заемными средствами одновременно с возвратом суммы займа.

Например, в январе 2013 года учредитель предоставил организации заем на сумму 10 000 000 руб. сроком на 2 года под 10% годовых. Проценты начисляются за весь период пользования заемными средствами. При этом вся сумма начисленных за 2 года процентов уплачивается займодавцу по окончании договора займа одновременно с возвратом суммы займа.

В каком порядке организация должна признавать расходы в виде процентов по такому договору займа в целях исчисления налога на прибыль?

Казалось бы, нормы НК РФ однозначно указывают на то, что при методе начисления проценты по займам и кредитам должны признаваться в составе внереализационных расходов ежемесячно исходя из процентной ставки, установленной договором (п.8 ст.272, ст. 328 НК РФ).

При этом порядок признания процентов, установленный ст.272 и 328 НК РФ, никак не зависит от порядка уплаты процентов по договору. Расходы в виде начисленных по договору процентов всегда должны признаваться ежемесячно, при этом уплачиваться они могут как ежемесячно, так и ежеквартально, и раз в год, и по окончании договора, и в любом другом порядке, установленном в договоре.

Однако, несмотря на то, что нормы главы 25 НК РФ в этой части предельно четки и однозначны, на практике все не так очевидно.

Причиной тому — Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09.

Судьи рассматривали ситуацию, когда договором займа была предусмотрена отсрочка по уплате процентов за пользование заемными средствами, и пришли к выводу, что проценты должны признаваться в расходах только в том периоде, когда наступает срок их уплаты займодавцу в соответствии с условиями договора.

После появления этого Постановления налогоплательщики буквально завалили Минфин и ФНС своими запросами относительно порядка признания расходов в виде процентов.

Контролирующие органы достаточно оперативно озвучили свою позицию по данному вопросу. Из появившихся разъяснений стало очевидно, что налоговые органы позицию Президиума ВАС РФ не поддерживают и применять ее в своей работе не намерены.

В частности, в письме ФНС России от 17.03.2010 № 3-2-06/22 высказано мнение о том, что указанное решение Президиума ВАС РФ, основанное на выборочном применении отдельных норм статей 272 и 328 НК РФ, вступает в прямое противоречие с иными положениями этих же статей, применение которых требует равномерного признания процентов в течение всего периода пользования заемными средствами.

Признавая возможность неоднозначного толкования норм статей 272 и 328 НК РФ в отношении даты признания расходов по заемным средствам, ФНС России, как указано в письме, не видит оснований для изменения сформированного ранее подхода к порядку признания процентов в связи с решением ВАС РФ, поскольку это приведет к нарушению иных требований законодательства в отношении учета для целей налогообложения процентов по долговым обязательствам.

Аналогичные разъяснения дает и Минфин России.

Например, организация заключила договор займа на срок 5 лет и более. Стороны договора определили порядок выплаты процентов одновременно с возвратом суммы займа. Организация задала вопрос: как учитываются в расходах по налогу на прибыль проценты, начисленные по договору займа: в том налоговом периоде, когда они были уплачены, или же равномерно в течение всего срока действия договора займа независимо от времени их фактической оплаты с учетом того, что сумма основного долга не погашена?

Ответ Минфина России — проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия долгового обязательства на конец каждого месяца пользования предоставленными денежными средствами (письмо от 26.02.2013 № 03-03-06/1/5481).

Другая организация, оказавшаяся в аналогичной ситуации, в своем запросе в Минфин прямо указала на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09. Однако ответ Минфина все тот же — проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов) на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами (письмо от 28.02.2013 № 03-03-06/1/5969).

Казалось бы, проблема исчерпана. Позиция Минфина и ФНС едина – проценты признаются в расходах равномерно в течение срока действия договора, независимо от порядка уплаты процентов, установленного договором.

Но… как показывает практика, налоговые органы на местах далеко не всегда придерживаются официальной позиции Минфина и ФНС. Проверяя конкретных налогоплательщиков, налоговики настаивают на том, что проценты не могут признаваться в расходах ранее того периода, когда наступает срок их уплаты, установленный договор. Т.е. по факту на практике озвучивается позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в упомянутом выше Постановлении.

Налогоплательщики, оказавшиеся в такой ситуации, обращаются в суды и… проигрывают. Арбитражные суды, принимая решения в пользу налоговых органов, ссылаются, в том числе и на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09.

Такое решение принял, например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 20.06.2013 № А55-27521/2012.

Обстоятельства спора были таковы. Организация заключила договор займа с иностранной компанией на сумму 27 000 000 евро. Срок займа — с октября 2008 года по сентябрь 2015 года. Согласно условиям договора займа уплата процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с выплатой основной суммы займа.

В этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что ранее этой даты у организации не возникает обязательств перед заимодавцем по погашению процентов и, как следствие, не возникает расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Аналогичное решение принял ФАС Центрального округа в Постановлении от 25.09.2012 № А36-758/2011.

Нельзя не сказать, что в практике арбитражных судов встречаются и решения, поддерживающие правомерность равномерного признания расходов в виде процентов.

В качестве примера можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2013 № А42-4473/2012. Суд указал на то, что нормы гл.25 НК РФ обязывают налогоплательщика отражать расходы в виде процентов по договорам займа в отчетном (налоговом) периоде в соответствии с условиями договора. При этом проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа на конец каждого месяца пользования денежными средствами вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов.

В итоге следует признать, что проблема с учетом расходов в виде процентов по договорам, предусматривающим отсрочку их уплаты займодавцу, существует.

Это вынужден был признать и Минфин России.

В письме от 29.04.2013 № 03-03-10/15072 констатируется тот факт, что на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09 начинает формироваться судебная практика, в соответствии с которой равномерный учет организациями процентов по долговым обязательствам в ряде случаев признается неправомерным. В качестве примера Минфин приводит Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 № А41-20293/11.

Позиция Минфина России, заключающаяся в том, что проценты по всем видам заимствования должны признаваться равномерно в течение всего срока действия договора займа, вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов, была ранее согласована с ФНС России (письмо от 17.03.2010 № 3-2-06/22). Вместе с тем из анализа правоприменительной практики следует, что территориальные налоговые органы придерживаются иной позиции.

Учитывая изложенное, Минфин России просит уточнить позицию ФНС России по вопросу о порядке включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов (доходов) в виде процентов по долговым обязательствам.

ФНС России, в свою очередь, выпустила письмо от 25.06.2013 № ЕД-4-3/11519@, в котором в целом подтвердила тот факт, что в соответствии с нормами гл.25 НК РФ проценты должны учитываться в расходах равномерно в течение всего срока договора займа. Но при этом в письме сделана оговорка:

«В то же время изложенное выше не исключает возможности при соблюдении налогоплательщиками положений отдельных статей гл.25 НК РФ предъявления организациям налоговой претензии, в случае если в их действиях будет установлен и подтвержден факт получения необоснованной налоговой выгоды.

В таком случае в ходе проведения контрольных мероприятий должны выявляться и подтверждаться обстоятельства необоснованности получения налоговой выгоды. При этом обязанность доказывания обстоятельств необоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком лежит на налоговом органе.

При рассмотрении данных обстоятельств необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из положений которого следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета».

В переводе с казенного языка на человеческий это означает следующее – если вы заключаете договор займа (кредитный договор), предусматривающий отсрочку уплаты процентов, будьте готовы к тому, что налоговый орган при проверке может оспорить правомерность равномерного признания процентов в расходах.

При этом, как показывает арбитражная практика, обращение в суд также может закончиться проигрышем.

В то же время нужно понимать, что признание процентов в расходах в том периоде, когда они были уплачены (чтобы избежать спора с налоговиками), практически наверняка приведет к тому, что бОльшую часть процентов в расходах вообще учесть не получится, поскольку статья 269 НК РФ ограничивает максимальную сумму процентов, которая может быть учтена в расходах в данном периоде.

На это деликатно указано в письме Минфина России от 29.04.2013 № 03-03-10/15072. Чиновники пишут: «В ряде случаев при заключении кредитного договора стороны предусматривают, например, уплату всей суммы процентов за пользование займом одновременно с погашением основного долга. При этом организация-кредитор должна учесть в составе доходов всю предусмотренную кредитным договором сумму процентов единовременно на дату погашения основного долга, а организация-заемщик должна будет включить в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумму процентов по такому кредитному договору также единовременно на дату погашения основного долга.

В связи с ограничениями, установленными ст.269 НК РФ, организация-заемщик часть процентов вынуждена будет погасить за счет прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль организаций».

Приведу простенький пример.

Допустим, в январе 2013 года учредитель предоставил организации заем на сумму 10 000 000 руб. сроком на 2 года под 10% годовых. Проценты начисляются за весь период пользования заемными средствами. При этом вся сумма начисленных за 2 года процентов уплачивается займодавцу по окончании договора займа одновременно с возвратом суммы займа. Учетной политикой организации предусмотрено нормирование процентов исходя из ставки ЦБ, умноженной на 1,8.

Если организация признает проценты в расходах ежемесячно, то вся сумма каждый месяц укладывается в норматив и признается в расходах в полном объеме.

Например, сумма процентов за февраль 2013 г. в соответствии с условиями договора составит 76 712 руб. (10 000 000 х 10% : 365 х 28). Норматив при ставке ЦБ 8,25% составит 113 917 руб. (10 000 000 х 8,25% х 1,8 : 365 х 28). В расходы пойдет фактически начисленная сумма – 76 712 руб. И так каждый месяц в течение срока действия договора.

Если же признать всю сумму процентов в расходах в момент уплаты процентов, то получим следующую картину.

Предположим, в январе 2015 года организация возвращает учредителю заем 10 000 000 руб. и выплачивает проценты за 2 года – 2000 000 руб. Все 2000 000 руб. признаются расходом в январе 2015 года. Считаем норматив за январь 2015 года, предположив, что ставка ЦБ осталась на уровне 8,25. Получаем 82 680 руб. (10 000 000 руб. х 8,25% х 1,8 : 365 х 31). Вуаля! В расходах можно учесть только 82 680 руб., а все остальное (1917 320 руб.) – по факту за счет собственных средств.

Зато — никакого спора с налоговиками…

Проценты по займу после окончания срока договора.

Петр Викторович, на мой взгляд, предварительно, нет, так как договор не расторгался до его исполнения ни сторонами в добровольном порядке ни судом.

Вместе с тем для более полного ответа надо смотреть сам договор, в котором могут быть указаны те или иные особенности.

Гражданские отношения носят в основном диспозитивный характер, то есть многое отдается на усмотрение сторон, которое они оформляют в письменном виде договором.

Цитата: «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2018)

Статья 809. Проценты по договору займа

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Объявление

lipt
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 сентября 1997 г. N 2515/97
См. комментарий
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.10.96, постановление апелляционной инстанции от 09.12.96 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58/1663-96 и постановление Федерального арбитражного суда Восточносибирского округа от 11.03.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью «Республиканский инвестиционно-кредитный банк «Сахакредитбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа «Алданслюда» (заемщика) и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Томмотский» (поручителя) солидарно 2 249 864 000 рублей, в том числе 1 500 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 15.08.95 N 596, 500 640 000 рублей процентов за пользование кредитом и 249 224 000 рублей повышенных процентов за невозврат в срок кредита и неуплату в срок процентов за пользование им.
До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 000 рублей в связи с погашением ссуды ответчиком, а сумму процентов и повышенных процентов увеличил до 1 009 055 200 рублей.
Решением от 16.10.96 иск удовлетворен в уточненной сумме 1 009 055 200 рублей за счет АООТ «Алданслюда» (заемщика). КБ «Томмотский» (поручитель) от ответственности освобожден, поскольку договор поручительства от 15.05.95 признан незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.96 решение суда изменено, указанный договор поручительства признан действительным и установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Однако фактически апелляционная инстанция применила долевую ответственность, взыскав с ответчиков по 50 процентов предъявленной ко взысканию суммы процентов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.03.97 оставил постановление апелляционной инстанции в силе, уточнив его в части распределения между сторонами расходов по государственной пошлине.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания повышенных процентов на не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с изменением постановлений апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания повышенных процентов за неуплату в срок процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что Сахакредитбанк (кредитор) и КБ «Томмотский» (поручитель) 15.05.95 подписали договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение АООТ «Алданслюда» (заемщиком) обязательств по возврату кредита в сумме 1 500 000 000 рублей.
Кредитный договор на момент подписания договора поручительства не был заключен, однако в пункте 1.1 последнего предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение должником его обязательств не только существующих в настоящее время, но и тех, которые могут возникнуть в будущем. Объем ответственности поручителя конкретно сформулирован в договоре поручительства: сумма кредита, размер процентов за пользование им и т.д.
Договор N 596 между Сахакредитбанком и АООТ «Алданслюда» на предоставление последнему кредита в сумме 1 500 000 000 рублей заключен только 15.08.95. По условиям этого договора размер процентов за пользование кредитом, включая повышенные, не превысил показателей, указанных в договоре поручительства. Таким образом, имущественные интересы поручителя при заключении кредитной сделки не нарушены.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Уменьшение объема ответственности поручителя не должно влечь за собой последствий, предусмотренных частью 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о действительности договора поручительства и солидарной ответственности должника и поручителя являются правильными.
Однако судом принято неверное решение об исполнении обязательства ответчиками в равных долях.
В данном случае при удовлетворении искового требования суд должен был указать в решении, что взыскание суммы процентов производится солидарно с заемщика и поручителя.
Кроме того, пунктом 2.4 кредитного договора от 15.08.95 N 596 предусмотрено начисление повышенных процентов на не уплаченные в срок проценты за пользование ссудой.
Учитывая, что начисление процентов на проценты противоречит требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании 318 415 200 рублей повышенных процентов следует отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.96 по делу N А58/1663-96 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 11.03.97 по тому же делу изменить:
во взыскании 318 415 200 рублей повышенных процентов отказать.
взыскать солидарно с акционерного общества открытого типа «Алданслюда» и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Томмотский» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Республиканский инвестиционно-кредитный банк «Сахакредитбанк» 590 640 000 рублей процентов и расходы по государственной пошлине с учетом обжалования.
Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 5 августа 1997 г. N 2144/97
См. комментарий
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.96 Арбитражного суда Самарской области по делу N 225/8.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа «Промышленный коммерческий АвтоВАЗбанк» (АвтоВАЗбанк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к самарскому акционерному банку социального развития «Жигули» (КБ «Жигули») о взыскании 5140 677 084 рублей, в том числе 4 592 708 333 рублей процентов за пользование ссудой по кредитному договору от 16.05.95 N 177-3 и 547 968 751 рублей пеней за просрочку возврата ссуды и процентов по ней.
Решением от 28.10.96 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.96 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность принятых по делу решений не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АвтоВАЗбанком и КБ «Жигули» заключен договор от 16.05.95 N 177-3 о предоставлении межбанковской ссуды в сумме 2 700 000 000 рублей со сроком возврата до 19.04.96 под 130 процентов годовых. Дополнительными соглашениями процентная ставка уменьшена до 115 процентов, затем до 105 процентов годовых.
Межбанковская ссуда была предоставлена заемщику в том числе и для приобретения простых векселей кредитора — АвтоВАЗбанка по договору от 18.05.95 N 0075.
Заемщик нарушил сроки выплаты ежемесячных процентов за пользование ссудой, а кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, включая повышенные, которые по условиям договора составляют 540 процентов годовых от суммы неуплаченных процентов.
Начисление процентов на проценты противоречит требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами обеих инстанций не исследовался вопрос о порядке выдачи кредита и фактическом получении ссуды в сумме, предусмотренной кредитным договором.
В материалах дела отсутствует договор от 18.05.95 N 0075 на приобретение векселей АвтоВАЗбанка, на который имеется ссылка в кредитном договоре.
Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменены решение от 02.11.95 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.96 Арбитражного суда Самарской области по делу N 167/23, которым удовлетворены исковые требования АвтоВАЗбанка о взыскании с КБ «Жигули» 2 863 323 642 рублей основного долга по кредитному договору, процентов за пользование ссудой и пеней. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 28.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.96 Арбитражного суда Самарской области по делу N 225/8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *