Проценты 395

ВС РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Кроме того, ВС РФ указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

В пользу истца в рамках двух дел были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Через некоторое время судебные акты были исполнены должником.

После этого истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на ранее взысканные судами суммы процентов и судебных расходов за период с даты вступления соответствующих решений в силу по день их исполнения.

Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из того, что начисление процентов на проценты (сложных процентов) не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд не нашел оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы госпошлины.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Однако суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

ВС РФ по результатам рассмотрения дела указал следующее.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Поскольку такой закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцу были присуждены проценты, начисленные на сумму основного долга. Тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца. Взыскание же процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом данного принципа законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Суд округа этого не учел.

В то же время ВС РФ отметил, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

ВС РФ пояснил, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

  • Статья 394. Убытки и неустойка

Комментарий к ст. 395 ГК РФ

1. Статья 395 устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судебная практика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассматривает как гражданско-правовую ответственность. «Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК), кредитному договору (ст. 812 ГК) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК)» (п. 4 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

2. Для применения ответственности, предусмотренной комментируемой статьей, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести прежде всего неисполнение денежного обязательства. Денежные обязательства понимаются в широком смысле: это любые обязательства, связанные с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Неправомерное неисполнение денежного обязательства может быть как виновным, так и невиновным. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 (п. 5 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами. Деньги, в отличие от других объектов гражданского права, обладают неотъемлемым качеством при нормальном гражданском обороте приносить определенный доход — начисление на них банковских процентов. Поэтому неправомерное удержание, израсходование чужих денежных средств означает, что кредитор несет определенные отрицательные последствия, размер которых можно установить без проблем, — это банковский процент.

Проценты, предусмотренные комментируемой статьей, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. На практике такие проценты взыскиваются по обязательствам, содержанием которых является обязанность по оплате: поставленного (переданного) товара; выполненных работ, в том числе подрядных; оказанных услуг; арендных платежей; суммы страхового возмещения, а также по возврату банком необоснованно списанных с расчетного счета сумм, выплате бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости имущества, приходящегося на его долю, выплате денежного возмещения за причинение вреда здоровью и т.д.

Проценты, предусмотренные комментируемой статьей, начисляются только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (п. 51 Постановления ВС и ВАС N 6/8). В Постановлении ВС и ВАС N 13/14 называется лишь один случай возможного начисления процентов на проценты: проценты по ст. 395 могут быть начислены на всю сумму вклада, увеличенного на сумму невостребованных процентов, в случае просрочки возврата вклада по договору банковского вклада.

Судебная практика отказывает во взыскании процентов по ст. 395 ГК на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, другими государственными органами, объясняя это тем, что ни гражданским, ни налоговым, ни иным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на необоснованно взысканные в связи с публичными правоотношениями денежные суммы (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 921). Представляется, что такой подход судебных органов нуждается в пересмотре, поскольку нет логического объяснения подобной трактовке закона.

3. Размер взыскиваемых процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Судебная практика исходит из того, что в отношениях между гражданами и организациями проценты подлежат уплате в размере учетной ставки Центробанка России по кредитным ресурсам, предоставленным коммерческим банкам (ставке рефинансирования). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцы) принимается равным соответственно 360 к 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

4. Предусмотренные комментируемой статьей проценты должны быть уплачены за весь период пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения судебного решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения: о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится их начисление; размере процентов исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При этом следует избрать ту ставку рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования денежными средствами. Если же денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, то в решении суда указываются подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме (п. 51 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

5. Проценты, предусмотренные комментируемой статьей, носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки подлежат возмещению лишь тогда, когда они превышают сумму процентов, и только в части, превышающей эту сумму. Если определенный по правилам комментируемой статьи размер (ставка) процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК уменьшить ставку процентов, учитывая обстоятельства дела (п. 7 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Кроме того, основанием для уменьшения размера процентов или даже освобождения от их уплаты может быть вина кредитора, в том числе его просрочка в принятии исполнения.

При недостаточности суммы платежа, произведенного должником, основная сумма долга по общему правилу погашается в последнюю очередь. Поэтому проценты, представляющие собой плату за пользование чужими денежными средствами и не связанные с его нарушением (проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса), погашаются ранее основной суммы займа. Проценты, предусмотренные ст. 395 и представляющие собой форму гражданско-правовой ответственности, погашаются уже после погашения суммы основного долга.

Однако размер и тех и других процентов определяется, как правило, одинаково — учетной ставкой ЦБ.

Судебная практика по статье 395 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 305-ЭС18-23621 по делу N А41-70449/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 309-ЭС18-23842 по делу N А60-2476/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанностей по оплате поставленных учреждением (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении общества, по причине отсутствия утвержденного для учреждения в установленном порядке тарифа, признав обоснованным использование учреждением, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного для этой последней организации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 309-ЭС18-24058 по делу N А60-118/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанностей по оплате поставленных учреждением (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении общества, по причине отсутствия утвержденного для учреждения в установленном порядке тарифа, признав обоснованным использование учреждением, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного для этой последней организации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 309-ЭС18-24059 по делу N А60-51852/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанностей по оплате поставленных учреждением (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении общества, по причине отсутствия утвержденного для учреждения в установленном порядке тарифа, признав обоснованным использование учреждением, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного для этой последней организации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 309-ЭС18-24055 по делу N А60-63460/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанностей по оплате поставленных учреждением (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении общества, по причине отсутствия утвержденного для учреждения в установленном порядке тарифа, признав обоснованным использование учреждением, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного для этой последней организации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 309-ЭС18-23846 по делу N А60-69949/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанностей по оплате поставленных учреждением (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении общества, по причине отсутствия утвержденного для учреждения в установленном порядке тарифа, признав обоснованным использование учреждением, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного для этой последней организации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 306-ЭС18-22273 по делу N А12-16169/2018

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне общества «УК Ворошиловского района» неосновательного обогащения в заявленном размере, а также наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 305-ЭС18-22492 по делу N А40-240977/2017

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную сумму неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23381 по делу N А56-60583/2018

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 394, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части суммы 211 345 руб. 37 коп. (334 210,92-122 865,55).

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 304-ЭС18-23671 по делу N А45-16352/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, признав соблюдение истцом претензионного порядка, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу N А45-3938/201 с ответчика взыскана задолженность за нахождение (временное размещение) вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которая списана в пользу истца 26.01.2018, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по оплате договорных сборов и правомерности начисления в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23440 по делу N А40-21395/2018

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неисполнение банком распоряжения клиента по счету является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Калькулятор работает по новым правилам статьи 395 ГК РФ, принятой 1 июня 2015 г. и 1 августа 2016 г.

Однако калькулятор учитывает и ставки рефинансирования ЦБ, действовавшие до 1 июня 2015 года

О ставках в долларах и евро: Учтены положения, освещаемые в Вопросе №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Ознакомиться с подробностями

Калькулятор считает неустойку по договору поставки, подряда, аренды и другим видам неисполнения денежных обязательств в рублях, долларах или евро.

Если в самом договоре прописан процент неустойки, то расчёт нужно проводить с помощью калькулятора расчёта договорной неустойки с фиксированным процентом

Также вам может оказаться полезен калькулятора расчёта процентов по ст. 317.1 ГК РФ

Внимание! 19 марта 2021 года ЦБ РФ повысил ключевую ставку (ставку рефинансирования).
С 22 марта 2021 года ключевая ставка составляет 4,50%

С 1 августа 2016 года вступает в силу новая редакция статьи 395 ГК РФ
С 01.08.2016 при расчётах процентов по ст. 395 ГК РФ применяется ключевая ставка ЦБ.
Сравнить изменения статьи 395 ГК РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *