Примеры аудиторских заключений

Добавить в «Нужное»

Актуально на: 14 апреля 2017 г.

При составлении бухгалтерской финансовой отчетности организация должна быть уверена, что информация, приведенная в ней, является полной и достоверной. Для подтверждения этого компании (они именуются аудируемыми лицами) привлекают аудиторские организации, т. е. независимых лиц, которые могут выразить свое профессиональное и непредвзятое мнение о достоверности представляемой отчетности. Подробнее об аудиторском заключении по бухгалтерской отчетности расскажем в нашей консультации.

Что такое аудиторское заключение

Понятие аудиторского заключения содержится в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности такой отчетности.

Аудиторское заключение к бухгалтерской отчетности обязательно?

Аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бух отчетности, должно составляться в случае обязательного аудита. Случаи, когда аудит должен обязательно проводиться, содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ. Проводить ежегодно аудит должны, к примеру, все акционерные общества. А те организации, у которых выручка за предшествующий год превысила 400 миллионов рублей или сумма активов на конец предшествующего года превысила 60 миллионов рублей, должны за текущий год также провести аудит.

Обязательность проведения аудита может быть предусмотрена в учредительных документах организации независимо от соответствия критериям, указанным в Федеральном законе от 30.12.2008 № 307-ФЗ. Но уже в этом случае с точки зрения закона аудит будет считаться не обязательным, а инициативным, т. е. проводимым по желанию самого аудируемого лица или его собственников.

Является ли аудиторское заключение частью бухгалтерской отчетности?

Состав бухгалтерской отчетности приведен в ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». И аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности там не указано. Поэтому не совсем корректно говорить об аудиторском заключении в составе бухгалтерской отчетности. Нет и обязанности у организации представлять свое аудиторское заключение в налоговую инспекцию (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, Письмо Минфина от 30.01.2013 № 03-02-07/1/1724).

Однако с Росстатом дела обстоят иначе. Если аудиторское заключение по финансовой бухгалтерской отчетности составляется в связи с тем, что организация подлежит обязательному аудиту, то такое аудиторское заключение представляется в территориальный орган статистики вместе с годовой отчетностью. А если на момент сдачи бухгалтерской отчетности в Росстат аудит еще не завершен, то срок раскрытия по бухгалтерской отчетности аудиторского заключения следующий. Досдать аудиторское заключение в Росстат нужно не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Обращаем внимание, что формы бухгалтерской отчетности для аудиторского заключения необходимо использовать не машиночитаемые (их вы сдаете в налоговую), а со строкой, содержащей дату утверждения бухгалтерской отчетности. Форма такой отчетности утверждена Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н.

Содержание аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности

Информацию о содержании аудиторского заключения можно найти в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ.

В аудиторском заключении должны содержаться, в частности:

  • наименование «Аудиторское заключение»;
  • сведения об аудируемом лице: наименование, ОГРН, место нахождения;
  • сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе;
  • перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит;
  • мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности;
  • указание даты заключения.

При этом требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности. В частности, порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности раскрывается в Федеральном стандарте аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности» (утв. Приказом Минфина от 20.05.2010 № 46н).

Аудиторское заключение по финансовой бухгалтерской отчетности: образец

В указанном выше Федеральном стандарте аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) приведены примеры аудиторских заключений.

Сборник примерных форм аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности (версия 5/2016), одобренный Советом по аудтиторской деятельности Минфина России, также содержит образцы аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетости организации, разработанные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и стандартами аудиторской деятельности.

Приведем пример аудиторского заключения по годовой бухгалтерской отчетности коммерческой организации.

Аудиторское заключение по финансовой бухгалтерской отчетности: пример.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс .

Бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Может ли быть аудиторское заключение датировано более ранней датой, чем дата утверждения отчетности на общем собрании участников ООО

2 года назад / Аудит

ИА ГАРАНТ

Бухгалтерскую (финансовую) отчетность подписал генеральный директор ООО, но учредители еще не утвердили эту отчетность. Может ли быть аудиторское заключение датировано более ранней датой, чем дата утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности на общем собрании участников ООО?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Дата аудиторского заключения должна быть более ранней, чем дата утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку утверждение отчетности должно происходить после ознакомления участников ООО с аудиторским заключением.

Обоснование вывода:

Аудиторское заключение является официальным документом, который предназначен для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц и содержит выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», далее — Закон N 307-ФЗ).

Отметим, что с 01.01.2018 аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита (далее — МСА), а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов (ч. 1 ст. 7 Закона N 307-ФЗ, приказы Минфина России от 09.11.2016 N 207н, от 24.10.2016 N 192н, информационное сообщение Минфина России от 27.11.2017 N ИС-аудит-19).

Согласно п. 49 МСА 700 аудиторское заключение не должно быть датировано более ранним числом, чем дата получения аудитором достаточных надлежащих аудиторских доказательств, на которых основано мнение аудитора о финансовой отчетности, включая доказательства того, что:

  • подготовлены все отчеты, составляющие финансовую отчетность с соответствующими примечаниями;

  • лица, имеющие полномочия, подтвердили, что несут ответственность за данную финансовую отчетность.

По сути, указанная дата — это день завершения аудиторской проверки.

Дата подписания аудиторского заключения не может быть ранее даты подписания годовой бухгалтерской отчетности. После подписания отчетность считается составленной (ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ)). Вместе с тем допускается совпадение даты аудиторского заключения и даты подписания годовой бухгалтерской отчетности (приложение к письму Минфина России от 29.01.2014 N 07-04-18/01).

Общее собрание участников, на котором утверждается годовой бухгалтерский баланс, проводится в сроки, определенные уставом общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО), но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период между 1 марта и 30 апреля каждого года (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон N 14-ФЗ).

Как следует из положений п.п. 3 и 4 ст. 36, ст. 48 Закона N 14-ФЗ, если ООО для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности привлекало аудитора, то до проведения общего собрания участников заключение аудитора по результатам такой проверки должно быть предоставлено участникам. По общему правилу заключение (наряду с другими материалами, подлежащими предоставлению участникам ООО) направляется участникам вместе с уведомлением о проведении общего собрания. Также в течение тридцати дней до проведения собрания аудиторское заключение должно быть представлено всем участникам ООО для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Более короткие сроки могут быть предусмотрены уставом ООО.

Иными словами, ООО обязано обеспечить своим участникам возможность ознакомиться с аудиторским заключением до проведения общего собрания. В связи с этим полагаем, что дата аудиторского заключения должна быть более ранней, чем дата утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку в силу п.п. 3 и 4 ст. 36 Закона N 14-ФЗ утверждение отчетности на общем собрании должно происходить уже после ознакомления участников ООО в том числе с аудиторским заключением.

Таким образом, проведение аудиторской проверки ООО с предоставлением участникам общества заключения аудитора по результатам такой проверки должно предшествовать утверждению годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

Так, в постановлении Третьего ААС от 06.02.2018 N 03АП-7648/17 было отмечено, что из норм права и положений Устава ООО следует, что аудиторская проверка должна быть проведена и по ее результатам должно быть получено аудиторское заключение к тому моменту, когда информация будет доступна участникам (акционерам) перед проведением собрания, на котором будет утверждаться годовая бухгалтерская отчетность*(1).

Законодательством предусмотрено представление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (т.е. до 31 марта года, следующего за отчетным):

  • в орган государственной статистики по месту государственной регистрации (ч.ч. 1 и 2 ст. 18 Закона N 402-ФЗ, смотрите также Порядок представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденный приказом Росстата от 31.03.2014 N 220);

  • в налоговый орган по месту нахождения организации (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Положения Закона N 402-ФЗ не увязывают между собой процедуры представления и утверждения бухгалтерской (финансовой) отчётности. В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона N 402-ФЗ утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены соответствующими федеральными законами*(2).

Таким образом, даже если по состоянию на 31 марта (года, следующего за отчетным) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО еще не утверждена, она все равно должна быть представлена в налоговый орган и в орган государственной статистики в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона N 402-ФЗ при представлении в орган государственной статистики обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется:

  • вместе с такой отчетностью;

  • либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом. Смотрите дополнительно приложение к письму Минфина России от 29.01.2014 N 07-04-18/01.

Рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:

— Энциклопедия решений. Бухгалтерская отчетность ООО;

— Энциклопедия решений. Аудиторское заключение;

— Энциклопедия решений. Предоставление участникам ООО информации и материалов для подготовки к общему собранию;

— Энциклопедия решений. Подписание, утверждение и опубликование годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Овчинникова Светлана

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Королева Елена

8 июня 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Здесь же судьи пришли к выводу, что утверждение годовой отчетности ООО в отсутствие аудиторского заключения является существенным нарушением порядка организации общего собрания участников. Доводы ответчика об отсутствии в законе запрета на утверждение годовой отчетности общества в отсутствие аудиторского заключения не основаны на нормах Закона N 14-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 27.05.2011 N ВАС-6214/11 по делу N А46-20739/2009.

Смотрите также постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2018 N Ф02-834/18 по делу N А33-6761/2017.

*(2) В абзаце 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего до 01.01.2013), содержалось требование о том, что представляемая годовая бухгалтерская отчетность организации, за исключением бюджетных и казенных учреждений, должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами.

Пример 1. Аудиторское заключение, содержащее оговорку в связи с существенным искажением финансовой отчетности

Обстоятельства задания включают следующее:

  • • аудит полной финансовой отчетности (полного набора финансовых отчетов), подготовленной руководством организании в общих целях в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО);
  • • условия аудиторского задания отражают описание ответственности руководства за финансовую отчетность в соответствии с MCA 210;
  • • запасы искажены. Искажение признано существенным, но не искажающим финансовую отчетность;
  • • в дополнение к аудиту финансовой отчетности аудитор имеет иные связанные с подготовкой заключения обязанности, требуемые местным законодательством.

Заключение независимого аудитора

(Надлежащий адресат)

Аудиторское заключение по финансовой отчетности

Мы провели аудит прилагаемой финансовой отчетности компании АВС, которая состоит из баланса по состоянию на 31 декабря 20X1 г. и отчета о доходах, отчета об изменениях в акционерном капитале и отчета о денежном потоке за окончившийся отчетный год и обзора существенных аспектов учетной политики и другой поясняющей информации.

Ответственность руководства. Ответственность руководства состоит в подготовке и объективном представлении этой финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности и в поддержании такой системы внутреннего контроля, которая, по мнению руководства, обеспечивает подготовку финансовой отчетности, не содержащей существенных искажений, вызванных недобросовестными действиями либо ошибкой.

Ответственность аудитора. В наши обязанности входит выражение мнения об этой финансовой отчетности на основе проведенного нами аудита. Мы провели наш аудит в соответствии с Международными стандартами аудита. Эти стандарты обязывают нас планировать и проводить аудит с учетом профессиональных этических требований и таким образом, чтобы обеспечить разумную уверенность в том, что финансовая отчетность не содержит существенных искажений. Аудит включает в себя проведение процедур сбора аудиторских доказательств по суммам и раскрытиям, представленным в финансовой отчетности. Отбор процедур проводился на основании суждений аудитора, включающих оценку риска наличия существенных искажений в финансовой отчетности, вне зависимости причин их образования, как-то: недобросовестные действия либо ошибка.

При оценке данного риска аудитором рассматривалась работа системы внутреннего контроля, отвечающая за подготовку и объективное представление финансовой отчетности компании, в целях разработки соответствующих данным обстоятельствам аудиторских процедур, но не для выражения мнения относительно эффективности работы самой системы внутреннего контроля организации. Лудит также включал в себя оценку пригодности используемой учетной политики и разумности оценочных значений, определяемых руководством организации, а также общего представления финансовой отчетности.

Основа для выражения модифицированного мнения. Запасы компании отражены в балансе в сумме XXX. Руководство отразило запасы не по наименьшей возможной стоимости и чистой стоимости реализации, а по фактической стоимости приобретения, что является отступлением от требований МСФО. Бухгалтерские записи компании указывают, что, если бы запасы были отражены по наименьшей возможной стоимости и чистой стоимости реализации, сумма списания запасов до чистой стоимости реализации составила бы XXX. Объем продаж следовало бы увеличить на XXX, а налог па прибыль, чистую прибыль и акционерный капитал следовало бы уменьшить на XXX.

Модифицированное аудиторское мнение. По нашему мнению, за исключением влияния обстоятельств, описанных в параграфе об основе для выражения модифицированного мнения, финансовая отчетность справедливо отражает (дает правдивый и достоверный взгляд па) во всех существенных отношениях финансовое положение компании АВС на 31 декабря 20X1 г., результаты ее деятельности и движение денежных средств за год, закончившийся на указанную дату, в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.

Аудиторское заключение в соответствии с иными требованиями законодательства и регулирующих органов (форма и содержание данного раздела аудиторского заключения будут различаться в зависимости от характера ответственности аудитора в соответствии с иными требованиями).

  • (Подпись аудитора)
  • (Дата аудиторского заключения)
  • (Адрес аудитора)

Все уже привыкли, что одним из «бастионов» защиты налогоплательщика является индивидуальная налоговая консультация (далее — индивидуальная консультация). По крайней мере, каждый хотя бы раз слышал, что если таковую раздобыть и действовать по ее предписаниям — ни одна проверка не страшна. Но действительно ли это так и стоит ли прислушиваться к советам бухгалтерских изданий и аудиторских фирм по поводу того, чтобы обзавестись индивидуальной консультацией?

Статус индивидуальной консультации

Согласно пп. 14.1.172 НКУ налоговая консультация — это помощь контролирующего органа конкретному налогоплательщику относительно практического использования определенной нормы закона или нормативно-правового акта по вопросам администрирования, начисления и уплаты налогов или сборов, контроль за взиманием которых возложен на такой контролирующий орган.

Контролирующие органы предоставляют бесплатно по обращению налогоплательщиков консультации по вопросам практического использования отдельных норм налогового законодательства (п. 52.1 НКУ). А в п. 53.2 НКУ говорится, что индивидуальная консультация в письменной или электронной форме является правовым актом индивидуального действия, который можно обжаловать в суде.

Правда, стоит вас предостеречь: на практике, обратившись в суд за признанием противоправной и упразднением индивидуальной консультации, вы можете столкнуться с «интересной» позицией служителей Фемиды. Так, порой суды отказывают в удовлетворении иска на том основании, что налоговая консультация не является нормативно-правовым актом.

Например, Высший административный суд Украины неоднократно (см. определения от 17.03.2015 г. по делу № 802/1188/14 (К/800/35951/14), от 25.06.2015 г. по делу № 2а-4509/11/1070 (К/9991/31758/12), от 07.12.2015 г. по делу № 2а-0470/11668/12 (К/800/66426/13)) отмечал: НКУ в качестве оснований для признания недействительной налоговой консультации четко определяет противоречие данной консультации нормам или содержанию соответствующего налога или сбора.

Вместе с тем налоговые консультации не имеют силы нормативно-правового акта, а потому не могут конкурировать с другими решениями (нормативно-правовыми актами или правовыми актами индивидуального действия) субъекта властных полномочий, поскольку по юридической природе они отличаются от остальных. Кроме того, как отмечает ВАСУ, индивидуальные налоговые консультации:

— не порождают для налогоплательщиков наступления каких-либо юридических последствий;

— не влияют на их права и обязанности;

— не являются обязательными для выполнения.

Иначе говоря, следует быть готовыми вот к чему: в некоторых решениях судов можно встретить точку зрения (подтвержденную вышеприведенными аргументами), что, мол, индивидуальные консультации не подпадают под предмет административного иска.

Однако в последние годы подобных определений-отказов стало меньше. Более того, встречаются решения, в которых суды открыто не соглашаются с озвученными выше тезисами, которыми часто пользуются налоговики.

Например, Львовский апелляционный административный суд в определении от 19.07.2016 г. по делу № 876/12997/13 попытался контраргументировать подобные утверждения ссылкой на ч. 2 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Украины, согласно которой в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства.

Так, в решении Окружного административного суда г. Киева от 26.03.2018 г. по делу № 826/12267/17 говорится: из содержания индивидуальной консультации следует, что последняя не содержит обоснования применения норм законодательства и заключения по вопросам практического использования таких норм конкретному плательщику налогов в определенном круге правоотношений, а сводится лишь к цитированию отдельных норм права, что не соответствует требованиям ст. 52 НКУ.

С учетом изложенного суд сделал выводу что оспариваемое налоговая консультация противоречит нормам НКУ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В другом решении Окружного административного суда г. Киева от 17.05.2018 г. по делу № 826/567/18 суд, проанализировав нормы законодательства и оценив предоставленные истцом доказательства, сделал вывод, что ответчик при предоставлении обжалуемой налоговой консультации учитывал расширительное толкование норм НКУ, действовал вопреки одному из основных принципов налогового законодательства Украины, а значит, данная налоговая консультация подлежит упразднению в судебном порядке.

В постановлениях Харьковского апелляционного административного суда от 28.02.2018 г. по делу № 816/1696/17 и от 23.05.2018 г. по делу № 816/2388/17 говорится, что налогоплательщик имеет право на получение разъяснений на поставленные в обращении вопросы, а потому налоговая консультация должна содержать четкие ответы на такие вопросы, которые не допускают двусмысленной трактовки нормы налогового законодательства. Предоставленная налоговая консультация не соответствует определенным для нее законом критериям и ею невозможно руководствоваться, поскольку нет какого-либо указания на способ действий, о разъяснении которых просил налогоплательщик, и не содержит разъяснений и ответов на два последних вопроса, заданных истцом.

В решении Харьковского окружного административного суда от 05.02.2018 г. № 820/6636/17 отмечалось об ошибочности формулировки исковых требований в части упразднения судом ИНК относительно внесения изменений в нее, в связи с чем иск плательщика был удовлетворен частично.

В частности, в указанном решении подчеркивается, что ни нормы КАСУ, ни нормы НКУ не предусматривают внесение судом изменений в налоговые консультации путем включения или исключения из их текста фраз, предложений, слов, словосочетаний, отдельных рекомендаций и т.п., как указано в иске и отзыве на него, фактически беря на себя функцию органа, предоставившего данную консультацию.

Суд не наделен полномочиями контролирующего или любого другого органа и не может брать на себя их функции и вносить изменения, осуществлять включение или исключение из индивидуального акта или отдельных его положений.

Резюмируем: судебная практика по данному вопросу неоднозначна и противоречива. Однако главное — суды не признают индивидуальную консультацию юридическим документом, поскольку она необязательна для налогоплательщика, которому предоставлена.

Однако если плательщик будет действовать в соответствии с предоставленной ему индивидуальной консультацией, то НКУ освобождает его от ответственности. В том числе и в случае, если в дальнейшем данная консультация будет изменена или упразднена (п. 53.1 НКУ).

Таким образом, если вы получили «необходимое» разъяснение от контролеров, казалось бы, можно вздохнуть с облегчением. Но не торопитесь, сначала разберемся, что представляет собой ответственность, от которой нас освобождают?

Руководствуясь п. 111.1 НКУ, ответственность может быть: финансовой, административной и уголовной.

Финансовая ответственность за нарушение законов по вопросам налогообложения и другого законодательства применяется в виде штрафных (финансовых) санкций (штрафов) и/или пени (п. 111.2 НКУ).

Административная и уголовная ответственности применяются к должностным лицам налогоплательщиков (юрлиц), которые в таком аспекте не являются налогоплательщиками, или к физлицам-налогоплательщикам.

Однако там нет ни слова об освобождении от уплаты доначисленного налога!

Ситуация

Плательщик действовал в соответствии с полученной индивидуальной консультацией. Однако в ходе проверки ревизоры налоговой не согласились с выводами индивидуальной консультации и доначислили налоговые обязательства. Так вот, доначисленные налоговые обязательства в понятие «ответственность» не вписываются. Следовательно, индивидуальная консультация от уплаты доначисленного налога не освобождает.

Срок действия индивидуальной консультации

Налоговая консультация может применяться со дня ее предоставления и утрачивает действие, если в дальнейшем будет изменена или отменена.

Вместе с тем, как указано в письмах ГНАУ от 21.01.2011 г. № 1600/7/10-1017/220 (далее — Письмо № 1600) и ГФСУ от 06.11.2015 г. № 23771/6/99-99-10-03-02-15, согласно анализу норм законодательства консультации считаются измененными и/или упраздненными:

— с утратой силы нормы закона или иного акта, в практическом использовании которой предоставлена помощь;

— со вступлением в законную силу решения суда, которым признана недействительной данная консультация;

— если такая консультация отозвана и/или изменена письмом контролирующего органа, которым она предоставлялась.

Обобщающая и индивидуальная налоговые консультации: что главнее

В п. 53.1 НКУ говорится об освобождении от ответственности плательщика, действовавшего на основании индивидуальной и обобщающей налоговых консультаций. При этом НКУ не устанавливает, какая из них имеет большую юридическую силу.

Что же делать, когда выводы по этим документам отличаются и плательщик не знает, какому из них отдать свое предпочтение.

При таких обстоятельствах следует вспомнить принцип презумпции правомерности решений налогоплательщика (пп. 4.1.4 НКУ), где при наличии двух разных точек зрения, изложенных в нормативно-правовом акте, налогоплательщик может использовать любую из них.

Правда, как выяснилось ранее, индивидуальные консультации не являются нормативно-правовыми актами. Однако общей логикой указанного принципа можно руководствоваться и в данной ситуации. Особенно учитывая то, что п. 53.1 НКУ, который не содержит специальных предостережений по этому поводу, фактически предоставляет выбор налогоплательщику и освобождает его от ответственности независимо от того, какой налоговой консультацией он воспользовался — обобщающей или налоговой.

Процедура получения индивидуальной консультации

Куда подавать запрос на получение индивидуальной консультации?

Из содержания п. 52.4 НКУ и разъяснения контролеров, размещенного в подкатегории 135.05 системы «ЗІР», следует, что индивидуальные налоговые консультации предоставляются:

— ГНИ — в устной форме;

— ГНС, Главными управлениями ГНС в областях, г. Киеве и Межрегиональным главным управлением ГНС — Центральным офисом по обслуживанию крупных плательщиков — в письменной или электронной форме.

Важно

По данному вопросу отсутствует субординация: плательщик может подавать запрос в контролирующий орган любого уровня.

В какой форме подавать запрос?

Специальной формы законодательство не устанавливает. Исходя из содержания п. 52.3 НКУ, которым предусмотрены устная, письменная и электронная формы консультаций, делаем логический вывод, что запрос на их получение может быть осуществлен в аналогичной форме.

Устную — сразу отбрасываем. Ведь в случае получения консультации в такой форме доказательств относительно сказанного контролерами у предприятия не будет.

Возможность отправить запрос на получение индивидуальной консультации в электронной форме пока что существует только на бумаге, а значит, данный вариант тоже не рассматриваем.

Остается только письменная форма. Повторимся — форма (бланк) запроса нормативными документами не установлена. Поэтому заявитель выбирает формат подачи самостоятельно.

Итак, опираясь на логику, определим основные моменты, которые должны фигурировать в запросе:

— название, идентификационный код согласно ЕГРПОУ (для субъектов хозяйствования) или регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика (для физических лиц), местонахождение заявителя;

— просьба представить индивидуальную консультацию;

— суть вопроса: важно описать проблемную ситуацию со ссылками на нормы законодательства и четко изложить вопросы, на которые нужно получить ответы;

— подпись заявителя (должностного лица юридического лица или плательщика — физического лица).

Запрос целесообразно оформить в форме письма. Если есть — на фирменном бланке.

Печатью письмо не заверяется. Поэтому печать ставить необязательно, даже если она в наличии.

Письменный запрос направляется в контролирующий орган заказным письмом с уведомлением о вручении или подается лично ответственным уполномоченным лицом заявителя в канцелярию контролирующего органа. В последнем случае необходимо иметь два экземпляра запроса: один — остается в канцелярии; на втором — ставится отметка о получении запроса.

Образец запроса

вих. № 32 Головне управління ДПС

від 09.02.2020 р. у Полтавській області

36014, м. Полтава,

вул. Європейська, 4

ТОВ «Грона»,

Код ЄДРПОУ 28623458

м. Полтава

вул. Гагаріна, 12, каб. 24

ЗАПИТ

на отримання податкової консультації

Згідно зі ст. 52 Податкового кодексу України просимо надати письмову податкову консультацію з такого питання.

За приписами пп. 170.1.1 Податкового кодексу України (далі — ПКУ) доходи, отримані від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю) оподатковуються податковим агентом під час їх виплати за їх рахунок.

Тобто відповідно до наведеної спеціальної норми податок слід сплатити під час виплати орендної плати.

Водночас згідно з пп. 168.1.5 ПКУ якщо оподатковуваний дохід нараховує податковий агент, але не виплачує (не надає) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, установлені ПКУ для місячного податкового періоду.

Остання норма визначає загальний порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету.

Отже, на думку ТОВ «Грона», відповідно до загальноправового правила вирішення колізій застосуванню підлягає спеціальна норма — пп. 170.1.1 ПКУ.

Питання:

1) чи зобов’язане ТОВ «Грона» керуватися пп. 168.1.5 ПКУ та сплачувати податок на доходи фізичних осіб за умови, якщо орендну плату на користь фізичних осіб за земельні частки (паї) нараховують, але за відсутності коштів виплачують нерегулярно, із запізненням у декілька місяців?

2) чи має право ТОВ «Грона» з урахуванням спеціальної норми — із пп. 170.1.1 ПКУ — сплачувати податок на доходи під час фактичної виплати орендної плати?

Відповідь на поставлені запитання просимо надати в письмовій формі, направивши їх на адресу нашого підприємства: 36000, м. Полтава, вул. Гагаріна, 12, каб. 24.

З повагою, керівник ТОВ «Грона» Пугач Г. М. Пугач

Контролирующий орган в течение 30 к.дн., следующих за днем получения запроса, должен предоставить заявителю индивидуальную консультацию (п. 52.1 НКУ).

Оформлять ее будут налоговики с учетом Методических рекомендаций относительно предоставления органами ГНС Украины письменных налоговых консультаций, изложенных в уже упомянутом нами Письме № 1600.

Согласно ст. 42 НКУ письменные налоговые консультации должны быть определенным образом подписаны и заверены печатью соответствующих органов. Письменная консультация считается надлежащим образом врученной, если она направлена по адресу (местонахождению, налоговому адресу) налогоплательщика заказным письмом с уведомлением о вручении или лично вручена налогоплательщику либо его законному или уполномоченному представителю.

Кроме того, в соответствии с п. 52.4 НКУ индивидуальные налоговые консультации подлежат обязательному размещению на веб-сайте контролирующего органа, предоставившего консультацию, в течение 10 к.дн. после дня их предоставления без указания наименования (фамилии, имя, отчества) налогоплательщика и его налогового адреса.

Редакция газеты

«Интерактивная бухгалтерия»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *