Постановление пленума 41

11 июня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление о внесении изменений в отдельные постановления Пленума по уголовным делам.

Заключение под стражу, домашний арест и залог

Так, меняется наименование Постановления от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции Постановления от 24 мая 2016 г. № 23). Теперь оно называется «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Партнер, адвокат КА г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» Дмитрий Мыльцын заметил, что Пленум ВС разъяснил вопросы применения запрета определенных действий спустя почти два года с момента появления в УПК РФ новой меры пресечения.

Пункт 3 постановления изложен в новой редакции: исходя из положений ст. 97 УПК, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 Кодекса, в том числе заключение под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, подчеркнул ВС, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения (стражи). Решая вопрос об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, нежели стража, меры – вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по делу.

Между тем адвокат АП Тюменской области Илья Сливко считает, что суть разъяснений не поменялась, как и в п. 7. «Можно сказать, что слова лишь поменяли местами», – отметил он.

По мнению члена Совета АП г. Москвы, директора АБ «СОСЛОВИЕ», к.ю.н. Сергея Соловьёва, изменения не имеют ярко выраженной трансформации по отношению к ранее сформулированным подходам ВС к данному вопросу и являются скорее стилистическими уточнениями ранее выраженных позиций. Так, например, если ранее п. 3 указывал на невозможность избрания меры пресечения в виде стражи просто при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК данных, позволяющих полагать, что обвиняемый скроется, будет препятствовать расследованию и т.д., то в принятых изменениях речь уже идет о достаточных данных по тем же обстоятельствам.

Аналогичным образом, отмечает Сергей Соловьёв, «усилены» положения п. 7 постановления относительно «вечно больного» вопроса о нормативном запрете заключения под стражу обвиняемых по так называемым «предпринимательским» уголовно-правовым нормам, который практика «научилась обходить стороной». По мнению адвоката, дополнение постановления положениями, давно закрепленными в ст. 20 УПК, не формирует новелл, позволяющих трансформировать практику в сторону позитивных перемен.

Согласно п. 7 постановления судам следует обратить внимание на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК. В данной норме установлен запрет на применение стражи при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК, в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений по ч. 5–7 ст. 159, ст. 171, 171.1, 171.3–172.3, 173.1–174.1, 176–178, 180, 181, 183, 185–185.4 и 190–199.4 УК без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1–4 ст. 159, ст. 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК, – при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях такой деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с реализацией им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении данной меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1–4 ст.159, ст. 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК, являющегося ИП или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении соответствующие ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое лицу преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях данной деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией или осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений ходатайство удовлетворению не подлежит.

Если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в ч. 1.1 ст. 108 УПК, но и другого, предусмотренного иной статьей Особенной части УК и не исключающего применение меры пресечения в виде стражи, суд вправе при наличии оснований избрать данную меру.

Сергей Соловьёв полагает, что сам факт внесения этих поправок является очевидным свидетельством того, что ранее данные разъяснения высшего судебного органа не привели к кардинальному улучшению правоприменения, что и должно было бы стать причиной более серьезной трансформации подходов Верховного Суда в формировании практики по этим вопросам.

Эксперт указал, что данные статистики по вопросу о мере пресечения в виде стражи (около 87% первичных ходатайств о заключении под стражу и 98% ходатайств о продлении срока стражи удовлетворяются судами) ярко свидетельствуют, что в большинстве случаев суды сохранили нормативно-шаблонный подход в принятии решений по этим вопросам. В качестве примера он назвал многочисленные случаи пренебрежения судами положениями ч. 2 ст. 14 УПК, возлагающей на утверждающую сторону бремя доказывания, а не просто перечисления оснований для избрания меры пресечения, порой доходящих до уровня «обвиняемый скроется, потому что у него есть ноги», которые затем практически в этом же виде указываются в судебном решении.

«Все это привело к тому, что рассмотрение вопросов, затрагивающих одно из самых важных конституционных прав человека – право на свободу, – стало в правоприменительной практике осуществляться не через принцип презумпции невиновности, а через принцип достоверности и достаточности материалов предварительного расследования, представленных в суд», – подчеркнул он.

Постановление также дополнено новыми положениями. В частности, согласно п. 42.1 судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока этих мер следует рассмотреть возможность применения залога при наличии оснований. Суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе. Если он придет к выводу, что назначение залога недостаточно для достижения цели применения такой меры пресечения, он вправе в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК, мотивируя, почему он пришел к выводу о необходимости применения таких запретов. Данное решение должно приниматься судом с соблюдением требований ст. 105.1 УПК.

Если суд признал необходимым избрание более строгой меры пресечения, он должен привести мотивы, по которым посчитал применение залога невозможным.

Дмитрий Мыльцын с сожалением указал, что внесенные изменения по вопросам толкования норм, регламентирующих применение меры пресечения в виде запрета определенных действий, так и не затронули проблем, возникающих при зачете указанной меры в срок наказания в виде лишения свободы.

В новом п. 42.2 Пленум ВС обратил внимание судов на то, что указание на иные ограничения применения залога, помимо предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 106 УПК (например, связанные с расчетом суммы залога в зависимости от размера вменяемого подозреваемому или обвиняемому ущерба), недопустимо.

Илья Сливко заметил, что такие меры пресечения, как запрет совершать определенные действия и залог, в судах Уральского региона практически не применяются. «Есть небольшая доля дел, когда суды применяют залог, но, как правило, – только после длительного содержания обвиняемого под стражей. Запрет совершения определенных действий в судах нашего региона вообще не применяется. Неоднократно в процессах адвокаты ходатайствовали о применении данной меры пресечения, однако суды эти ходатайства игнорировали и фактически даже не выносили на обсуждение. Полагаю, такая позиция судов была связана как раз с непониманием порядка избрания и применения такой меры. Разъяснения ВС фактически дали ее применению «зеленый свет”», – пояснил эксперт.

По его мнению, важно, что Верховный Суд призвал суды к точечному и индивидуальному подходу при избрании меры пресечения, при необходимости применяя залог и запрет совершать определенные действия, исходя из особенности личности подсудимого и инкриминируемых ему деяний.

Адвокат МКА «Правовой эксперт» Анастасия Саморукова положительно отнеслась к указанию в п. 54.1 постановления на обязанность апелляции мотивировать свои решения. «Но мотивированность решения и так обязательна в силу закона, а судьи зачастую пренебрегают этой обязанностью, отписываясь фразами «доводы защиты были проверены и не нашли подтверждения”. Немотивированность решения всегда дает возможность говорить о его произвольности (такова и позиция ЕСПЧ)», – отметила она. Подобная «немотивированность» решений, добавила эксперт, порой встречается и у ВС, в связи с чем адвокат выразила надежду, что положения данного пункта будут распространяться и на судей ВС.

Преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В Постановлении от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» п. 6 изложен в иной редакции. Так, судам разъясняется, что ч. 1.1 ст. 108 УПК запрещает применение стражи при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК, в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении отдельных преступлений в сфере бизнеса.

В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении данной меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) по ч. 1–4 ст. 159, ст. 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК, являющегося ИП или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений ходатайство удовлетворению не подлежит.

Наличие в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, равно как и на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для предпринимательских целей), не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с предпринимательством.

Если при решении вопроса о заключении под стражу лица, задержанного в порядке ст. 91 УПК по подозрению в совершении преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, защита ходатайствует об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих статус подозреваемого, являющегося ИП либо членом органа управления юрлица, такое ходатайство подлежит удовлетворению на основании и в порядке, предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК.

«На практике следствие говорит «предпринимательская деятельность – это деятельность законная, а мы тут преступление расследуем, значит, деятельность ваша была незаконная, ну и о каком предпринимательстве вы нам говорите?”. Суды с этой позицией соглашаются, круг замыкается. Это приводит к тому, что все позитивные изменения, которые законодатель вносит для защиты бизнеса, не работают», – указала Анастасия Саморукова. Она выразила надежду, что после публикации данного постановления Пленума следствию и судам будет сложнее игнорировать требования закона.

Эксперт добавила, что адвокатам, работающим по уголовным делам с экономической составляющей, известно о специфическом отношении следствия, прокуратуры и судей к гражданскому праву вообще и предпринимательству в частности. «Гражданский оборот в России становится все сложнее. Я давно говорю о том, что дела об экономических преступлениях по ходатайству стороны должны рассматриваться тройкой судей, причем как минимум один из них должен иметь опыт работы в арбитражном суде», – подчеркнула она.

Анастасия Саморукова назвала поправки хорошими и нужными. «Но вопрос в том, будут ли исполнять это суды? Например, в деле, которое у нас с коллегами находится в производстве, молодая девушка обвиняется по ст. 174.1 УК (без других составов), ее нельзя держать под стражей. Но это происходит, потому что, якобы, у нее нет постоянного места жительства на территории России. Стороной защиты предоставлены все надлежащие документы в суд, и собственники жилья подтвердили в суде, что девушка там проживает. Чтобы обойти этот факт, суды, несмотря на разъяснения ВС, «делают вид”, что место жительства и регистрация – одно и то же, требуют подтвердить именно регистрацию и оставляют ее под стражей. А зарегистрировать ее нельзя, потому что отчим девушки (инициатор уголовного преследования, которое он возбудил из-за раздела имущества с матерью девушки) снял падчерицу с регистрационного учета в их доме без ее ведома заочным решением суда, и теперь из СИЗО поставить девушку на регистрационный учет по новому месту жительства невозможно – требуется личное присутствие. Верховный Суд, несмотря на свои же разъяснения, не находит в этом нарушения», – рассказала адвокат.

«Желания судов удовлетворять все ходатайства следователей или прокурора, а иногда даже выносить более жесткие решения, чем указаны в таких ходатайствах, достойны сожаления. Я очень надеюсь, что постановление Пленума ВС поможет сломать бесчеловечную практику судов, но уверенности у меня в этом нет», – резюмировала Анастасия Саморукова.

Илья Сливко заметил, что постановление дополнено новым п. 9.1, который разъясняет необходимость тщательного выяснения характера и степени соучастия по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершенных в составе группы лиц. Вместе с тем, указал он, по отношению к положениям ст. 35 УК и ст. 73 УПК он не несет ничего нового, так как обязательное выяснение степени соучастия и виновности лица в совершении преступления в составе группы лиц остается прямой обязанностью и следствия, и суда.

Постановление также дополнено новыми положениями: 18.1–18.3. Согласно п. 18.1 от преступного нарушения порядка осуществления экономической деятельности следует отличать причинение вреда охраняемым законом интересам при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК).

Например, не влечет уголовной ответственности временное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (лицензия не продлена в установленные сроки), если прекращение деятельности может привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения (прекращение водозабора, водоочистки, теплоснабжения жилья и социальных объектов населенного пункта, угроза техногенной аварии и т.д.). Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем возрастании опасности.

В соответствии с п. 18.2 положения ст. 41 УК также распространяются на лиц, допустивших обоснованный риск в ходе предпринимательской и иной экономической деятельности для достижения общественно полезной цели, при условии соответствия риска обозначенным в законе критериям. К их числу относятся невозможность достижения общественно полезной цели путем совершения действий (бездействия), не связанных с риском, и принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Если лицо в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для достижения общественно полезной цели совершает действия (допускает бездействие), заведомо сопряженные с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, то в силу ч. 3 ст. 41 УК допущенный им риск не признается обоснованным.

Согласно п. 18.3 постановления при правовой оценке указанных действий судам необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По мнению Ильи Сливко, очень важно, что ВС разъяснил необходимость освобождения от наказания лиц, если деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено для устранения либо недопущения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами. «Здесь же приводятся примеры об оказании услуг теплоснабжения, водоочистки при отсутствии лицензии. Подобные ситуации возникали в России неоднократно, зачастую из-за волокиты и халатности чиновников, которые не могли обеспечить своевременное оформление и регистрацию котельных, водоочистных сооружений и т.д. В результате предприятие, осуществляющее эксплуатацию данных объектов без лицензии, которую не могло оформить из-за «проволочек” с документаций, попадало в поле зрения правоохранительных органов, а руководитель обвинялся по ст. 171 УК, хотя по факту он просто не имел возможности оставить без тепла и воды сотни людей. Надеюсь, с новыми разъяснениями данные уголовные дела будут прекращены или пересмотрены», – отметил адвокат.

По мнению президента КА г. Санкт-Петербурга «Ленинградский адвокат» Дмитрия Салыкина, в изменениях, внесенных в постановления № 41 и № 48, при всей очевидности и ясности норм, прописанных в УПК, угадывается попытка скорректировать их применение, а также задача государства ослабить давление силовых структур на предпринимательство, которое испытывает не лучшие времена, и не только из-за пандемии. «Верховный Суд настоятельно разъясняет необходимость применения практики послабления в вопросах применения к лицам, обвиняемым в совершении преступлений экономической направленности, меры пресечения, призывает минимизировать их изоляцию от общества. Также ВС призывает внимательнее подходить к вопросам обоснованности подозрений лица, а также достаточности и достоверности представляемых следствием и дознанием материалов с ходатайствами об избрании в отношении предпринимателей меры пресечения в виде заключения под стражу. Очевидна попытка посредством судебного надзора ослабить давление на бизнес и исключить использование уголовно-правовых рычагов в конкурентной борьбе, для незаконного отъема бизнеса, решения корпоративных споров и т.д. В очередной раз ВС напоминает о недопустимости формального подхода к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК, поданных на необоснованные постановления о возбуждении уголовных дел, а также к вопросам, касающимся изъятия имущества и признания вещественными доказательствами», – указал адвокат.

«Действительно, уже никого не удивляет практика блокировки деятельности субъектов предпринимательства путем необоснованного возбуждения уголовного дела и изъятия документов с электронными носителями. Привычным стало и формальное отношение судов к вопросам обоснованности и законности постановлений о возбуждении уголовных дел, к бесполезности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК на такие постановления. Все это создало благоприятную почву для манипуляций и давления на субъекты экономики со стороны правоохранительных органов для увеличения показателей, а также незаконного обогащения путем шантажа с угрозой уголовного преследования и отъема имущества», – подчеркнул Дмитрий Салыкин.

Адвокат добавил, что ВС фактически напоминает судам о существовании меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, о применении которой редко услышишь на практике. Вместе с тем, считает он, такая мера пресечения по делам против предпринимателей является порой более эффективной в смысле пресечения продолжения преступной деятельности, чем стража.

Дмитрий Мыльцын заметил, что многие положения вновь являются декларативными, поэтому вопрос о том, как они будут реализованы на практике, остается.

Злоупотребление должностными полномочиями и контрабанда

Постановление от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (в редакции Постановления Пленума от 24 декабря 2019 г. № 59) дополнено новым п. 12.1, в котором разъясняется, кто подлежит ответственности по ст. 200.4 УК за злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в результате которых причинен крупный ущерб, и на что следует обратить внимание судам.

Также указано, в чем может выражаться иная личная заинтересованность при совершении деяния. Суд, устанавливая мотив корыстной или иной личной заинтересованности, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из п. 1 Постановления от 27 апреля 2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» исключен абз. 3, в соответствии с которым внимание судов обращается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. до вступления в силу Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 г., а также иными международными договорами государств – членов Союза, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза (например, Соглашение о порядке перемещения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по таможенной территории Таможенного союза от 24 октября 2013 г.).

В связи с изменением законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции постановления Пленума от 24 мая 2016 года N 23):

1) наименование изложить в следующей редакции:

«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»;

2) абзац пятый преамбулы изложить в следующей редакции:

«В связи с внесением изменений в уголовно-процессуальное законодательство и вопросами, возникающими у судов при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:»;

3) пункт 3 изложить в следующей редакции:

«3. Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.»;

4) в пункте 4:

в абзацах первом и втором слова «, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет,» заменить словами «небольшой тяжести»;

дополнить абзацем четвертым следующего содержания:

«При разрешении ходатайств об избрании в исключительных случаях заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести судам следует обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения даже при наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части 1 статьи 108 УПК РФ.»;

5) пункт 7 изложить в следующей редакции:

«7. Обратить внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 11 статьи 108 УПК РФ.

В данной норме установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 5 — 7 статьи 159, статьями 171, 1711, 1713 — 1723, 1731 -1741, 176 -178, 180, 181, 183, 185 -1854, 190 -1994 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 -4 статьи 159, статьями 1591 -1593, 1595, 1596, 160, 165 и 201 УК РФ, -при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 159, статьями 1591 -1593, 1595, 1596, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 11 статьи 108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.»;

6) пункт 8 изложить в следующей редакции:

«8. Обратить внимание судов на необходимость при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в части 11 статьи 108 УПК РФ, во всех случаях обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.»;

7) в абзаце первом пункта 13 слова «или залога» заменить словами «, залога или запрета определенных действий»;

8) абзац шестой пункта 14 после слов «объявленного в международный» дополнить словами «и (или) межгосударственный»;

9) абзац второй пункта 20 изложить в следующей редакции:

«Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ. При этом судам следует иметь в виду, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (пункт 11 части 10 статьи 109 УПК РФ).»;

10) пункт 22 изложить в следующей редакции:

«22. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).»;

11) в абзаце первом пункта 23 слова «и направления прокурором дела в суд» исключить;

12) в абзаце первом пункта 27 слова «в стадиях досудебного производства по уголовному делу» заменить словами «в период предварительного расследования»;

13) абзац первый пункта 31 изложить в следующей редакции:

«31. Разъяснить судам, что судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания его под стражей, вынесенное в стадии предварительного расследования, а также судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное по ходатайству следователя, дознавателя в случаях, указанных в части 81 статьи 109 УПК РФ, или по ходатайству прокурора в случаях, указанных в части 82 статьи 109 и части 21 статьи 221 УПК РФ, сохраняют свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору, а также после направления дела прокурором в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Решение суда вышестоящей инстанции об этой мере пресечения в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 38920 и пунктом 3 части 1 статьи 40114 УПК РФ, также действует только в течение срока, на который она была установлена.»;

14) пункт 36 изложить в следующей редакции:

«36. Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с частью 1 статьи 56 УК РФ, частью 6 статьи 88 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду надлежит во всех случаях разрешать вопрос о возможности избрания такому лицу более мягкой меры пресечения.»;

15) в пункте 39:

в абзаце первом слова «ограничениям и (или) запретам, перечисленным в части 7 статьи 107 УПК РФ» заменить словами «запретам, перечисленным в пунктах 3-5 части 6 статьи 1051 УПК РФ»;

в абзаце третьем слова «и (или) ограничениям» исключить;

16) в пункте 40:

в абзаце первом слова «ограничений и (или) запретов» заменить словами «запретов, предусмотренных пунктами 3 -5 части 6 статьи 1051 УПК РФ, если в соответствии с частью 7 статьи 107 УПК РФ придет к выводу о необходимости их наложения на подозреваемого, обвиняемого»;

абзац второй исключить;

в абзаце пятом слова «ограничении подозреваемого или обвиняемого в использовании информационно-телекоммуникационной сети» заменить словами «возложении на подозреваемого или обвиняемого запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть»;

17) дополнить пунктами 421 и 422 следующего содержания:

«421. Судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Если суд придет к выводу, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения, он вправе в соответствии с частью 81 статьи 106 УПК РФ дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью 6 статьи 1051 УПК РФ, с приведением в своем решении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости применения таких запретов. Данное решение должно приниматься судом с соблюдением требований статьи 1051 УПК РФ.

В случаях, когда суд по результатам обсуждения возможности применения к подозреваемому или обвиняемому залога признал необходимым избрание более строгой меры пресечения, в судебном решении должны быть приведены мотивы, по которым суд посчитал применение залога невозможным.

422. Обратить внимание судов на то, что указание на иные ограничения применения залога, помимо предусмотренных частями 3 и 4 статьи 106 УПК РФ (например, связанные с расчетом суммы залога в зависимости от размера вменяемого подозреваемому или обвиняемому ущерба), недопустимо.»;

18) в абзаце третьем пункта 43 число «7» заменить числом «10»;

19) в пункте 51 число «30» заменить числом «45»;

20) дополнить пунктами 511, 512 следующего содержания:

«511. Исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 1051 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.

Принимая решение о возложении запретов, предусмотренных частью 6 статьи 1051 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

512. Обратить внимание судов на то, что налагаемый на подозреваемого или обвиняемого запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 1051 УПК РФ, связан с ограничением конституционного права на свободу. Поэтому, возлагая такую обязанность на подозреваемого или обвиняемого, суд должен установить срок действия данного запрета в отношении конкретного лица, способы его связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом и другие условия в соответствии с требованиями частей 7, 9 и 10 этой статьи.

При этом следует учитывать, что запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 1051 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со статьей 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена в части 10 статьи 1051 УПК РФ. Требования статей 108 и 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на запрет определенных действий.»;

21) в пункте 52:

абзац первый изложить в следующей редакции:

«52. В силу части 5 статьи 1051, части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 3893 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.»;

в абзаце пятом слова «или домашнего ареста» заменить словами «, домашнего ареста или запрета определенных действий»;

22) в пункте 53 слова «или залога» заменить словами «, залога или запрета определенных действий»;

23) дополнить пунктом 541 следующего содержания:

«541. Обратить внимание судов апелляционной инстанции на необходимость тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление судьи об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, и при наличии к тому оснований своевременного изменения либо отмены незаконных и (или) необоснованных судебных постановлений.

Оставляя постановление (определение) нижестоящего суда без изменения или не соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции обязан привести в своем постановлении (определении) конкретные мотивы, по которым он признал это решение законным и обоснованным либо подлежащим изменению или отмене.»;

24) пункт 55 изложить в следующей редакции:

«55. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 38920 и части 1 статьи 38922 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, домашним арестом или в отношении которого применены залог либо запрет определенных действий.»;

25) в абзаце первом пункта 56 слова «или домашнего ареста» заменить словами «, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий»;

26) абзац второй пункта 57 изложить в следующей редакции:

«Исходя из положений части 4 статьи 38911 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.»;

27) абзац второй пункта 58 изложить в следующей редакции:

«Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей, домашнего ареста или запрета определенных действий и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока.»;

28) пункт 59 изложить в следующей редакции:

«59. Принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий либо о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста или запрета определенных действий не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения.»;

29) пункт 60 изложить в следующей редакции:

«60. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и продления сроков содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий. При наличии к тому оснований следует направлять представления в соответствующие организации либо должностным лицам для принятия мер по устранению выявленных недостатков.».

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»:

1) в пункте 1

в абзаце первом слово «деле» заменить словом «регулировании»;

абзац второй после слов «и Союз соответственно)» дополнить словами «и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕврАзЭС)»;

абзац третий исключить;

абзац четвертый считать абзацем третьим;

2) в абзаце первом пункта 2 слово «деле» заменить словом «регулировании»;

3) в абзаце первом пункта 4 слова «49 ТК ТС» заменить словами «37 ТК ЕврАзЭС»;

4) в абзаце первом пункта 7 слово «деле» заменить словом «регулировании».

3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»:

1) абзац первый пункта 1 изложить в следующей редакции:

«1. Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 -9 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 3 статьи 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 811 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 11 статьи 108 УПК РФ), производства следственных действий (часть 41 статьи 164, часть 1 статьи 1641 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 761 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), статья 281 УПК РФ).»;

2) абзац первый пункта 2 изложить в следующей редакции:

«2. Судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 20 УПК РФ (за исключением случаев, указанных в данной норме) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1 -4 статьи 159, статьями 1591 -1593, 1595, 1596, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 1851, частью 1 статьи 201 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 5-7 статьи 159 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения без какого-либо условия.»;

3) абзац первый пункта 3 после числа «165» дополнить словами «, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 1851, частью 1 статьи 201»;

4) пункт 4 изложить в следующей редакции:

«4. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлении, указанном в части 11 статьи 108 УПК РФ, суд должен иметь в виду, что такое решение принимается дознавателем, органом дознания, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа только на основании достаточных данных, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

В связи с этим суду необходимо в числе других вопросов проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении, обращая особое внимание на действия и мероприятия, связанные с ограничением имущественных и иных прав и свобод предпринимателей и (или) лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях (например, назначение документальных проверок и ревизий, получение образцов для сравнительного исследования, истребование или изъятие документов и предметов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, включая электронные носители информации, обследование принадлежащих им производственных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств).

В случае выявления нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов таких действий и мероприятий. При отсутствии достаточных данных суд признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным и обязывает прокурора или руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.»;

5) пункт 5 изложить в следующей редакции:

«5. При проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-1991, 1993 и 1994 УК РФ, судье с учетом того, что по общему правилу, установленному в частях 7 — 9 статьи 144 УПК РФ, уголовное дело об указанных преступлениях может быть возбуждено на основании материалов налогового органа или территориального органа страховщика, следует проверить, направил ли следователь в соответствии с требованиями части 7 статьи 144 УПК РФ в трехсуточный срок в соответствующий налоговый орган или территориальный орган страховщика копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные частью 8 статьи 144 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела только при наличии иных достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 9 статьи 144 УПК РФ), что также должно быть проверено судом.

Данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных статьями 198 — 1991, 1993, 1994 УК РФ, могут содержаться, в частности, в материалах, направленных прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в заключении эксперта и других документах.

Если по результатам проверки суд установит, что постановление о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-1991, 1993, 1994 УК РФ, вынесено следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений (например, в случае признания незаконным в порядке административного судопроизводства решения налогового органа о взыскании недоимки), то такое постановление следователя признается судом незаконным и (или) необоснованным. В этом случае суд обязывает прокурора или руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.»;

6) пункт 6 изложить в следующей редакции:

«6. Разъяснить судам, что часть 11 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 5 — 7 статьи 159, статьями 171, 1711, 1713 -1723, 1731 -1741, 176 — 178, 180, 181, 183, 185 — 1854 и 190 — 1994 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 159, статьями 1591 -1593, 1595, 1596, 160, 165 и 201 УК РФ,

-при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 -4 статьи 159, статьями 1591 -1593, 1595, 1596, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Наличие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства) не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если при решении вопроса о заключении под стражу лица, задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, сторона защиты ходатайствует об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих статус подозреваемого, являющегося индивидуальным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации, то суд удовлетворяет такое ходатайство на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 7 статьи 108 УПК РФ.»;

7) пункт 7 исключить;

8) пункт 8 считать пунктом 7;

9) дополнить пунктами 8 и 81 следующего содержания:

«8. Обратить внимание судов на необходимость при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в части 11 статьи 108 УПК РФ, во всех случаях обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе когда по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести имеются обстоятельства, указанные в пунктах 1 -4 части 1 статьи 108 УПК РФ.

81. По всем уголовным делам о преступлениях, перечисленных в части 11 статьи 108 УПК РФ, надлежит обсуждать возможность применения меры пресечения в виде залога, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Если по результатам обсуждения возможности применения к подозреваемому или обвиняемому залога суд признал необходимым избрать более строгую меру пресечения либо продлить срок ее действия, то в своем решении он должен привести мотивы, по которым посчитал применение залога невозможным. При этом указание на иные ограничения применения залога, помимо предусмотренных частями 3 и 4 статьи 106 УПК РФ (например, связанные с расчетом суммы залога в зависимости от размера вменяемого подозреваемому или обвиняемому ущерба), недопустимо.»;

10) дополнить пунктом 91 следующего содержания:

«91. При рассмотрении дел о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершенных в составе группы лиц, с учетом того, что такие деяния являются умышленными, необходимо выяснять все обстоятельства, указывающие на субъективное отношение к содеянному каждого из подсудимых.

Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

При этом особое внимание следует уделять проверке правильности квалификации по делам указанной категории, когда за совершение деяния наряду с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации привлекается лицо, не обладающее указанным статусом, например помощник руководителя организации, специалист, иной работник. Сложившиеся между таким лицом и индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации трудовые или личные отношения в рамках осуществления предпринимателем или организацией хозяйственной деятельности сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении.

Если исполнителем преступления является лицо, отвечающее признакам специального субъекта (предусмотренным, например, в частях 5 — 7 статьи 159, статьях 1591, 160, 176, 178, 195 -1994, 201 УК РФ), то указанные деяния могут признаваться совершенными группой лиц по предварительному сговору только в случае, когда в совершении деяния участвовали два и более таких субъекта. Иные работники организации не могут признаваться соисполнителями указанных преступлений.»;

11) пункт 10 изложить в следующей редакции:

«10. Судам при разрешении в досудебном производстве ходатайств органов предварительного расследования и жалоб на действия (бездействие) и решения этих органов следует иметь в виду, что статьей 811 УПК РФ установлены специальные порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты, а частью 41 статьи 164 и частью 1 статьи 1641 УПК РФ — ограничения при производстве следственных действий и изъятии электронных носителей информации.

С учетом положений части 11 статьи 108 УПК РФ указанные специальные порядок, сроки и ограничения применяются по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 -4 статьи 159, статьями 1591 -1593, 1595, 1596, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, а также применяются по всем уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 5-7 статьи 159, статьями 171, 1711, 1713 -1722, 1731 -1741, 176-178, 180, 181, 183, 185 -1854 и 190 — 1994 УК РФ.

Отказ следователя, дознавателя в возврате в установленный частью 4 статьи 811 УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации (за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 УПК РФ), и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.»;

12) пункт 12 изложить в следующей редакции:

«12. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 761, пункта 3 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199, пункта 2 примечаний к статье 1991, пункта 2 примечаний к статье 1993, пункта 2 примечаний к статье 1994 УК РФ и частей 1, 2 статьи 281 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 — 1991, 1993, 1994 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога также иным лицом для целей применения части 1 статьи 761 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика -организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). Суд не лишен возможности проверить указанный факт.»;

13) пункт 13 изложить в следующей редакции:

«13. Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 761 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 1991 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов или неисполнение обязанностей налогового агента которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199, пункт 2 примечаний к статье 1991 УК РФ).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.»;

14) пункт 16 изложить в следующей редакции:

«16. В случаях выполнения лицом, совершившим преступление, не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 761 УК РФ, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 762 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.»;

15) дополнить пунктами 181 -183 следующего содержания:

«181. От преступного нарушения порядка осуществления экономической деятельности следует отличать причинение вреда охраняемым законом интересам вследствие наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Например, не влечет уголовной ответственности временное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (лицензия не продлена в установленные сроки), если прекращение указанной деятельности может привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения (прекращение водозабора, водоочистки, теплоснабжения жилья и социальных объектов населенного пункта, угроза техногенной аварии и т.д.).

Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

182. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 41 УК РФ распространяются также на лиц, допустивших обоснованный риск в ходе предпринимательской и иной экономической деятельности для достижения общественно полезной цели, при условии соответствия риска обозначенным в законе критериям. К их числу относятся невозможность достижения общественно полезной цели путем совершения действий (бездействия), не связанных с риском, и принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Если лицо в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для достижения общественно полезной цели совершает действия (допускает бездействие), заведомо сопряженные с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, то в силу части 3 статьи 41 УК РФ допущенный им риск не может быть признан обоснованным.

183. При правовой оценке действий, связанных с нарушением порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.»;

16) пункт 19 изложить в следующей редакции:

«19. При назначении наказания лицу, признанному виновным в одном или нескольких преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судам необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, обсуждать возможность применения положений частей 1 и 2 статьи 64, статьи 73, а также части 6 статьи 15 и статьи 801 УК РФ. Следует иметь в виду, что содержание осужденного под стражей до постановления приговора не может предопределять назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.»;

17) в пункте 20 слова «или иной» заменить словами «и иной».

4. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (в редакции постановления Пленума от 24 декабря 2019 года N 59):

1) абзац второй пункта 11 изложить в следующей редакции:

«Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также лица, выполняющие управленческие функции в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией, государственной компанией.»;

2) дополнить пунктом 121 следующего содержания:

«121. Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в результате которых причинен крупный ущерб, влекут уголовную ответственность по статье 2004 УК РФ работников контрактной службы, контрактных управляющих, членов комиссии по осуществлению закупок, лиц, осуществляющих приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика, не являющихся должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, в случае, если деяние совершено ими умышленно из корыстной или иной личной заинтересованности.

С учетом этого по делам указанной категории судам следует уделять особое внимание установлению всех обязательных признаков субъективной стороны данного состава преступления, к которым в соответствии с диспозицией статьи помимо вины относится и мотив содеянного.

По смыслу закона иная личная заинтересованность при совершении деяния, предусмотренного статьей 2004 УК РФ, может выражаться в стремлении работника контрактной службы, контрактного управляющего или иного лица, представляющего интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извлечь выгоды неимущественного характера для себя или других лиц, в том числе получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, например в трудоустройстве или продвижении по службе своего родственника.

Также может рассматриваться в качестве проявления иной личной заинтересованности применительно к данному составу преступления стремление в результате допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд получить поощрение по службе, государственную или иную награду, занять более высокую должность и т.п.

При этом суд, устанавливая мотив корыстной или иной личной заинтересованности, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.»;

3) абзац второй пункта 20 после слов «О полиции» дополнить словами «, Федеральном законе от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов


МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2001 г. N 30


ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ

ПО РАЗРАБОТКЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НОРМАТИВНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

ОХРАНЫ ТРУДА


В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 22, ст. 2314) Министерство труда и социального развития Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда.

2. Признать утратившим силу Постановление Минтруда России от 1 июля 1993 г. N 129 «Об утверждении Положения о порядке разработки и утверждения правил и инструкций по охране труда и Методических указаний по разработке правил и инструкций по охране труда».


Министр

труда и социального развития

Российской Федерации

А.ПОЧИНОК


Приложение

к Постановлению

Минтруда России

от 6 апреля 2001 г. N 30


МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

ПО РАЗРАБОТКЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НОРМАТИВНЫХ

ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА


I. Общие положения


1.1. Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда (далее — Методические рекомендации) разработаны в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны труда в Российской Федерации» <*>, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» <**> в целях оказания помощи заинтересованным организациям по подготовке и оформлению нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

<*> Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 29, ст. 3702.

<**> Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 22, ст. 2314.


1.2. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» система нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, состоит из межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, строительных и санитарных норм и правил, правил и инструкций по безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации, сводов правил по проектированию и строительству, гигиенических нормативов и государственных стандартов безопасности труда.


II. Порядок разработки, согласования

с Минтрудом России, утверждения (введения в действие)

правил и инструкций по безопасности, правил устройства

и безопасной эксплуатации, строительных и санитарных норм

и правил, гигиенических нормативов и государственных

стандартов безопасности труда, сводов правил

по проектированию и строительству


2.1. Правила и инструкции по безопасности, правила устройства и безопасной эксплуатации, строительные и санитарные нормы и правила, гигиенические нормативы и государственные стандарты безопасности труда, своды правил по проектированию и строительству в части государственных нормативных требований охраны труда разрабатываются, утверждаются и вводятся в действие в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Минтрудом России с учетом настоящих Методических рекомендаций.

Государственные нормативные требования охраны труда, включаемые в указанные документы, не должны противоречить действующему законодательству.

2.2. Правила по безопасности (ПБ), инструкции по безопасности (ИБ), правила устройства и безопасной эксплуатации (ПУБЭ) разрабатываются (пересматриваются) и вводятся в действие в порядке, устанавливаемом Госгортехнадзором России.

Строительные нормы и правила (СНиП), своды правил по проектированию и строительству (СП) разрабатываются и вводятся в действие в порядке, устанавливаемом Госстроем России.

Государственные санитарно — эпидемиологические нормативы санитарные правила (СП), гигиенические нормативы (ГН), санитарные правила и нормы (СанПиН), санитарные нормы (СН) разрабатываются и вводятся в действие в порядке, устанавливаемом Минздравом России.

Государственные стандарты системы стандартов безопасности труда (ГОСТ Р ССБТ) разрабатываются и вводятся в действие в порядке, устанавливаемом Госстандартом России.

2.3. Проект акта, содержащего государственные нормативные требования охраны труда, представляется для согласования в Минтруд России с сопроводительным письмом, подписанным руководителем федерального органа исполнительной власти или его заместителем. Предварительно он должен быть согласован с заинтересованными подразделениями соответствующего федерального органа исполнительной власти и завизирован руководителем юридической службы.

Разрабатываемые федеральными органами исполнительной власти акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, до представления в Минтруд России предварительно направляются федеральными органами исполнительной власти для согласования в соответствующие профсоюзные органы и при необходимости в федеральные надзоры России.

2.4. Представляемый на согласование в Минтруд России проект акта при необходимости направляется руководителем Департамента условий и охраны труда Минтруда России для проведения экспертизы в подразделения Минтруда России или организации (отдельным независимым экспертам). Полученные от них замечания и предложения по представленному документу оформляются письмом, подписываемым руководителем Департамента условий и охраны труда Минтруда России.

Согласование представленного в Минтруд России проекта акта, содержащего государственные нормативные требования охраны труда, оформляется визой Министра труда и социального развития Российской Федерации или его заместителя, включающей личную подпись визирующего, расшифровку подписи и дату. Допускается согласование акта письмом, подписываемым Министром или его заместителем.

2.5. Акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, принимаются сроком на 5 лет и могут быть продлены не более чем на два срока. Решение о продлении срока действия или отмене актов принимается не позднее чем за 9 месяцев до окончания срока их действия федеральным органом исполнительной власти, их принявшим.

2.6. При внесении изменений в законодательство Российской Федерации об охране труда и акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда межотраслевого значения (межотраслевые правила и межотраслевые типовые инструкции по охране труда), отраслевые акты, содержащие аналогичные государственные нормативные требования охраны труда, корректируются или отменяются независимо от установленного срока их действия.

2.7. Акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, согласованные федеральными органами исполнительной власти с Минтрудом России, продляются, изменяются, дополняются или признаются утратившими силу по согласованию с Минтрудом России.

2.8. Порядок государственной регистрации нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, определяется действующим законодательством. Решение о направлении документа на регистрацию в Минюст России принимается юридической службой федерального органа исполнительной власти, его утвердившего, в установленном порядке.

2.9. В целях формирования федерального банка данных и единой компьютерной информационной системы федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие разработку и принятие актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, ежегодно представляют в Минтруд России перспективные планы их разработки и пересмотра, перечень актов, утвержденных в отчетном году, и, по мере их утверждения, 3 экземпляра этих актов (в т.ч. 1 на магнитном носителе), а также систематически информируют Минтруд России о внесенных в эти акты изменениях.

2.10. Федеральные органы исполнительной власти организуют издание актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и обеспечение ими в установленном порядке заинтересованных организаций.


III. Порядок разработки и утверждения

межотраслевых и отраслевых правил по охране труда


3.1. Межотраслевые правила по охране труда разрабатываются Минтрудом России в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями.

Отраслевые правила по охране труда разрабатываются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Минтрудом России с учетом настоящих Методических рекомендаций.

3.2. В целях достижения организационно — методического единства при разработке межотраслевых и отраслевых правил по охране труда рекомендуется следующий порядок их разработки:

а) составление перспективного плана разработки новых, пересмотра или отмены действующих правил;

б) разработка и утверждение технического задания на разработку правил;

в) разработка проекта первой редакции правил и рассылка его на отзыв заинтересованным организациям;

г) составление сводки отзывов от заинтересованных организаций и справки о разногласиях по проекту правил;

д) подготовка проекта окончательной редакции правил;

е) согласование окончательной редакции правил с соответствующими профсоюзными органами и, при необходимости, с федеральными надзорами России и федеральными органами исполнительной власти;

ж) утверждение и регистрация (учет) правил;

з) организация издания (размножения) правил и информирование об их утверждении заинтересованных организаций.

3.3. Техническое задание на разработку межотраслевых правил по охране труда является составной частью государственного контракта на проведение научно — исследовательских, опытно — конструкторских и технологических работ, оформляемого и утверждаемого в установленном порядке Минтрудом России.

Техническое задание на разработку отраслевых правил по охране труда в соответствии с формой, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Методическим рекомендациям, разрабатывается и утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти по согласованию с Департаментом условий и охраны труда Минтруда России.

3.4. Разработка проекта первой редакции межотраслевых и отраслевых правил по охране труда, рассылка его на отзыв заинтересованным организациям, составление сводки отзывов и справки о разногласиях, формы которых предусмотрены приложениями N 2 — 3 к настоящим Методическим рекомендациям, подготовка окончательной редакции правил осуществляется организацией — разработчиком правил. Справка о разногласиях подписывается руководителем соответствующего структурного подразделения федерального органа исполнительной власти — заказчика межотраслевых или отраслевых правил по охране труда.

3.5. Проект окончательной редакции межотраслевых и отраслевых правил по охране труда до его подписания проверяется на соответствие законодательству Российской Федерации, а также правилам русского языка и визируется руководителем юридической службы федерального органа исполнительной власти. Проект правил направляется заказчиком правил для согласования в соответствующий профсоюзный орган и, при необходимости, в федеральные надзоры России, другие федеральные органы исполнительной власти. При необходимости устранения полученных замечаний правила могут быть возвращены разработчику для внесения соответствующих корректив. Сведения о проведенных согласованиях с данными органами указываются в тексте преамбулы к правилам.

3.6. Межотраслевые правила по охране труда утверждаются Министром труда и социального развития Российской Федерации или его заместителем.

Отраслевые правила по охране труда утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти или его заместителем в установленном порядке.

3.7. Действие отраслевых правил по охране труда может быть распространено на другую отрасль по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, утвердившим указанные правила, и Минтрудом России. В этом случае руководитель федерального органа исполнительной власти, заинтересованного в использовании правил, должен издать приказ (распоряжение) о распространении их действия на соответствующую отрасль экономики.

3.8. Минтруд России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, утвердившим отраслевые правила, может распространить их действие на другие отрасли экономики.

3.9. Организация издания (размножения) и распространения межотраслевых и отраслевых правил по охране труда осуществляется Минтрудом России, а также федеральным органом исполнительной власти, утвердившим отраслевые правила.

3.10. Подготовку межотраслевых и отраслевых правил по охране труда следует производить в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» <*>.

<*> Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 33, ст. 3895; N 50, ст. 5689; 1998, N 47, ст. 5771; 1999, N 8, ст. 1026.


Изложение требований межотраслевых и отраслевых правил по охране труда рекомендуется делать кратким и четким, исключающим возможность различного толкования. В межотраслевых и отраслевых правилах следует закреплять новые требования по охране труда и стремиться к минимуму отсылок к другим документам (СНиПам, СанПиНам, ГОСТам и др.).

При необходимости, для полноты изложения вопроса, в правилах могут воспроизводиться отдельные правовые нормы, содержащиеся в законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, зарегистрированных в установленном порядке в Минюсте России.

При упоминании в межотраслевых и отраслевых правилах по охране труда законов, постановлений Правительства Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации должны даваться ссылки на эти акты и на официальный источник их опубликования («Российскую газету», Собрание законодательства Российской Федерации и др.), оформленные в виде сносок, расположенных в конце страницы.

В случае упоминания в межотраслевых и отраслевых правилах по охране труда актов федеральных органов исполнительной власти в тексте правил указывается вид акта, его обозначение и наименование. В приложении к правилам приводятся полные реквизиты акта (вид акта, его обозначение и наименование, полное наименование федерального органа исполнительной власти, издавшего акт, даты принятия и ввода его в действие, регистрационный номер, присвоенный Минюстом России (при наличии) и др.).

Если в межотраслевых и отраслевых правилах по охране труда приводятся таблицы, графики, карты, схемы, то они, как правило, должны оформляться в виде приложений, а соответствующие пункты правил должны иметь ссылки на эти приложения. Приложения имеют самостоятельную нумерацию страниц.

Межотраслевые и отраслевые правила по охране труда делятся на главы, которые нумеруются римскими цифрами и имеют заголовки.

Нормативные требования оформляются в виде пунктов, которые нумеруются арабскими цифрами с точкой, и заголовков не имеют. Пункты могут подразделяться на подпункты, которые могут иметь буквенную или цифровую нумерацию.

3.11. В межотраслевые и отраслевые правила по охране труда рекомендуется включать главы.

1. Общие требования.

2. Требования безопасной организации работ к производственным (технологическим) процессам.

3. Требования к производственным помещениям и производственным площадкам (для процессов, выполняемых вне производственных помещений).

4. Требования к производственному оборудованию, его размещению и организации рабочих мест.

5. Требования к исходным материалам, заготовкам и полуфабрикатам, а также способам хранения и транспортирования исходных материалов, заготовок, полуфабрикатов, готовой продукции и отходов производства.

При необходимости в межотраслевые и отраслевые правила по охране труда могут быть включены другие главы.

3.12. В главе «Общие требования» следует предусматривать:

— сферу действия межотраслевых и отраслевых правил;

— описание опасных и вредных производственных факторов, характерных для данных производственных процессов;

— допускаемые государственными стандартами (санитарными нормами) уровни и другие параметры опасных и вредных производственных факторов.

Глава «Требования безопасной организации работ к производственным (технологическим) процессам» должна содержать:

— требования безопасности, предъявляемые к организации производственных процессов (в т.ч. требования пожаро- и взрывобезопасности);

— меры безопасности, исключающие непосредственный контакт работников в процессе труда с исходными материалами, заготовками, полуфабрикатами, готовой продукцией и отходами производства, оказывающими на них вредное воздействие;

— меры по удалению опасных и вредных веществ и материалов из рабочей зоны, а также меры по удалению и обезвреживанию отходов производства, являющихся источниками опасных и вредных производственных факторов;

— требования к системам контроля и управления технологическими процессами, обеспечивающим защиту работников и аварийное отключение производственного оборудования, а также указания по применению средств индивидуальной защиты работников;

— способы своевременного уведомления о возникновении опасных и вредных производственных факторов на отдельных технологических операциях;

— меры по защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов, возникающих в аварийных случаях;

— рациональную организацию труда и отдыха с целью профилактики монотонности и гиподинамии, а также ограничение тяжести труда.

В главе «Требования к производственным помещениям и производственным площадкам (для процессов, выполняемых вне производственных помещений)» следует приводить требования, регламентирующие допустимые уровни опасных и вредных производственных факторов в производственных помещениях (на площадках — для процессов, выполняемых вне производственных помещений) и на рабочих местах, а также требования, предъявляемые к освещенности, температурному режиму, влажности и другим производственным факторам.

В главе «Требования к производственному оборудованию, его размещению и организации рабочих мест» приводятся общие требования безопасности к производственному оборудованию, а также конкретные требования безопасности, установленные на отдельные группы и виды оборудования. Здесь же устанавливаются требования, влияющие на безопасность труда, а также требования, предъявляемые к размещению производственного оборудования и коммуникаций.

В главе «Требования к исходным материалам, заготовкам и полуфабрикатам, а также способам хранения и транспортирования исходных материалов, заготовок, полуфабрикатов, готовой продукции и отходов производства» отражаются особенности исходных материалов, заготовок, полуфабрикатов, рациональные способы их хранения, механизация и автоматизация погрузочно — разгрузочных работ, влияющие на обеспечение безопасности труда работников.

3.13. Обозначение межотраслевых и отраслевых правил по охране труда состоит из: индекса ПОТ — правила по охране труда, Р — Россия, М — межотраслевые, О — отраслевые, 001 — присвоенный номер, 200_ — год утверждения.

Примеры оформления титульных листов межотраслевых и отраслевых правил по охране труда приведены в приложениях N 4 и 5 к настоящим Методическим рекомендациям.


IV. Порядок разработки

и утверждения типовых инструкций по охране труда


4.1. Разработка и утверждение межотраслевых типовых инструкций по охране труда производится Минтрудом России в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями.

Межотраслевые типовые инструкции по охране труда разрабатываются на основе межотраслевых правил по охране труда и других актов и не должны противоречить им. Межотраслевые типовые инструкции по охране труда утверждаются Министром труда и социального развития Российской Федерации или его заместителем.

4.2. Разработка и утверждение отраслевых типовых инструкций по охране труда производится федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Минтрудом России с учетом настоящих Методических рекомендаций.

Отраслевые типовые инструкции по охране труда разрабатываются федеральными органами исполнительной власти с использованием межотраслевых и отраслевых правил по охране труда, межотраслевых типовых инструкций по охране труда, иных документов (паспортов на оборудование, технологических инструкций и др.) и не должны противоречить им. Отраслевые типовые инструкции по охране труда утверждаются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или его заместителем по согласованию с Минтрудом России.

Порядок согласования отраслевых типовых инструкций по охране труда с Минтрудом России аналогичен порядку, предусмотренному в разделе II настоящих Методических рекомендаций.

4.3. Утверждение межотраслевых и отраслевых типовых инструкций по охране труда может производиться как в виде пакетов, состоящих из нескольких документов (по видам работ или смежным профессиям), так и в качестве отдельных документов.

4.4. Сроки действия межотраслевых и отраслевых типовых инструкций по охране труда устанавливаются с учетом сроков действия соответствующих правил по охране труда.

4.5. Разработка межотраслевых и отраслевых типовых инструкций по охране труда осуществляется на основе:

а) действующих законов и иных нормативных правовых актов;

б) изучения вида работ, для которого инструкция разрабатывается;

в) изучения условий труда, характерных для соответствующей профессии (вида работ);

г) определения опасных и вредных производственных факторов, характерных для работ, выполняемых работниками соответствующей профессии;

д) анализа типичных, наиболее вероятных для соответствующей профессии (вида работ) причин несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

е) определения наиболее безопасных методов и приемов выполнения работ.

4.6. Действие отраслевой типовой инструкции по охране труда (пакета типовых инструкций) может быть распространено на работников другой отрасли с согласия федерального органа исполнительной власти, утвердившего инструкцию (пакет типовых инструкций), по согласованию с Минтрудом России. В этом случае руководителем федерального органа исполнительной власти издается приказ (распоряжение) о распространении действия упомянутой типовой инструкции (пакета типовых инструкций) на работников (виды работ) данной отрасли.

4.7. Требования, предъявляемые к подготовке межотраслевых и отраслевых типовых инструкций по охране труда, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к подготовке межотраслевых и отраслевых правил по охране труда.

В межотраслевую или отраслевую типовую инструкцию по охране труда рекомендуется включать разделы.

1. Общие требования безопасности.

2. Требования безопасности перед началом работы.

3. Требования безопасности во время работы.

4. Требования безопасности в аварийных ситуациях.

5. Требования безопасности по окончании работы.

При необходимости в межотраслевую или отраслевую типовую инструкцию по охране труда можно включать другие разделы.

4.8. В разделе «Общие требования безопасности» рекомендуется отражать:

— условия допуска работников к самостоятельной работе по соответствующей профессии или к выполнению соответствующего вида работ (возраст, пол, состояние здоровья, проведение инструктажей и т.п.);

— указания о необходимости соблюдения правил внутреннего распорядка;

— требования по выполнению режимов труда и отдыха;

— перечень опасных и вредных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы;

— перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых в соответствии с установленными нормами, с указанием обозначений государственных, отраслевых стандартов или технических условий на них;

— требования по обеспечению пожаро- и взрывобезопасности;

— порядок уведомления администрации о случаях травмирования работника и неисправности оборудования, приспособлений и инструмента;

— указания по оказанию первой (доврачебной) помощи;

— правила личной гигиены, которые должен знать и соблюдать работник при выполнении работы.

В раздел «Требования безопасности перед началом работы» рекомендуется включать:

— порядок подготовки рабочего места, средств индивидуальной защиты;

— порядок проверки исправности оборудования, приспособлений и инструмента, ограждений, сигнализации, блокировочных и других устройств, защитного заземления, вентиляции, местного освещения и т.п.;

— порядок проверки исходных материалов (заготовки, полуфабрикаты);

— порядок приема и передачи смены в случае непрерывного технологического процесса и работы оборудования.

В разделе «Требования безопасности во время работы» рекомендуется предусматривать:

— способы и приемы безопасного выполнения работ, использования технологического оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов;

— требования безопасного обращения с исходными материалами (сырье, заготовки, полуфабрикаты);

— указания по безопасному содержанию рабочего места;

— действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций;

— требования, предъявляемые к использованию средств индивидуальной защиты работников.

В разделе «Требования безопасности в аварийных ситуациях» рекомендуется излагать:

— перечень основных возможных аварийных ситуаций и причины, их вызывающие;

— действия работников при возникновении аварий и ситуаций, которые могут привести к нежелательным последствиям;

— действия по оказанию первой помощи пострадавшим при травмировании, отравлении и внезапном заболевании.

В разделе «Требования безопасности по окончании работ» рекомендуется отражать:

— порядок отключения, остановки, разборки, очистки и смазки оборудования, приспособлений, машин, механизмов и аппаратуры;

— порядок уборки отходов, полученных в ходе производственной деятельности;

— требования соблюдения личной гигиены;

— порядок извещения руководителя работ о недостатках, влияющих на безопасность труда, обнаруженных во время работы.

4.9. Межотраслевые и отраслевые типовые инструкции по охране труда должны содержать минимум ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, кроме ссылок на правила, на основании которых они разработаны. В инструкциях не должны применяться слова, подчеркивающие особое значение отдельных требований (например, «категорически», «особенно», «обязательно», «строго», «безусловно» и т.п.), так как все требования инструкции должны выполняться работниками в равной степени.

Замена слов в тексте инструкции буквенным сокращением (аббревиатурой) допускается при условии его предшествующей полной расшифровки.

Если безопасность выполнения работы обусловлена определенными нормами, то они должны быть указаны в инструкции (величина зазоров, расстояния и т.п.).

4.10. Обозначение межотраслевых и отраслевых типовых инструкций по охране труда аналогично обозначению межотраслевых и отраслевых правил по охране труда: ТИ — типовая инструкция, Р — Россия, М — межотраслевая, О — отраслевая, 001 — присвоенный номер, 200_ — год утверждения.

Примеры оформления титульных листов межотраслевых и отраслевых типовых инструкций по охране труда приведены в приложениях N 6 и 7 к настоящим Методическим рекомендациям.


V. Порядок разработки и утверждения

инструкций по охране труда для работников


5.1. Инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его профессии или вида выполняемой работы.

5.2. Разработка инструкции по охране труда для работника осуществляется на основании приказа (распоряжения) работодателя.

5.3. Инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии — межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций — изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства. Эти требования должны быть изложены применительно к профессии работника или виду выполняемой работы.

5.4. Инструкции по охране труда для работников разрабатываются в соответствии с наименованиями профессий и перечнем видов работ, утверждаемыми работодателем. Перечень инструкций, подлежащих разработке, утверждается работодателем и рассылается в структурные подразделения организации.

5.5. Инструкции по охране труда для работников разрабатываются руководителями соответствующих структурных подразделений организации (пример оформления инструкции приведен в приложении N 8 к настоящим Методическим рекомендациям) и утверждаются приказом работодателя по согласованию с соответствующим профсоюзным либо иным уполномоченным работниками представительным органом.

5.6. Служба охраны труда (специалист по охране труда) организации осуществляет контроль за своевременной разработкой, проверкой, пересмотром и утверждением инструкций по охране труда для работников, оказывает методическую помощь разработчикам.

5.7. Для вводимых в действие новых и реконструированных производств допускается разработка временных инструкций по охране труда для работников.

Временные инструкции по охране труда для работников должны обеспечивать безопасное ведение технологических процессов (работ) и безопасную эксплуатацию оборудования. Они разрабатываются на срок до приемки указанных производств в эксплуатацию.

5.8. Инструкции для работников, занятых взрывными работами, обслуживанием электрических установок и устройств, грузоподъемных машин, котельных установок, сосудов, работающих под давлением, и для других работников, требования безопасности труда которых установлены в межотраслевых и отраслевых актах, утверждаемых федеральными надзорами России, разрабатываются на основе указанных актов и утверждаются в порядке, установленном этими органами.

5.9. Проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет.

5.10. Инструкции по охране труда для работников досрочно пересматриваются:

а) при пересмотре межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда;

б) изменении условий труда работников;

в) внедрении новой техники и технологии;

г) по результатам анализа материалов расследования аварий, несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

д) по требованию представителей органов по труду субъектов Российской Федерации или органов федеральных надзоров России.

5.11. Если в течение срока действия инструкции по охране труда для работника условия его труда не изменились, то приказом (распоряжением) работодателя ее действие продлевается на следующий срок, о чем делается запись на первой странице инструкции (ставятся текущая дата, штамп «Пересмотрено» и подпись лица, ответственного за пересмотр инструкции, приводятся наименование его должности и расшифровка подписи, указывается срок продления инструкции).

5.12. У руководителя структурного подразделения (службы) организации должен храниться комплект действующих в подразделении (службе) инструкций по охране труда для работников данного подразделения (службы), а также перечень этих инструкций.

5.13. Местонахождение инструкций по охране труда для работников определяет руководитель структурного подразделения (службы) с учетом обеспечения доступности и удобства ознакомления с ними.

Инструкции по охране труда для работников могут быть выданы им на руки (под расписку в личной карточке инструктажа) для изучения при первичном инструктаже либо вывешены на рабочих местах или участках, либо должны храниться в ином месте, доступном для работников.

5.14. Учет инструкций по охране труда для работников осуществляется службой охраны труда (специалистом по охране труда) организации.

Рекомендуемые формы журналов учета инструкций по охране труда для работников и учета выдачи инструкций по охране труда для работников подразделений (служб) организации приведены в приложениях N 9 и 10 к настоящим Методическим рекомендациям.


Приложение N 1

к Методическим рекомендациям

по разработке государственных

нормативных требований

охраны труда,

утвержденным Постановлением

Минтруда России

от 6 апреля 2001 г. N 30

СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮРуководитель Департамента ______________________________условий и охраны труда (наименование должностиМинтруда России руководителя структурного_________________________ подразделения федерального(подпись, ее расшифровка, органа исполнительной власти -дата согласования) заказчика правил, подпись, ее расшифровка, дата утверждения) ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на разработку отраслевых правил по охране труда (примерная форма) _____________________________________________ (наименование правил) Исполнитель __________________________________________________ (наименование ведущей организации - разработчика) Соисполнители ________________________________________________ (наименование организаций - соисполнителей) 1. Основание для разработки правил ______________________________________________________________ 2. Срок выполнения: начало ____________ окончание _________ 3. Цели и задачи разработки правил ______________________________________________________________ 4. Характеристика объекта разработки ______________________________________________________________ 5. Перечень основных требований, устанавливаемых правилами ______________________________________________________________ 6. Взаимосвязь с другими нормативными правовыми актами по охране труда ______________________________________________________________ 7. Акты, которые утрачивают силу или должны быть изменены с вводом в действие настоящих правил ______________________________________________________________ 8. Этапы работы и сроки их выполнения┌───┬─────────────────┬───────────┬────────────────┬─────────────┐│ N │ Наименование │Исполнитель│Срок выполнения │Форма пред- ││п/п│ работы │ ├──────┬─────────┤ставления ││ │ │ │начало│окончание│материала │├───┼─────────────────┼───────────┼──────┼─────────┼─────────────┤│ │ │ │ │ │ │└───┴─────────────────┴───────────┴──────┴─────────┴─────────────┘ 9. Перечень организаций, которым должен быть разослан проектпервой редакции правил на отзыв┌──────────────────────────────┬─────┬───────────────────────────┐│ Наименование организации │Адрес│ Количество экземпляров │├──────────────────────────────┼─────┼───────────────────────────┤│ 1 │ 2 │ 3 │├──────────────────────────────┼─────┼───────────────────────────┤│ │ │ │└──────────────────────────────┴─────┴───────────────────────────┘ 10. Дополнительные требования к разрабатываемому документу. ______________________________________________________________ ______________________________________________________________ ПОДПИСИИСПОЛНИТЕЛЬ__________________________ __________________________(наименование должности (подпись и ее расшифровка)руководителя ведущейорганизации - разработчика)СОИСПОЛНИТЕЛИ__________________________ __________________________(наименование должностей (подписи и их расшифровки)руководителей организаций -соисполнителей)

Приложение N 2

к Методическим рекомендациям

по разработке государственных

нормативных требований

охраны труда,

утвержденным Постановлением

Минтруда России

от 6 апреля 2001 г. N 30


СВОДКА ОТЗЫВОВ

(примерная форма)


(наименование проекта межотраслевых (отраслевых)

правил по охране труда)

┌───┬─────────────────┬─────────────────┬───────────┬────────────┐│ N │ N пункта правил,│Федеральный орган│Замечание, │Заключение ││п/п│ по которому │исполнительной │предложение│организации ││ │ дается │власти (организа-│ │- разработ- ││ │ замечание │ция), дата, │ │чика ││ │ │N письма │ │ │├───┼─────────────────┼─────────────────┼───────────┼────────────┤│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │├───┼─────────────────┼─────────────────┼───────────┼────────────┤│ │ │ │ │ │└───┴─────────────────┴─────────────────┴───────────┴────────────┘__________________________ __________________________(наименование должности (подпись и ее расшифровка)руководителя организации- разработчика)

Приложение N 3

к Методическим рекомендациям

по разработке государственных

нормативных требований

охраны труда,

утвержденным Постановлением

Минтруда России

от 6 апреля 2001 г. N 30


СПРАВКА

(примерная форма)


о разногласиях по проекту первой (окончательной) редакции

(наименование межотраслевых (отраслевых) правил

по охране труда)

┌────────────────┬────────────────────────┬──────────────────────┐│N пункта правил,│Замечание (предложение) │ Заключение заказчика ││по которому име-│федерального органа ис- │ правил ││ются разногласия│полнительной власти (ор-│ ││ │ганизации), его обосно- │ ││ │вание, дата, N письма, │ ││ │должность, фамилия и │ ││ │инициалы лица, подписав-│ ││ │шего письмо │ │├────────────────┼────────────────────────┼──────────────────────┤│ 1 │ 2 │ 3 │├────────────────┼────────────────────────┼──────────────────────┤│ │ │ │└────────────────┴────────────────────────┴──────────────────────┘__________________________ __________________________(наименование должности (подпись и ее расшифровка)руководителя структурногоподразделения федеральногооргана исполнительной власти -заказчика правил)

Приложение N 4

к Методическим рекомендациям

по разработке государственных

нормативных требований

охраны труда,

утвержденным Постановлением

Минтруда России

от 6 апреля 2001 г. N 30


(Титульный лист межотраслевых

правил по охране труда)

 УТВЕРЖДАЮ (УТВЕРЖДЕНО) __________________________________________ (Министр (заместитель Министра) труда и социального развития Российской Федерации, подпись, ее расшифровка, дата утверждения или наименование вида нормативного правового акта Минтруда России, дата утверждения, номер)

(НАИМЕНОВАНИЕ ПРАВИЛ)


ПОТ Р М-001-200_


Правила вводятся в действие с 00.00.200_.


Приложение N 5

к Методическим рекомендациям

по разработке государственных

нормативных требований

охраны труда,

утвержденным Постановлением

Минтруда России

от 6 апреля 2001 г. N 30


(Титульный лист отраслевых

правил по охране труда)

СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ (УТВЕРЖДЕНО)Министр (заместитель Министра) (наименование должноститруда и социального развития руководителя федеральногоРоссийской Федерации органа исполнительной власти, подпись, ее_____________________________ расшифровка, дата утверждения(подпись, ее расшифровка, или наименование видадата согласования) нормативного правового акта федерального органаили исполнительной власти, утвердившего правила, датаСОГЛАСОВАНО утверждения, номер)_____________________________(письмо Минтруда России,дата, номер)

(НАИМЕНОВАНИЕ ПРАВИЛ)


ПОТ Р О-001-200_


Правила вводятся в действие с 00.00.200_.


Приложение N 6

к Методическим рекомендациям

по разработке государственных

нормативных требований

охраны труда,

утвержденным Постановлением

Минтруда России

от 6 апреля 2001 г. N 30


(Титульный лист межотраслевой

типовой инструкции по охране труда)

 УТВЕРЖДАЮ (УТВЕРЖДЕНО) ____________________________________________ (Министр (заместитель Министра) труда и социального развития Российской Федерации, подпись, ее расшифровка, дата утверждения или наименование вида нормативного правового акта Минтруда России, дата утверждения, номер)

МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ТИПОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ ПО ОХРАНЕ ТРУДА

(МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ ТИПОВЫЕ ИНСТРУКЦИИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА)

(наименование инструкции или пакета инструкций)


ТИ Р М-001 (001-0__)-200_


Инструкция (инструкции) вводится (вводятся) в действие с 00.00.200_.


Приложение N 7

к Методическим рекомендациям

по разработке государственных

нормативных требований

охраны труда,

утвержденным Постановлением

Минтруда России

от 6 апреля 2001 г. N 30


(Титульный лист отраслевой

типовой инструкции по охране труда)

СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ (УТВЕРЖДЕНО)Министр (заместитель Министра) (наименование должноститруда и социального развития руководителя федеральногоРоссийской Федерации органа исполнительной власти, подпись, ее_____________________________ расшифровка, дата утверждения(подпись, ее расшифровка, или наименование видадата согласования) нормативного правового акта федерального органаили исполнительной власти, утвердившего правила, датаСОГЛАСОВАНО утверждения, номер)_____________________________(письмо Минтруда России,дата, номер)

ТИПОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ ПО ОХРАНЕ ТРУДА

(ТИПОВЫЕ ИНСТРУКЦИИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА)

(наименование инструкции или пакета типовых инструкций)


ТИ Р О-001 (001-0__)-200_


Инструкция (инструкции) вводится (вводятся) в действие с 00.00.200_.


Приложение N 8

к Методическим рекомендациям

по разработке государственных

нормативных требований

охраны труда,

утвержденным Постановлением

Минтруда России

от 6 апреля 2001 г. N 30


(титульный лист инструкции

по охране труда для работника)


(наименование организации)

СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ___________________________ _________________________(наименование должности (наименование должностируководителя профсоюзного работодателя, подпись, еелибо иного уполномоченного расшифровка, датаработниками органа, подпись, утверждения)ее расшифровка, дата согласования)

ИНСТРУКЦИЯ

по охране труда для


(наименование профессии либо вида работ)


(обозначение)


Приложение N 9

к Методическим рекомендациям

по разработке государственных

нормативных требований

охраны труда,

утвержденным Постановлением

Минтруда России

от 6 апреля 2001 г. N 30


ЖУРНАЛ

УЧЕТА ИНСТРУКЦИЙ ПО ОХРАНЕ ТРУДА ДЛЯ РАБОТНИКОВ

(примерная форма)

┌───┬────┬────────┬─────────┬───────┬─────────┬──────────┬───────┐│ N │Дата│Наиме- │Дата ут- │Обозна-│Плановый │Ф.И.О. и │Подпись││п/п│ │нование │верждения│чение │срок про-│должность │работ- ││ │ │инструк-│ │(номер)│верки │работника,│ника, ││ │ │ции │ │ │ │произво- │произ- ││ │ │ │ │ │ │дившего │водив- ││ │ │ │ │ │ │учет │шего ││ │ │ │ │ │ │ │учет │├───┼────┼────────┼─────────┼───────┼─────────┼──────────┼───────┤│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │ 8 │├───┼────┼────────┼─────────┼───────┼─────────┼──────────┼───────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │└───┴────┴────────┴─────────┴───────┴─────────┴──────────┴───────┘

Приложение N 10

к Методическим рекомендациям

по разработке государственных

нормативных требований

охраны труда,

утвержденным Постановлением

Минтруда России

от 6 апреля 2001 г. N 30


ЖУРНАЛ

УЧЕТА ВЫДАЧИ ИНСТРУКЦИЙ ПО ОХРАНЕ ТРУДА ДЛЯ РАБОТНИКОВ

(примерная форма)

┌───┬──────┬───────────┬───────┬───────────┬──────────┬──────────┐│ N │ Дата │Обозначение│Наиме- │Количество │ Ф.И.О. и │ Подпись ││п/п│выдачи│(номер) ин-│нование│ выданных │должность │получателя││ │ │струкции │инст- │экземпляров│получателя│инструкции││ │ │ │рукции │ │инструкции│ │├───┼──────┼───────────┼───────┼───────────┼──────────┼──────────┤│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │├───┼──────┼───────────┼───────┼───────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ │ │ │└───┴──────┴───────────┴───────┴───────────┴──────────┴──────────┘

Судебная практика и законодательство — Постановление Минтруда РФ от 06.04.2001 N 30″Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда»

«ТИ Р М-064-2002. Типовая инструкция по охране труда для электромонтера по обслуживанию гидроагрегатов машинного зала»(утв. Минтруда РФ 02.08.2002, Минэнерго РФ 25.07.2002)

Типовые инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок, проведении электрических измерений и испытаний разработаны на основе Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации (Постановление от 5 января 2001 г. N 3) и Министерством энергетики Российской Федерации (Приказ от 27 декабря 2000 г. N 163) и введенных в действие с 1 июля 2001 г., в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденными Постановлением Минтруда России от 6 апреля 2001 г. N 30.

«ТИ Р М-069-2002. Типовая инструкция по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей»(утв. Минтрудом РФ 02.08.2002, Минэнерго 25.07.2002)

Типовые инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок, проведении электрических измерений и испытаний разработаны на основе Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации (Постановление от 5 января 2001 г. N 3) и Министерством энергетики Российской Федерации (Приказ от 27 декабря 2000 г. N 163) и введенных в действие с 1 июля 2001 г., в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденными Постановлением Минтруда России от 6 апреля 2001 г. N 30.

«Пособие по охране труда главному инженеру ДРСУ (ДЭП)»(утв. Распоряжением Минтранса РФ от 29.01.2003 N ОС-36-р)

6. Руководство разработкой, пересмотром и утверждением производственных инструкций по охране труда на виды работ и профессии работников на основе действующих типовых межотраслевых инструкций по охране труда (ТИРМ), типовых инструкций по охране труда (ТИРО) в соответствии с действующими требованиями Методических рекомендаций Минтруда РФ от 06.04.2001 N 30, правилами и нормами применительно к конкретным условиям производства работ. Контроль учета выдачи инструкций в соответствие с установленным порядком заполнения журналов учета и выдачи инструкций работникам.

«Методические рекомендации по разработке инструкций по охране труда в организациях гражданской авиации»(утв. Распоряжением Минтранса РФ от 25.04.2002 N НА-141-р)

1. Методические рекомендации по разработке инструкций по охране труда в организациях гражданской авиации <*> (далее — Методические рекомендации) разработаны в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.04.2001 N 30.

«ТИ Р М-065-2002. Типовая инструкция по охране труда для электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений»(утв. Минтруда РФ 02.08.2002, Минэнерго РФ 25.07.2002)

Типовые инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок, проведении электрических измерений и испытаний разработаны на основе Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации (Постановление от 5 января 2001 г. N 3) и Министерством энергетики Российской Федерации (Приказ от 27 декабря 2000 г. N 163) и введенных в действие с 1 июля 2001 г., в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденными Постановлением Минтруда России от 6 апреля 2001 г. N 30.

«ТИ Р М-068-2002. Типовая инструкция по охране труда для электромонтера по обслуживанию подстанций»(утв. Минтрудом РФ 02.08.2002, Минэнерго РФ 25.07.2002)

Типовые инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок, проведении электрических измерений и испытаний разработаны на основе Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации (Постановление от 5 января 2001 г. N 3) и Министерством энергетики Российской Федерации (Приказ от 27 декабря 2000 г. N 163) и введенных в действие с 1 июля 2001 г., в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденными Постановлением Минтруда России от 6 апреля 2001 г. N 30.

«ТИ Р М-062-2002. Типовая инструкция по охране труда для электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций»(утв. Минтрудом РФ 02.08.2002, Минэнерго РФ 25.07.2002)

Типовые инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок, проведении электрических измерений и испытаний разработаны на основе Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации (Постановление от 5 января 2001 г. N 3) и Министерством энергетики Российской Федерации (Приказ от 27 декабря 2000 г. N 163) и введенных в действие с 1 июля 2001 г., в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденными Постановлением Минтруда России от 6 апреля 2001 г. N 30.

«Пособие по охране труда дорожному мастеру»(утв. Распоряжением Минтранса РФ от 29.01.2003 N ОС-37-р)

Порядок разработки и утверждения межотраслевых и отраслевых инструкций по охране труда, а также требования к их содержанию регламентируются «Методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требовании по охране труда», утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 6 апреля 2001 г. N 30.

«ТИ Р М-070-2002. Типовая инструкция по охране труда для электромонтера по оперативным переключениям в распределительных сетях»(утв. Минтрудом РФ 02.08.2002, Минэнерго 25.07.2002)

Типовые инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок, проведении электрических измерений и испытаний разработаны на основе Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации (Постановление от 5 января 2001 г. N 3) и Министерством энергетики Российской Федерации (Приказ от 27 декабря 2000 г. N 163) и введенных в действие с 1 июля 2001 г., в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденными Постановлением Минтруда России от 6 апреля 2001 г. N 30.

«ТИ Р М-063-2002. Типовая инструкция по охране труда для электромонтера главного щита управления»(утв. Минтрудом РФ 02.08.2002, Минэнерго РФ 25.07.2002)

Типовые инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок, проведении электрических измерений и испытаний разработаны на основе Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации (Постановление от 5 января 2001 г. N 3) и Министерством энергетики Российской Федерации (Приказ от 27 декабря 2000 г. N 163) и введенных в действие с 1 июля 2001 г., в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденными Постановлением Минтруда России от 6 апреля 2001 г. N 30.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *