П 12 ст 76 НК

ЭЖ-юрист, N 49, 2008 год

В.Егоров,

газета «эж-ЮРИСТ»

«Мертвый» счет

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ законодатели в авральном режиме внесли поправки в Налоговый кодекс РФ, чтобы в период финансового кризиса облегчить жизнь бизнесу. Для этого они пожертвовали даже частью получаемых налогов. Однако можно поправлять финансовое положение предприятий и без денежных жертв. Для этого достаточно навести порядок в практике применения отдельных статей НК РФ. Одной из таких проблемных статей является ст.76 НК РФ, согласно положениям которой для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора применяется приостановление операций по счетам в банке.

Сумма не имеет значения

Первая проблема заключается в том, что законодатель не установил минимальную задолженность, при которой должна применяться данная мера. Автору известен случай, когда счет был закрыт из-за задолженности в 77 коп.

При этом если в решении о приостановлении операций по счетам в банке указано одновременно несколько счетов организации, то банк должен приостановить расходные операции в пределах обозначенной суммы по каждому счету. В Письме от 10.11.2008 N03-02-07/1-459 Минфин России особо подчеркнул, что самостоятельно принять решение о приостановлении расходных операций только по одному (или нескольким) из указанных счетов, остатка (суммарного остатка) денежных средств на котором достаточно для исполнения решения о взыскании налога банк не имеет права.

С принятием поправок в НК РФ ситуация для налогоплательщиков стала еще хуже. Если раньше операции по счетам приостанавливались при наличии задолженности по налогам и сборам, то к основаниям для блокирования прибавилась еще и задолженность по пеням и (или) штрафам.

Ускорение процесса

Вторая проблема состоит в том, что согласно п.2 Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/824@, решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручается налоговым органом под расписку представителю банка.

Приостановление производства по делу о банкротстве в случаи обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) есть право, а не обязанность суда

Posted by admin
в Блог

В силу с абзаца третьего части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов). Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом арбитражного суда. Приостановление производства по делу о банкротстве возможно лишь в исключительные случаи. Судебная практика показывает, что суды неохотно идут на эту меру и всеми возможными способами стараются избежать необоснованного затягивания процесса рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с абзаца третьего части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Таким образом, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом арбитражного суда.

Об этом говорит и судебная практика: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-10385/11 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-10385/11; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. по делу № А73-11015/2014; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-2701/14; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 18АП-6978/14.

По смыслу статей 71 и 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, не является препятствием для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения, а также не влечет необходимости приостановления производства по делу о банкротстве.

Производство по делу затягивается с соответствующим увеличением расходов в процедуре банкротства, что противоречит цели соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Частью 2 статьи 72 названного закона предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 73 того же закона к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По смыслу части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит судебный акт о введении конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления либо конкурсного производства).

При этом, исходя из смысла норм части 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для проведения собрания кредиторов.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрены такие правовые механизмы защиты прав кредиторов, рассмотрение требований которых не завершено, как отложение рассмотрения дела, применение обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов. Приостановление производства по делу — это лишь крайняя мера для обеспечения баланса интересов участников процесса. Закон о банкротстве не устанавливает возможность приостановления производства по делу о банкротстве, предоставляя арбитражному суду иные процессуальные возможности (способы) для завершения рассмотрения заявленных в срок требований кредиторов.

Таким образом, приостановление производства по делу о банкротстве возможно лишь в исключительные случаи. Судебная практика показывает, что суды неохотно идут на эту меру и всеми возможными способами стараются избежать необоснованного затягивания процесса рассмотрения дела по существу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *