Неуплата налогов

Уголовным кодексом РФ предусмотрено несколько статей, посвященных налоговым преступлениям и уклонению от уплаты страховых взносов. Разберемся в нюансах в ходе описания особенностей каждого из составов налоговых преступлений, а также специфики привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики и налогов.

Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений

Статьи 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов с физического лица и организации соответственно.

Индивидуальные предприниматели несут ответственность по ст.198 УК РФ как физические лица.

Для налогоплательщиков — физических лиц (в том числе ИП) уголовная ответственность по п.1 ст.198 УК РФ наступает за уклонение от уплаты налогов в размере более 2 млн. 700 тыс. рублей за период в пределах 3 финансовых лет подряд.

Для налогоплательщиков — юридических лиц уголовная ответственность по ст. 199 УК РФ наступает в случае неуплаты в пределах 3 финансовых лет подряд 15 млн. рублей.

Подчеркиваем, что суммы налогов и страховых взносов, от которых уклонилась организация, могут суммироваться.

До 12.04.2020 Уголовный кодекс предусматривал дополнительные критерии: уголовная ответственность наступала, если сумма неуплаченных налогов (сборов, взносов) была меньше (900 тыс.руб. для физических лиц и ИП и 5 млн.руб. для юридических лиц), но только при условии, что сумма уклонения превышала 10 % (или 25 % — для юридических лиц) от совокупного размера подлежащих уплате сумм налогов конкретным налогоплательщиком.

С 12.04.2020 этот «относительный» критерий убрали, оставив только абсолютную сумму допущенных нарушений.

Меры наказания за преступление, выразившееся в неуплате налогов (сборов, страховых взносов), существенно отличаются в зависимости от того совершено оно физическим лицом (индивидуальным предпринимателем)по ст. 198 УК РФ или юридическим лицомпо ст. 199 УК РФ. В первом случае максимальный срок лишения свободы составляет 3 года, а во втором, при условии, что преступление совершено в «особо крупном размере»(п. 3 ст.32 НК РФ) — 6 лет.

И здесь важно отметить, что преступления с наказанием до 3 лет лишения свободы относятся к преступлениям «небольшой тяжести», а преступление с наказанием от 5 до 10 лет — «тяжкое». А в зависимости от категории тяжести преступления УК РФ по-разному определяются сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Это значит, что индивидуальный предприниматель, если прошло 2 года с момента окончания им совершения налогового преступления, может в принципе спать спокойно, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности за преступления «средней тяжести» истекает в указанный срок. А с руководителем организации ситуация будет совершенно иная: при признаках состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в «особо крупных размерах»), срок давности привлечения к уголовной ответственности составит 10 лет с момента окончания совершения преступления. Т.е. директора сегодня могут еще вздрагивать за те действия, которые были совершены в годах так в 2010, 2011.

Важно! Новые изменения 2020 года, внесенные в Уголовный кодекс РФ улучшили положение тех налогоплательщиков, которые привлекались к ответственности по «относительному» критерию. Поэтому, если неуплата налогов, которая имела место до 12.04.2020, не дотягивает до новых значений, то уголовное дело подлежит прекращению.

Например, если по состоянию на 12.04.2020 ИП привлекается к уголовной ответственности за неуплату более 900 тыс.рублей (и более 10% от суммы налогов, подлежащих уплате), но менее 2 млн. 700 тыс. рублей, то к уголовной ответственности его привлечь не смогут.

За неисполнение обязанностей налогового агента предусмотрена ответственность по ст. 199.1 НК РФ. Это случаи, например, неудержания и/или неперечисления в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы сотрудникам, а также НДС при выплате доходов иностранной организации, не имеющей в России постоянного представительства.

Суммы неисполненных обязательств налогового агента, с превышения которых возникает уголовная ответственность, предусмотрены те же, что указаны выше для налогоплательщиков — юридических лиц (независимо от того является налоговый агент юридическим или физическим лицом). Максимальный срок лишения свободы по данной статье составляет 6 лет.

Субъект преступления в статье 199.1 УК РФ четко не определен — это может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера). Обычно это бухгалтер, в соответствии с должностной инструкцией именно на него чаще всего возлагается обязанность исчислить налог, удержать и перечислить в бюджет.

Ключевой момент — наличие мотива (личная заинтересованность).

Личный интерес как мотив преступления может выражаться, например, в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Доказательством наличия такого мотива, как свидетельствует судебная практика, являются, например, такие факты, когда в ситуации неперечисления налога

  • бухгалтер и/или директор получают премию;

  • произведена оплата контрагенту — аффилированному лицу;

  • выплачена заработная плата сотрудникам (в данном случае, по мнению судов, интерес директора может состоять в том, что он хочет укрепить авторитет в глазах подчиненных).

Единственный способ избежать привлечения к ответственности по ст. 199.1 УК РФ – доказать полное отсутствие финансовой возможности для выполнения функции налогового агента на предприятии.

Статья 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов».

В этой статье «крупный размер» отличается от вышеперечисленных статей и в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ составляет 2,250 млн. руб., «особо крупный» — 9 млн.руб.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Доля привлечения к ответственности по этой статьей среди всех налоговых преступлений составляет 50-60%.

Еще два состава (ст.199.3 и 199.4) предусмотрены за уклонение от уплаты одного из видов страховых взносов — страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суммы уклонения, после которых возникает состав преступления, здесь свои:

  • от 1 млн. 800 тыс. руб. в пределах трех финансовых лет подряд для страхователей — физических лиц (читай — для ИП);

  • от 6 млн.руб. для страхователей — юридических лиц.

Ответственность за эти преступления куда мягче, чем за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд, а именно — максимальное наказание для директора юридического лица составит 3 года лишения свободы (это при допущенной неуплате 13 млн.руб.). Учитывая тарифы этих страховых взносов, уклониться на такую сумму непросто.

Об основаниях для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

С 7 декабря 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела по статьям 198 – 199.2 УК РФ могло стать только вступившее в силу Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоимки по которому достаточна для возбуждения уголовного дела. При этом материалы проверок, послужившие основанием для вынесения такого решения, налоговый орган должен был направлять в Следственный комитет только в случае, если налогоплательщик (налоговый агент) не уплатил доначисленные по решению налоги и сборы более двух месяцев с даты истечения срока по соответствующему требованию.(п. 3 ст.32 НК РФ)

Но такой порядок просуществовал недолго. С конца 2014 года поводом для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях могут стать уже не только материалы, полученные из налоговых органов выше указанным путем, но и заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из различных источников (в том числе из средств массовой информации), постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также явка с повинной.

Что в итоге? Для принятия решения, возбуждать уголовное дело или нет, следователю нет прямой надобности дожидаться результатов проверок налоговых органов, в его компетенции определить наличие признаков налогового преступления и ущерб от его совершения самостоятельно, в частности, исходя из данных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведенных сотрудниками полиции.(согласно Решению Верховного Суда РФ от 26.03.2008 № ГКПИ08-334 и Приказу МВД России от 29.06.2005 № 511 правоохранительные органы сами обладают аппаратом, позволяющим провести налоговую экспертизу)

И это полбеды. Отсутствие привязки возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям к вступившему в силу решению налогового органа по результатам соответствующей проверки позволяет возбуждать уголовные дела, проводить следственные мероприятия и привлекать к уголовной ответственности за налоговые преступления до 10-летней давности, теперь это не ограничено сроками выездных налоговых проверок, глубина которых не превышает трех лет, предшествующих году, в котором проверка начата. Отсутствие такой связи существенно усложняет, если не исключает, и ранее имевшуюся возможность избежать уголовного преследования путем уплаты сумм недоимки, пеней и штрафов по решению налогового органа. Например, в ситуации, когда налоговая проверка не была открыта, а сумму недоимки предъявляет следователь, налогоплательщик такой возможности лишается. Оспаривать предъявленную сумму придется в суде общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Особенности порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям:

При поступлении сообщения о налоговом преступлении от органов дознания (от полицейских проводивших ОРМ), следователь в соответствии с УПК РФ обязан не позднее трех суток с момента поступления такого сообщения направить в налоговый орган (региональное управление ФНС РФ) копию этого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам. Налоговый орган в течение 15 суток с момента получения материалов, должен рассмотреть их и направить в ответ следователю:

  • заключение о нарушении законодательства;

  • или информацию о том, что указанные в сообщении обстоятельства были предметом проверки, о результатах такой проверки;

  • или информацию об открытой проверке в отношении интересующего следователя налогоплательщика, по которой еще нет решения;

  • или, в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки, информацию об отсутствии сведений о нарушении налогового законодательства.

Получив заключение (информацию) от налогового органа, следователь должен принять процессуальное решение:

  • о возбуждении уголовного дела в порядке;

  • или об отказе в возбуждении уголовного дела;

  • или о передаче сообщения по подследственности(ст. 151 УПК РФ), а по уголовным делам частного обвинения — в суд.

Такое решение должно быть принято не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении, и уголовное дело о налоговых преступлениях, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа какой-либо информации, просто при наличии у него «повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Новые положения УПК РФ не предусматривают никаких обязательных проверок со стороны налогового органа правильности расчета ущерба или оснований привлечения к ответственности по существу, налоговый орган просто выдает информационные справки Следователю (в прямом смысле).

Т.е. вся переписка между следователем и налоговым органом фактически представляет собой ни к чему не обзывающую их формальность. Причем эта формальность предусмотрена только для случаев поступления сообщений о преступлениях из органов дознания, направление каких-либо материалов в налоговые органы при получении сообщений непосредственно следственным органом или от прокурора не предусмотрено.

В таких условиях не стоит ожидать, что увеличение количества возбуждаемых уголовных дел по налоговым составам будет происходить за счет улучшения качества выявления и расследования злоупотреблений, а не за счет широты оснований для возбуждения дел.

Инициирование возбуждения уголовных дел со стороны налоговых органов:

Налоговые органы по-прежнему обязаны направлять свои вступившие в силу Решения о привлечении к ответственности в Следственный комитет, сумма налоговой недоимки по которым установлена в достаточном размере для возбуждения уголовного дела, и она не уплачена налогоплательщиком в течении двух месяцев с даты истечения срока уплаты по соответствующему требованию.

Но с учетом озвученных поправок в УПК, налоговый орган теперь не ограничен этой обязанностью, он может предоставить в следственные органы и данные, например, лишь о предполагаемом налоговом правонарушении, содержащем признаки преступления, собранные на этапе предпроверочного анализа или в ходе прочей текущей аналитической и контрольной работы.

Налоговые органы стали активно пользоваться тем, что их вступившее в силу решение теперь не единственный документ, который может послужить поводом для возбуждения уголовного дела.

После принятия Определения ВС РФ от 27.01.2015 №81-КГ14-19, у налоговых органов появился один серьезный инструмент для взыскания недоимок непосредственно с контролирующих организацию физических лиц в рамках уголовного судопроизводства. Ранее суды не признавали возможность взыскания ущерба с физического лица, признанного виновным в совершении уголовного преступления, выразившегося в неуплате организацией, которую он контролировал, установленных налогов и сборов в крупном или особо крупном размере. Данная позиция была основана на том, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом, отвечающим по своим обязательствам всем своим имуществом, поэтому неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный государству действиями ее руководителя и (или) учредителя.

Верховный суд решительно поменял эту практику своим Определением, указав в нем, что

ответственным за возмещение ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных организацией налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДС, может быть признано физическое лицо, привлеченное к уголовной ответственности за данное правонарушение.

Прежние ссылки нижестоящих судов на положения ст. 45 и ст. 143 НК РФ, строго устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание для отказа возмещения ущерба бюджету таким способом, Верховный суд признал несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В связи с чем схема взыскания доначислений по налоговым проверкам стала выглядеть следующим образом:

Если организация не обжаловала в суде результаты проверки или суд поддержал налоговую инспекцию и признал организацию виновной в совершении налогового правонарушения, инспекция может, в случае неуплаты доначислений налогоплательщиком, прибегнуть к процедуре банкротства и заявить о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время, если налоговое правонарушение содержит в себе признаки уголовного преступления(ст. 199, ст. 199.1 УК РФ), то контролирующие организацию лица обязаны будут возместить причиненный своими действиями ущерб бюджету в рамках уголовного дела.
Мало того, с учетом позиции Конституционного суда обязанность возместить причиненный ущерб бюджету сохранится, даже если в отношении контролирующих лиц (директор, учредитель, член Совета директоров) уголовное дело было прекращено по так называемым нереабилитирующим основаниям — вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (по ч.1 ст.199 УК он составляет всего 2 года) или вследствие акта амнистии.

Все эти открывшиеся возможности стали побуждать налоговые органы активно инициировать уголовные дела в отношении налогоплательщиков.

Основания для прекращения преследования по уголовному делу

Примечания к статьям 198, 199 УК РФ устанавливают, что лицо, впервые совершившее преступное уклонение от уплаты налогов и сборов в соответствии со статьями 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ (ст.199.2 УК РФ не входит в этот список!), освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки, пеней и штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

Кроме того, УПК РФ также содержит статью 28.1, предусматривающую право суда, следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора прекратить уголовное преследование лица по преступлениям, предусмотренным статьями 198-199.1, 199.3, 199.4 УК в случае возмещения им до момента назначения судебного заседания причиненного вреда.

Но, к сожалению, при этом сохраняется коллизия материальных и процессуальных норм, которая появилась еще аж в 2010 году. Дело в том, что Уголовный кодекс ничего не говорит о стадии, на которой лицо имеет право возместить ущерб и избежать уголовной ответственности, а уголовно-процессуальный кодекс ограничивал факт уплаты стадией предварительного следствия, то есть сроком до назначения судебного заседания. С точки зрения общей теории права, УК РФ должен иметь приоритет в данном случае, однако практика неоднозначно разрешает данную коллизию.

Что касается сокрытия денежных средств либо имущества, за счет которых должно производится взыскание налогов,(ст. 199.2 УК РФ) то лица, впервые совершившие такое экономическое преступление, могут быть освобождены от уголовной ответственности, но только при условии, что полностью возместят ущерб от преступления и дополнительно уплатят в бюджет двукратный размер этого самого ущерба.(ст. 76.1 УК РФ) Отметим, что указанный «множитель» для определения дополнительной платы до 15 июля 2016г. имел пятикратный размер.

Преюдиция

Особое внимание следует обратить на ст. 90 УПК РФ «Преюдиция». В соответствии с ней обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Подчеркнем, что «обстоятельства» и только «обстоятельства», установленные решением арбитражного суда, должны учитываться органами внутренних дел в процессе уголовного преследования.

Проблема состоит в том, что Арбитражный суд, установив нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки (например, рассмотрение материалов проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения), в большинстве случаев не утруждает себя исследованием, а тем более – подробным описанием в своем решении обстоятельств совершения налогового правонарушения. Даже в том случае, если помимо пресловутых процессуальных нарушений и сами доначисления налогов по существу являются неправомерными.

Между тем, именно подробные описания в мотивировочной части решения арбитражного суда оснований признания доначислений незаконными и будут учтены в качестве «обстоятельств» при рассмотрении уголовного дела. Иными словами, важен не только результат рассмотрения арбитражного дела, но и мотивы, по которым суд пришел к такому результату. В связи с этим особое значение приобретает качественная и детальная проработка доказательственной базы в арбитражном процессе, оформление всех дополнительных доводов в письменном виде и приобщение их к материалам дела, отражение всех существующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконности результатов проверки.

В случае, если налоговая проверка касалась деятельности организации, в арбитражном суде будет решен вопрос о виновности или невиновности именно самой организации. В то же время, уголовное преследование будет проводиться в отношении физического лица, чаще всего – в отношении руководителя. При этом как следственная, так и судебная практика устанавливают, что к ответственности может быть привлечен не только формальный руководитель, а любое лицо, фактически исполняющее функции руководителя. Грубо говоря, если директор номинальный, к ответственности будет привлечено лицо, принимающее ключевые решения о хозяйственной деятельности, о заключении сделок. Или могут быть привлечены участники организации, формально не занимающие какие-либо должности, но фактически руководящие ее деятельностью.

Важно отметить, что установление налоговым органом факта получения организацией необоснованной налоговой выгоды по неосторожности автоматически не исключает наличие умысла на уменьшение налоговой базы у конкретного должностного лица организации. В связи с этим также, еще на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, следует установить обстоятельства, из которых следует непричастность должностных лиц организации к допущенным нарушениям Налогового кодекса РФ, со ссылкой, в том числе, на недобросовестность контрагентов.

Теперь у HRD появилась новая проблема — при подборе руководителей компаний обсуждать с кандидатами и новую тему — их персональная ответственность перед государством по уплате налогов вверенной им организации…Надеемся данная статья окажет вам помощь в правовом аспекте.

Ответственность генерального директора юридического лица по долгам предприятия – это всегда самый больной вопрос для любого управленца. Основную опасность представляют неоплаченные либо оплаченные не вовремя налоги и сборы, особенно если в этом проступке будет обнаружен у проверяющих органов злой умысел.

Итак, директор – это главное лицо компании. На нем замыкаются представительские, организационные и хозяйственные функции.

Директор является единоличным исполнительным органом предприятия, избрание которого осуществляется общим собранием участников Общества или советом директоров данного Общества.

В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом, прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя. Кроме договора, все основные функции, права и обязанности органов управления юридического лица фиксируются в Уставе Общества.

Внутренние нормативные документы Общества могут как ограничивать полномочия и ответственность исполнительного органа предприятия, так и наоборот, вменять ему дополнительные обязанности.

В законодательстве основной функционал единоличного исполнительного органа компании определен в части 3 статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, как видим, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия.

В данной статье мы будем рассматривать виды ответственности именно в сфере налоговых правоотношений.

Вопросы налогового права были актуальны во все времена. Именно поэтому возникновение разногласий между налогоплательщиком и государственными органами в области налогообложения и сборов вполне объяснимо. К сожалению, не всегда такие противоречия и споры в налоговом сегменте удается предупредить и не допустить.

Налоговое преступление в литературе определяется как противоправное деяние, которое посягает на регулируемые законодательством общественные отношения в части формирования бюджета страны от уплаты налогов и (или) сборов с физических и юридических лиц, вытекающее из экономической деятельности субъекта.

Как видим, налоговое преступление порождено именно обязанностью организации по уплате налога, закрепленной в налоговом законодательстве Российской Федерации (РФ). Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Более того, общественная опасность неуплаты налогов проявляется в том, что убытки несет не только бюджетная система страны, но и предприниматели, законопослушно уплачивающие налоги, и которые вынужденные конкурировать с недобросовестными налогоплательщиками в неравных условиях. Это провоцирует дестабилизацию экономического рынка и развитие недобросовестной конкуренции между участниками рынка. Скрытые от налогообложения доходы прочно оседают в теневом секторе экономики, переводятся на зарубежные счета, офшоры, вызывая негативные явления во многих сферах государственной жизни общества. В итоге, при массовой неуплате налогов и сборов, может снизится экономический рост, а от этого страдает прежде сего социальная среда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Налогового Кодекса РФ (НК РФ), обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При неисполнении данной обязанности автоматически возникнет ответственность. За налоговые правонарушения руководитель организации несет налоговую, административную и (или) уголовную ответственность.

Однако любая ответственность не исключает обязанности по исполнению налоговых обязательств.

Налоговый кодекс прямо предусматривает, что в случае привлечения лица к ответственности, например, за то, что не выплатил в казну налог, он все равно должен погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Более того, даже уголовная ответственность за неуплату налогов не является основанием для освобождения от обязанности по уплате обязательных платежей.

К сожалению, привлечение руководителей и собственников компаний к уголовной ответственности в настоящее время становится обычным явлением. Более того, за последние годы число уголовных дел, заведенных на руководителей, существенно выросло, средства массовой информации в своих сводках часто упоминают о том или ином должностном лице, которые было задержано компетентными органами за налоговые махинации, причем, речь идет как о представителях крупного, так и среднего или малого предпринимательства, а чистота и прозрачность бизнеса уже начинает казаться несбыточной мечтой.

Этому можно найти объяснения и высокой налоговой нагрузкой, и несовершенством нормативного регулирования, и сложившимся экономическим менталитетом, и очень емким, запутанным и сложным налоговым законодательством, полностью разобраться в котором может только очень компетентный специалист, в противном же случае, налоговая ответственность может возникнуть вследствие простого человеческого фактора, когда ответственное лицо вовремя не сдало соответствующую отчетность или неправильно посчитало сумму налога, необходимую перечислению в бюджет.

Именно поэтому, руководителю, если он желает работать «по-честному», нужно учитывать абсолютно все факторы, в том числе следить за своевременностью и правильностью подаваемых отчетов своими подчинёнными.

Возможно ли полностью исключить ответственность?

Однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным. Более того, все зависит от специфики бизнеса. Можно дать лишь несколько общих советов:

  • по всем «сомнительным» вопросам той или иной сделки либо операции лучше проконсультироваться с юристом;
  • организовать грамотное налоговое планирование бюджета организации;
  • проводить аудиторские проверки;
  • всегда лично самому следить за изменениями в налоговом, уголовном законодательстве, а также изучать практику рассмотрения судами уголовных дел в отношении руководителей компаний.
  • морально быть готовым к налоговым проверкам, спорам, судебным разбирательствам, возможным штрафам, и т.п.

Наиболее мягкий вид ответственности для руководителя – это «административка», которая предусматривает лишь штрафы разного размера в зависимости от тяжести совершенного правонарушения.

Директор фирмы может привлекаться по ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля – штраф от 300 до 500 руб., или по ст. 15.11 КоАП РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности – штраф от 5 000 до 10 000 руб. По ст. 15.6 и 15.11 КоАП РФ руководитель может привлекается только в случаях, когда в организации не было главного бухгалтера, если ведение бухгалтерского учета и расчет налогов были переданы специализированной организации, если причиной нарушения стало письменное распоряжение руководителя, с которым главный бухгалтер был не согласен.

Как видим, в данном случае директору, совершившему налоговый проступок, будет нанесен удар лишь по его кошельку, а при повторном совершении некоторых правонарушений, к нему может быть применена такая административная санкция как дисквалификация, но не более того.

Гораздо более тяжелые последствия жду руководителя, если в его действиях имеются признаки уголовного наказуемого деяния. И в этому случае, даже если в штате компании имеется бухгалтер, руководителю вряд ли удастся избежать ответственности.

Как правило, обвиняемым по налоговым преступлениям практически всегда становится руководитель организации, а бухгалтер как наемный работник даже может дать показания против своего директора.

Так, гражданка, работающая в должности директора ФГУ ДЭП N 268, давала указания своему наемному работнику – главному бухгалтеру – о внесении в налоговые декларации по НДС заниженных сумм по реализации товаров, уменьшая тем самым налоговую базу по НДС. вследствие чего, всего за этот период руководитель уклонилась от уплаты НДС на сумму 1 197 569 рублей 49 копеек, что составило 62,53% от подлежащих уплате налогов. Директор была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а бухгалтер не была привлечена к уголовной ответственности (Обзор судебной практики Пензенского областного суда по делам о налоговых преступлениях (ст. 198 – 199.2 УК РФ) за 2005 г.).

Стоит отметить, что утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 относило к субъектам анализируемого вида преступления «иных служащих организации-налогоплательщика, включивших в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывших другие объекты налогообложения» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8), а согласно действующему Постановлению «иные служащие организации-налогоплательщика, оформляющие, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК РФ как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению» (О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64)

В уголовном кодексе РФ есть несколько статей, на основании которых руководителя могут привлечь к уголовной ответственности за налоговые преступления:

1. Это уклонение от уплаты налогов с физического лица (статья 198 УК РФ).

К данной группе риска можно отнести тех руководителей, которые одновременно являются предпринимателями. Например, директор как индивидуальный предприниматель (ИП) оказывает какие-либо услуги компании, которую сам же и возглавляет. Оплачивая эти услуги, фирма снижает налогооблагаемую прибыль, а ИП работает, например, на упрощенной системе налогообложения, поэтому, сумму налога с доходов и него подлежит снижению. В результате сумма налоговых платежей в бюджет снижается.

2. Уклонение от уплаты налогов с организации (статья 199 УК РФ).

Это самая опасная статья для руководителя компании. Наиболее часто ответственность директора наступает в результате искажения данных, представляемых в декларации, либо их не предоставления вообще, то есть умышленное занижение доходов или завышение расходов, налоговых вычетов. Более того, если директор возглавляет несколько фирм, которые сокрыли налоги, то ответственность будет оцениваться в совокупности по сумму неуплаченных налогов с каждой компании.

3. Неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ).

Эта статья подразумевает ответственность за неуплату НДФЛ, удержанного с сотрудников. Однако в данном случае нужно будет доказать личную заинтересованность руководителя компании, чтобы привлечь его к ответственности.

4. Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов (статья 199.2 УК РФ).

Ответственность руководителей в этом случае будет также возникать при доказанной вине в таком умышленном сокрытии имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов с организации. Например, если компания не платит налоги, но при этом выдает займы всем подряд.

5. Статья 159 УК РФ (мошенничество).

Под эту статью попадают в том случае, когда недобросовестные предприниматели пытаются «выкрасть» обманным путем деньги из бюджета, предоставляя фиктивные декларации. Например, когда подается декларация с требованием вернуть ранее уплаченный НДС, а возвращать на самом деле нечего, поскольку налог не уплачивался.

Судебная практика показывает, что виновные в неуплате налогов либо в совершении иных налоговых преступлений в результате уклонения, неисполнения обязанностей налогового агента, сокрытия денежных средств и имущества совершают и иные преступные деяния, которые, с одной стороны, облегчают неисполнение возложенных на лицо обязанностей в части налогов и сборов, а с другой — являются самостоятельными преступлениями, требующими уголовно-правовой оценки. Так, Пленум Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64) разъяснил, что в том случае, когда лицо в личных интересах не исполняет обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и одновременно уклоняется от уплаты налогов с физического лица или организации в крупном или особо крупном размере, содеянное им при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ и соответственно ст. 198 или статьей 199 УК РФ. Если названное лицо совершает также действия по сокрытию денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, содеянное им подлежит при наличии к тому оснований дополнительной квалификации по ст. 199.2 УК РФ.

Таким образом, при массовом характере налоговых преступлений, наносится непоправимый вред всей социально-экономической системе страны, который более того, носит «длящийся» характер. В соответствии с действующим разъяснением Пленума Верховного Суда СССР (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. N 23) к категории длящихся преступлений относятся действие или бездействие, сопряженные с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой наказания.

Действительно, а данного вида преступлений нет так называемого «конца», когда будут достигнуты цели совершения противоправного деяния. В этой ситуации цель одна – как можно дольше, ловчее, незаметнее уклоняться от уплаты налогов, и чем дольше это удается делать, тем лучше для правонарушителя.

В подтверждение всему вышесказанному можно привести следующий пример из судебной практики.

Органом предварительного расследования гражданин обвинялся в совершении шести преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. Д., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО, внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения о размере налогооблагаемой базы и не уплатил НДС за период с июля 2008 по декабрь 2009 г. за каждый отчетный период в отдельности. Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что органом предварительного следствия действия неправильно квалифицированы как совершение шести преступлений, так как Д. совершил длящееся противоправное деяние с единым умыслом в небольшой промежуток времени, в связи с чем оно должно быть квалифицировано как единое преступление по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. Суд с мнением государственного обвинителя согласился и признал виновным директора в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ (Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы по делу от 9 декабря 2010 г. N 1-836/2010).

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в настоящее время проблема профилактики налоговых преступлений, привлечения виновных лиц к ответственности, доначисления неуплаченных налогов как никогда актуальна. В кризисную эпоху, не поступления денежных средств в казну очень сильно бьет по всей экономике страны, заставляя государство выявлять незаконные схемы уклонения от налогов, придумывать все новые способы вывода из «тени» и предпринимателей, и их денежных средств, не оставляя безнаказанным противозаконную деятельность недобросовестных представителей бизнеса. Уголовную ответственность за налоговые преступления следует признать общественно опасной и криминологически обоснованной. В настоящее время, по ряду уголовных дел увеличивается число обвинительных приговоров с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Однако для создания стабильности в данной сфере отношений необходимо совершенствовать налоговую систему страны, не обременять дополнительными налогами экономических субъектов, создавать условия, в которых предпринимательство будет заинтересованно в добросовестном ведении своей хозяйственной деятельности.

Ходыкин Дмитрий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *