Неисполнение обязательств по контракту

 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе" в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составеПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, с участием гражданина Д.А.Савельева, представителя СоветаФедерации - доктора юридических наук А.С.Саломаткина, полномочногопредставителя Президента Российской Федерации в КонституционномСуде Российской Федерации М.В.Кротова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции РоссийскойФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертойстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99Федерального конституционного закона "О Конституционном СудеРоссийской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверкеконституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе". Поводом к рассмотрению дела явились жалобы гражданР.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева. Основанием крассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросео том, соответствует ли Конституции Российской Федерацииоспариваемое заявителями законоположение. Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета,Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48Федерального конституционного закона "О Конституционном СудеРоссийской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одномпроизводстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика О.С.Хохряковой, объясненияпредставителей сторон, выступления приглашенных в заседаниепредставителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьиВерховного Суда Российской Федерации И.В.Крупнова, от Министерстваюстиции Российской Федерации - Е.А.Борисенко, от Министерстваобороны Российской Федерации - Н.В.Елиной, от Федеральной службыбезопасности Российской Федерации - Ю.А.Костиной, от Генеральногопрокурора Российской Федерации - Т.А.Васильевой, исследовавпредставленные документы и иные материалы, Конституционный СудРоссийской Федерации у с т а н о в и л: 1. Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федеральногозакона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности ивоенной службе", устанавливающей основания увольнения с военнойслужбы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту,может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнениемим условий контракта. По данному основанию были уволены с военной службы заявителипо настоящему делу капитан-лейтенант Р.В.Боскачев, проходившийвоенную службу в должности дивизионного артиллериста - начальникапротивовоздушной обороны штаба дивизиона кораблей охраны водногорайона военно-морской базы, прапорщик И.В.Овсянников, проходившийвоенную службу в должности контролера первой категории постапограничного контроля контрольно-пропускного пункта пограничнойкомендатуры, и старший лейтенант Д.А.Савельев, проходивший военнуюслужбу в должности инженера радиотехнической боевой части. 1.1. Капитан-лейтенант Р.В.Боскачев приговором Полярнинскогогарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года, вступившим взаконную силу 21 апреля 2011 года, был признан виновным всовершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьейстатьи 286 УК Российской Федерации (превышение должностныхполномочий, сопряженное с применением насилия). При определениинаказания суд посчитал возможным назначить ему штраф в размеретридцати тысяч рублей, т. е. более мягкое наказание по сравнению спредусмотренным санкцией указанной нормы, и не применятьдополнительное наказание в виде лишения права занимать определенныедолжности и заниматься определенной деятельностью. Приказомкомандующего Северным флотом от 30 мая 2011 года Р.В.Боскачев былдосрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условийконтракта. На целесообразность увольнения по данному основанию былоуказано и в предшествовавшем изданию приказа заключенииаттестационной комиссии Беломорской военно-морской базы Северногофлота (протокол от 20 апреля 2011 года). Отказывая в удовлетворении заявления Р.В.Боскачева обоспаривании действий командующего Северным флотом, командиравоинской части и аттестационной комиссии, Северодвинскийгарнизонный военный суд в решении от 21 июня 2011 года, оставленномбез изменения кассационным определением Северного флотскоговоенного суда от 4 августа 2011 года, исходил из следующего:заключив контракт о прохождении военной службы, Р.В.Боскачев принялна себя обязательство добросовестно выполнять все общие,должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленныезаконодательными и иными нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации, в том числе Федеральным законом "О статусевоеннослужащих", статья 26 которого относит к числу общихобязанностей военнослужащих строгое соблюдение КонституцииРоссийской Федерации, законов Российской Федерации и требованийобщевоинских уставов; совершение же военнослужащим преступления впериод прохождения военной службы означает невыполнение этойобязанности, а следовательно, и невыполнение условий контракта опрохождении военной службы, что может повлечь его досрочноеувольнение с военной службы. Определением судьи Северного флотского военного суда от11 октября 2011 года и определением судьи Верховного СудаРоссийской Федерации от 24 ноября 2011 года в передаче надзорныхжалоб Р.В.Боскачева на состоявшиеся по делу судебные постановлениядля рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанциитакже было отказано. По тому же основанию приказом начальника Пограничногоуправления Федеральной службы безопасности Российской Федерации поАлтайскому краю от 23 сентября 2011 года был досрочно уволен своенной службы прапорщик И.В.Овсянников. Изданию приказапредшествовало рассмотрение на заседании аттестационной комиссииПограничного управления материалов служебного разбирательства пофакту невыполнения И.В.Овсянниковым условий контракта о прохождениивоенной службы в связи с систематическим нарушением им воинскойдисциплины, по результатам которого было принято решениеходатайствовать перед начальником Пограничного управления о егодосрочном увольнении (протокол от 22 сентября 2011 года). В обоснование отказа в удовлетворении заявленияИ.В.Овсянникова об оспаривании действий начальника Пограничногоуправления и решения аттестационной комиссии Барнаульскийгарнизонный военный суд в решении от 11 октября 2011 года,оставленном без изменения кассационным определениемЗападно-Сибирского окружного военного суда от 18 ноября 2011 года,сослался на то, что допускавшиеся И.В.Овсянниковым в течениепоследнего года неоднократные нарушения воинской дисциплины, закоторые он имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий (четыревыговора и один строгий выговор), являются невыполнением условийконтракта со стороны военнослужащего и у аттестационной комиссииимелись основания для ходатайства о его досрочном увольнении, а уначальника Пограничного управления - для издания соответствующегоприказа. Доводы представителя заявителя о том, что за всесовершенные дисциплинарные проступки, включая последний, имевшийместо 22 июля 2011 года, И.В.Овсянников уже был привлечен кдисциплинарной ответственности и каких-либо нарушений дисциплиныболее им допущено не было, суд не принял во внимание, указав, чтоувольнение И.В.Овсянникова дисциплинарным взысканием не являлось, абыло обусловлено систематическим нарушением им общих и специальныхобязанностей военнослужащих, свидетельствующим о невыполненииусловий контракта о прохождении военной службы. Старший лейтенант Д.А.Савельев, приговором Северодвинскогогарнизонного военного суда от 31 августа 2009 года признанныйвиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первойстатьи 318 и статьей 319 УК Российской Федерации (применениенасилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношениипредставителя власти и оскорбление представителя власти), сназначением наказания в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей,приказом командующего Северным флотом от 4 октября 2010 года былдосрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условийконтракта о прохождении военной службы. К увольнению Д.А.Савельевбыл представлен с учетом заключения аттестационной комиссиивоинской части (протокол от 31 августа 2010 года). Гаджиевский гарнизонный военный суд решением от 29 апреля2011 года, оставленным без изменения кассационным определениемСеверного флотского военного суда от 9 июня 2011 года, отказалД.А.Савельеву в удовлетворении заявления, в котором он, ссылаясь насущественные нарушения порядка увольнения, оспаривал действиякомандующего Северным флотом, командиров воинских частей,председателя аттестационной комиссии воинской части и начальникаУправления финансового обеспечения Министерства обороны РоссийскойФедерации по Архангельской области. Установив, что досрочноеувольнение Д.А.Савельева было обусловлено его осуждением засовершение преступлений, суд признал ошибочными доводы егопредставителя о невозможности увольнения в связи с истечениемгодичного срока с момента вступления приговора в законную силу ипогашением судимости и указал, что совершение военнослужащимпреступления, наказание за которое не связано с лишением свободыили лишением воинского звания либо права занимать воинскиедолжности в течение определенного срока, является невыполнением имусловий контракта о прохождении военной службы, а институтпогашения судимости в данном случае не может быть применим,поскольку в законодательстве о военной службе отсутствуюткакие-либо сроки, ограничивающие возможность увольнениявоеннослужащего после его привлечения к уголовной ответственности.Несостоятельными суд посчитал и утверждения представителяД.А.Савельева о нарушении порядка проведения аттестации, отметив, вчастности, что заключение аттестационной комиссии не являетсяобязательным условием для увольнения по основанию, предусмотренномуподпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинскойобязанности и военной службе", и что командование было вправепринять решение о досрочном увольнении Д.А.Савельева и безпроведения аттестации, поскольку допущенное им нарушение законабыло очевидным. Определением судьи Северного флотского военного суда от8 августа 2011 года и определением судьи Верховного СудаРоссийской Федерации от 5 октября 2011 года в передаче надзорныхжалоб Д.А.Савельева на состоявшиеся по делу судебные постановлениядля рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанцииотказано. 1.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) КонституцииРоссийской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей ичетвертой статьи 3, статьями 74, 96 и 97 Федеральногоконституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобегражданина на нарушение конституционных прав и свобод проверяетконституционность закона, примененного в его деле, рассмотрениекоторого завершено в суде, и принимает постановление только попредмету, указанному в жалобе, оценивая при этом как буквальныйсмысл рассматриваемого законоположения, так и смысл, придаваемыйему официальным и иным толкованием или сложившейсяправоприменительной практикой, а также исходя из его места всистеме правовых норм, не будучи связанным при принятии решенияоснованиями и доводами, изложенными в обращении; КонституционныйСуд Российской Федерации решает исключительно вопросы права ивоздерживается от установления и исследования фактическихобстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенциюдругих судов или иных органов. Нарушение подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе" своих прав,гарантированных в том числе статьями 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37(часть 1), 40, 45, 50 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 59Конституции Российской Федерации, граждане Р.В.Боскачев,И.В.Овсянников и Д.А.Савельев усматривают в том, что содержащееся внем положение, позволяя досрочно прекращать военно-служебныеотношения с военнослужащим, ранее привлекавшимся к дисциплинарнойили уголовной ответственности, понесшим соответствующее наказание иболее не совершившим какого-либо нового правонарушения, допускаеттем самым повторное наказание за одно и то же деяние, а вследствиенеопределенности относительно причин и порядка увольнения по такомуоснованию, как невыполнение условий контракта, влечет нарушениеконституционного принципа равенства граждан перед законом,неправомерное ограничение права военнослужащих на труд, которое ониреализуют посредством прохождения военной службы, и их права нажилище. Соответственно, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе" является предметомрассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации понастоящему делу в той мере, в какой на его основаниивоеннослужащий, проходящий военную службу по контракту, может бытьдосрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условийконтракта в случае неоднократного привлечения его к дисциплинарнойответственности за совершение дисциплинарных проступков и приналичии у него дисциплинарных взысканий, а также в случае осужденияего за совершение преступления к наказанию, не связанному слишением свободы или лишением воинского звания либо права заниматьвоинские должности в течение определенного срока. 2. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен;каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1);граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственнойслужбе (статья 32, часть 4); защита Отечества является долгом иобязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин РоссийскойФедерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом(статья 59, части 1 и 2). В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи сконкретизирующими их положениями федерального законодательства осистеме государственной службы Российской Федерации военная служба,заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует правона свободное распоряжение своими способностями к труду и на выборрода деятельности, представляет собой особый вид государственнойслужбы - профессиональную служебную деятельность граждан навоинских должностях или не на воинских должностях в случаях и наусловиях, предусмотренных федеральными законами и (или)нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, вВооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских(специальных) формированиях и органах, выполняющих функции пообеспечению обороны и безопасности государства. Такого родадеятельность, как неоднократно отмечал Конституционный СудРоссийской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица,несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции,чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупностьправ и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей иответственности), содержание и характер обязанностей государства поотношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Особый характер военной службы как отдельного вида федеральнойгосударственной службы обусловлен ее специфическим назначением -защищать государственный суверенитет и территориальную целостностьРоссийской Федерации, обеспечивать безопасность государства,отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии смеждународными обязательствами Российской Федерации, что, согласночасти первой статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 годаN 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", составляет существо воинскогодолга, предопределяющего содержание общих, должностных испециальных обязанностей военнослужащих. Исходя из этого служба в современной российской армии - сучетом принципов ее организации и функционирования, степени еетехнологической оснащенности, а также специфики деятельности лиц,несущих военную службу, обязанности которых по подготовке квооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерациитребуют выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числес риском для жизни, - предполагает предъявление повышенныхтребований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих,так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, аравно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнениеобязанностей военной службы. Соответственно, целями сохранениябоеспособности воинских подразделений, выполнения задач пообеспечению обороны страны и безопасности государствапредопределяется и возможность введения особых, отличных отпредусмотренных для иных категорий государственных служащих правилпрекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которыеболее не отвечают установленным требованиям. Как следует из правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, сформулированной в Постановлении от 6 июня1995 года N 7-П и получившей развитие в ряде других его решенийприменительно к различным видам профессиональной деятельности,связанной с осуществлением публичных функций (определения от 1 июля1998 года N 84-О, от 1 декабря 1999 года N 219-O, от 7 декабря2001 года N 256-О, от 3 октября 2002 года N 233-O, от 20 октября2005 года N 378-О и от 22 октября 2008 года N 538-O-O), граждане,добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются сограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовымстатусом, а потому установление особых правил прохождениягосударственной службы, включая военную службу по контракту, итребований к избравшим ее лицам само по себе не можетрассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и37(часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступк государственной службе и права свободно распоряжаться своимиспособностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Вместе с тем, осуществляя в соответствии со статьей 71 (пункты"м", "т") Конституции Российской Федерации правовое регулированиеотношений, связанных с поступлением на военную службу по контракту,ее прохождением и прекращением, в том числе устанавливая требованияк военнослужащим, обусловленные возложением на них обязанностейвоенной службы, и последствия невыполнения этих требований,федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс междуконституционно защищаемыми ценностями, публичными и частнымиинтересами, соблюдая вытекающие из Конституции Российской Федерациипринципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые имнормы должны отвечать критериям определенности, ясности,недвусмысленности и согласованности с системой действующегоправового регулирования (постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая2003 года N 9-П, от 27 мая 2008 года N 8-П и др.). В частности,последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых клицам, проходящим военную службу по контракту, должны определятьсятаким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характеранарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин иусловий совершения, а также личности военнослужащего и степени еговины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных длявоеннослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного имнарушения. 3. Основанием прохождения военной службы по контрактуявляется, как следует из статьи 32 Федерального закона "О воинскойобязанности и военной службе", заключение между гражданином и отимени Российской Федерации - Министерством обороны РоссийскойФедерации или иным федеральным органом исполнительной власти, вкотором предусмотрена военная служба, письменного соглашения,закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, втечение которого гражданин обязуется проходить военную службу, иусловия контракта, включающие обязанность гражданина проходитьвоенную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, другихвойсках, воинских формированиях или органах в течениеустановленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие,должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленныезаконодательными и иными нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации (пункты 1-3). Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены вФедеральном законе "О статусе военнослужащих" (статья 26), а такжев утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября2007 года N 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных СилРоссийской Федерации (статьи 16-23) и Дисциплинарном уставеВооруженных Сил Российской Федерации (статья 3), согласно которымвоинский долг обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге(обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации,мужественно и умело защищать Российскую Федерацию, строго соблюдатьКонституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации,требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказыкомандиров (начальников), дорожить воинской честью, поддерживатьопределенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений междувоеннослужащими, оказывать уважение командирам (начальникам) и другдругу, быть дисциплинированными, бдительными, хранитьгосударственную и военную тайну, вести себя с достоинством вобщественных местах, не допускать самому и удерживать других отнедостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной меревозлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо отзанимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания.Содержание должностных обязанностей военнослужащего обусловливаетсязанимаемой военнослужащим должностью, определяющей его полномочия иобъем выполняемых им задач; специальные обязанности исполняютсявоеннослужащими, находящимися на боевом дежурстве (боевой службе),в суточном и гарнизонном нарядах, привлеченными для ликвидациипоследствий стихийных бедствий, а также при других чрезвычайныхобстоятельствах (пункты 1 и 3 статьи 27 Федерального закона"О статусе военнослужащих", статья 24 Устава внутренней службыВооруженных Сил Российской Федерации). Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретаяособый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом,добровольно принимает на себя обязательства соответствоватьтребованиям по занимаемой воинской должности и поддерживатьнеобходимый уровень квалификации в течение срока действияконтракта, добросовестно исполнять все общие, должностные испециальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения иэтики. Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службытребует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, чтовытекает из общих принципов правового регулирования отношений,возникающих на основе договора. Соответственно, существенное и(или) систематическое нарушение в отношении военнослужащего условийконтракта позволяет ему воспользоваться правом на досрочноеувольнение с военной службы на основании подпункта "а" пункта 3статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе", невыполнение же условий контракта со сторонывоеннослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военнойслужбы по основанию, закрепленному подпунктом "в" пункта 2 той жестатьи. Контракт о прохождении военной службы имеет существеннуюспецифику, обусловленную правовой природой военно-служебныхотношений, которые основаны на принципе единоначалия,предполагающем строгую субординацию и беспрекословное подчинениеприказам командира (начальника), а следовательно, предъявление квоеннослужащему особых, повышенных требований, касающихсявыполнения взятых им при заключении контракта обязательств, изакрепление в нормативно-правовом регулировании последствий ихнесоблюдения. 4. Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождениивоенной службы не согласуется и с его особым публично-правовымстатусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции.Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений своеннослужащим является закономерной реакцией государства насовершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего онарушении им обязанностей военной службы. Соответственно,законодательное закрепление возможности досрочного увольнения своенной службы, как направленное на обеспечение надлежащегоисполнения этих обязанностей и тем самым - на защиту конституционнозначимых ценностей, включая обеспечение обороны страны ибезопасности государства, само по себе не может рассматриваться какнарушение конституционных прав и свобод военнослужащего. Вместе с тем - учитывая, что досрочное увольнение с военнойслужбы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе", сопряжено с наступлением для военнослужащегонеблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишаетсявозможности не только продолжать службу, но и приобрести право наряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловленовоенной службой определенной продолжительности, включая получениеединовременного пособия в связи с увольнением, пенсию за выслугулет, обеспечение жилым помещением в порядке, установленном для лиц,проходивших военную службу, - невыполнением условий контракта какоснованием для досрочного увольнения военнослужащего с военнойслужбы следует считать лишь значительные отступления от требованийзаконодательства о воинской обязанности и военной службе, которыемогут выражаться, в частности, в совершении виновных действий(бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащегонеобходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военнойслужбы. Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправноенеисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящимвоенную службу по контракту, возложенных на него общих, должностныхили специальных обязанностей, одновременно является и нарушениемвоинской дисциплины, которая согласно статье 1 Дисциплинарногоустава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгоеи точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил,установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставамии приказами командиров (начальников). Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1статьи 28-2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации -это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся внарушении воинской дисциплины, которое в соответствии сзаконодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовнойили административной ответственности, а совершение военнослужащимпреступления или административного правонарушения, за котороевоеннослужащий несет ответственность на общих основаниях,представляет собой нарушение относящегося к числу общихобязанностей военнослужащего требования о строгом соблюденииКонституции Российской Федерации и законов Российской Федерации,невыполнение условий контракта о прохождении военной службы можетвыражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарногопроступка, уголовно наказуемого деяния или административногоправонарушения. 4.1. Как следует из пунктов 1-3 статьи 28-4 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих" и статьи 96 Дисциплинарногоустава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершениевоеннослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение кнему установленной государством в целях предупреждения совершениядисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарноговзыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение своенной службы в связи с невыполнением условий контракта,применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу поконтракту, за исключением высших офицеров и курсантов военныхобразовательных учреждений профессионального образования. Использование в случае совершения военнослужащимдисциплинарного проступка досрочного увольнения с военной службы,которое в системе действующего правового регулированияосуществляется на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",т. е. в связи с невыполнением условий контракта, в качестведисциплинарного взыскания предопределяет необходимость соблюдениявытекающих из Конституции Российской Федерации и, как неоднократноуказывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своемусуществу относящихся к основам правопорядка общих принциповюридической ответственности. Исходя из этого обязательным условием досрочного увольнения своенной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания пооснованию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",должно являться совершение военнослужащим дисциплинарногопроступка, а под невыполнением условий контракта о прохождениивоенной службы в данном случае - в силу общеправовых требованийсправедливости и соразмерности ответственности, отступление откоторых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека игражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимыхценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав исвобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от15 июля 1999 года N 11-П, Определение Конституционного СудаРоссийской Федерации от 5 июля 2001 года N 130-О), - должныподразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, вчастности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков,составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28-5 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащимдисциплинарного проступка при наличии у него неснятыхдисциплинарных взысканий. На такое понимание подпункта "в" пункта 2 статьи 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации,полагающий, что наложение на военнослужащего дисциплинарноговзыскания в виде увольнения с военной службы за совершениеотдельного проступка при отсутствии у него ранее наложенныхдисциплинарных взысканий допустимо лишь при совершении им грубогодисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего иисключающего его дальнейшее нахождение на военной службе(определение от 27 ноября 2008 года N 5н-126/08 (г)). Подход, связывающий возможность досрочного увольнения своенной службы лишь с наиболее существенными отступлениями отвоинской дисциплины, в целом соответствует характеру данногодисциплинарного взыскания, которое влечет для военнослужащегосерьезные негативные последствия и, соответственно, требует прирешении вопроса о его применении строгого соблюдения положенийФедерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарногоустава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведенияразбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка,обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такогоразбирательства, порядка и сроков применения и исполнениядисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарнойпроцедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольногоувольнения и позволяет ему воспользоваться правами,предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым кдисциплинарной ответственности. 4.2. Согласно статье 50 (часть 1) Конституции РоссийскойФедерации никто не может быть повторно осужден за одно и то жепреступление. Названная норма, по ее буквальному смыслу,распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности,однако это не означает, что Конституция Российской Федерациидопускает неоднократное привлечение к административной илидисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, -установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовойпринцип non bis in idem, направлен, как указал Конституционный СудРоссийской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, наобеспечение правовой безопасности и правовой определенности истабильности. Исходя из природы юридической ответственности какформы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения илисмягчения последствий правонарушения либо наказанияправонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений,повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственностиза одно и то же деяние было бы - вопреки названному общеправовомупринципу - ответственностью без правонарушения, что недопустимо вправовом государстве. Применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащихуказанный конституционный запрет, реализованный на законодательномуровне в пункте 2 статьи 28-3 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", не допускающем привлечение военнослужащего кдисциплинарной ответственности повторно за один и тот жедисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когданевыполнение военнослужащим условий контракта выражается всовершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершениеданного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранеена этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взысканиев качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок. Соответственно, неоднократное совершение военнослужащимдисциплинарных проступков само по себе не является основаниемпрекращения военно-служебных отношений в порядке реализациидисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступкиуже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иноеозначало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чемнарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости,необходимость соблюдения которых при применении дисциплинарнойответственности к военнослужащим, проходящим военную службу поконтракту, обусловлена, как это вытекает из статей 19 (часть 1), 32(часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) КонституцииРоссийской Федерации, общими принципами юридической ответственностив демократическом правовом государстве, каковым в силу ее статьи 1(часть 1) является Российская Федерация. Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, вчастности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений,эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестноеотношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числеподтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий,может послужить основанием для постановки вопроса о егосоответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военнуюслужбу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамкахпроцедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу поконтракту, которая, согласно Положению о порядке прохождениявоенной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерацииот 16 сентября 1999 года N 1237), проводится в целях всесторонней иобъективной оценки военнослужащих, определения соответствиязанимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебногоиспользования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований,установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядкоморганизации и проведения аттестации военнослужащих, проходящихвоенную службу по контракту в Вооруженных Силах РоссийскойФедерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерацииот 29 февраля 2012 года N 444, которым был признан утратившим силуранее действовавший приказ Министра обороны Российской Федерации от6 апреля 2002 года N 100 "О порядке организации и проведенияаттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных СилРоссийской Федерации"), а также нормативными правовыми актамируководителей иных федеральных органов исполнительной власти, вкоторых предусмотрена военная служба. 4.3. В системе действующего правового регулирования аттестацияявляется специальным правовым инструментом, использование которогопозволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинскогодолга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только ввысоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, атакже в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренныхконтрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестациипредполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрениесоответствующих материалов членами аттестационной комиссии ипринятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равноймере всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннейхарактеристики военнослужащего, включая причины совершения имдисциплинарных проступков, иных отступлений от требований,предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарныхвзысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как исоблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащегоаттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением емувозможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить вписьменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебнойдеятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать взаседании аттестационной комиссии (в установленных случаях),обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации каквышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежатьпринятия произвольного, необоснованного решения о досрочномувольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие увоеннослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должнопредопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценкиданного военнослужащего как не соответствующего требованиям,предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, втом числе требованиям по занимаемой воинской должности, ирекомендаций о перспективах его дальнейшего служебногоиспользования. Действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестациивоеннослужащих, предусматривающие, что военнослужащие, проходящиевоенную службу по контракту, аттестуются не реже чем через каждыепять лет прохождения военной службы (пункт 4 статьи 26 Положения опорядке прохождения военной службы) и что аттестация, как правило,имеет плановый характер, хотя и не исключают возможностивнеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего, вместе с темне устанавливают оснований ее проведения применительно, вчастности, к случаям, связанным с наличием обстоятельств, которыеставят под сомнение соответствие деловых и личных качестввоеннослужащего установленным требованиям (например, при наличиифактов, свидетельствующих о систематическом нарушениивоеннослужащим воинской дисциплины). Положением о порядке прохождения военной службыпредусматривается лишь возможность рассмотрения представления кдосрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемыхпо решению командования или по собственному желанию, на заседанииаттестационной комиссии, по результатам которого ею даетсязаключение, оцениваются причины, могущие служить основанием длядосрочного увольнения военнослужащего с военной службы (подпункт"е" пункта 2 статьи 26 и подпункт "ж" пункта 3 статьи 27). Соответственно, заключение аттестационной комиссии, которое,как следует из пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождениявоенной службы, может быть дано и для увольнения военнослужащего пооснованию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",также преимущественно связано с оценкой конкретных действий(бездействия) военнослужащего, являющихся причиной его увольнения,т. е. имеет ограниченный предмет рассмотрения. Такое заключениеможет быть признано достаточным для оценки поведениявоеннослужащего лишь в тех случаях, когда допущенное им нарушениенедвусмысленно рассматривается законом в качестве основания кувольнению военнослужащего, а сама процедура увольненияисчерпывающим образом урегулирована в законе. Кроме того, по смыслуприведенных нормативных предписаний, направление в аттестационнуюкомиссию представления о досрочном увольнении военнослужащего всвязи с невыполнением им условий контракта о прохождении военнойслужбы является правом, а не обязанностью соответствующегокомандира (начальника), который, следовательно, может решить данныйвопрос, не обращаясь в аттестационную комиссию. Вместе с тем в случае, когда военнослужащий по своим деловым иличным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым клицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, можетсвидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарныхвзысканий), аттестацию, в том числе внеочередную, следует признатьобязательным элементом порядка досрочного увольнения такоговоеннослужащего с военной службы, поскольку в системе действующегоправового регулирования только процедура аттестации способнаобеспечить необходимую степень полноты, объективности ивсесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащийуказанным требованиям. Соответственно, для обеспеченияобоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военнойслужбы фактическими обстоятельствами, подтверждающими невозможностьпродолжения с ним военно-служебных отношений, механизм проведенияаттестации военнослужащих нуждается в совершенствовании в частиопределения оснований, правил и сроков ее проведения вовнеочередном порядке. 4.4. Таким образом, подпункт "в" пункта 2 статьи 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" непротиворечит Конституции Российской Федерации в той мере, в какойсодержащееся в нем положение по своему конституционно-правовомусмыслу в системе действующего правового регулирования допускаетдосрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта о прохождении военной службы засовершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общихпринципов юридической ответственности и процедуры привлечения кдисциплинарной ответственности, а также допускает возможностьдосрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данномуоснованию при подтверждении аттестационной комиссией вустановленном порядке аттестации военнослужащих, что данныйвоеннослужащий - учитывая характер ранее совершенных имдисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался кдисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарныхвзысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а такжеспецифику служебной деятельности этого военнослужащего - пересталудовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности ивоенной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военнуюслужбу по контракту. 5. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации вПостановлении от 20 апреля 2009 года N 7-П, федеральныйзаконодатель, воплощая в правовом регулировании предписания статьи59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечиваетнадлежащее выполнение гражданином обязанностей, обусловленныхнесением военной службы. При этом, поскольку особенности правовогостатуса военнослужащего, по смыслу статьи 59 Конституции РоссийскойФедерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и2), 55 (части 2 и 3), 60 и 71 (пункты "в", "м"), предполагаютопределенные ограничения конституционных прав и свобод лиц, несущихвоенную службу, федеральный законодатель при введении такихограничений должен обеспечивать их соразмерность(пропорциональность) целям и конституционному предназначениювоенной службы как таковой с учетом характера и объективных условийее прохождения. 5.1. Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 34 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе" контракт опрохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, вотношении которых вынесен обвинительный приговор и которымназначено наказание, в отношении которых ведется дознание либопредварительное следствие или уголовное дело в отношении которыхпередано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашеннуюсудимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виделишения свободы, а также лишенными на определенный срок вступившимв законную силу решением суда права занимать воинские должности (втечение указанного срока). Приведенные законоположения призваны не допустить кпрохождению военной службы по контракту лиц, не обладающихнеобходимыми морально-психологическими качествами, в частностисовершивших противоправные деяния, степень общественной опасностикоторых предопределила их отнесение к категории преступлений,поскольку игнорирование требования соблюдать Конституцию РоссийскойФедерации и законы, а следовательно, воздерживаться от совершениявиновных противоправных деяний ставит под сомнение способностьгражданина к ответственному и добросовестному исполнению воинскогодолга, как он определен в статье 26 Федерального закона "О статусевоеннослужащих". Эту же цель преследуют и положения пункта 1 статьи 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",предусматривающие наличие в отношении военнослужащего, проходящеговоенную службу по контракту, обвинительного приговора суда вкачестве самостоятельного основания для увольнения с военнойслужбы, которое является обязательным в тех случаях, когда поприговору суда военнослужащему назначено наказание в виде лишениявоинского звания (подпункт "д"), лишения свободы (подпункт "е"),лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно(подпункт "е-1"), или лишения права занимать воинские должности втечение определенного срока (подпункт "з"). В соответствии сподпунктом "д" пункта 2 данной статьи военнослужащий, проходящийвоенную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военнойслужбы в связи с вступлением в законную силу приговора суда оназначении ему наказания в виде лишения свободы условно запреступление, совершенное по неосторожности, т. е. в этом случаеувольнение не является обязательным - оно может быть произведено порешению соответствующего командира (начальника). Таким образом, в законодательстве о военной службе с учетомформы вины, а также вида назначенного военнослужащему основного илидополнительного наказания закрепляются специальные основанияувольнения военнослужащих, совершивших преступления, за которые имв соответствии с уголовным законодательством Российской Федерацииназначено наиболее строгое наказание - лишение свободы (в том числеусловно), а также другие наказания, влекущие невозможностьисполнения обязанностей военной службы (лишение воинского звания,лишение права занимать воинские должности в течение определенногосрока). Наличие указанных специальных оснований увольнения с военнойслужбы не лишает командование права принять в отношениивоеннослужащего, которому по приговору суда назначено наказание, несвязанное с лишением свободы (реальным или условным), лишениемвоинского звания, права занимать воинские должности в течениеопределенного срока, решение о досрочном увольнении с военнойслужбы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе", если оно полагает, что характер совершенного деяния -учитывая требования, которые предъявляются к данномувоеннослужащему по занимаемой воинской должности, - исключает длянего дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам фактсовершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушениивоеннослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в томчисле обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерациии законы, соответствовать высоким нравственным требованиям,дорожить воинской честью, т. е. о невыполнении им условийконтракта. Данное право командования вытекает из существавоенно-служебных отношений, обусловлено установленными закономобязанностями военнослужащих и базируется на одном из основныхпринципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации,руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими - принципеединоначалия, который, согласно статье 33 Устава внутренней службыВооруженных Сил Российской Федерации, заключается в наделениикомандира (начальника) всей полнотой распорядительной власти поотношению к подчиненным и возложении на него персональнойответственности перед государством за все стороны жизни идеятельности воинской части, подразделения и каждоговоеннослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходяиз всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения,отдавать в установленном порядке соответствующие приказы иобеспечивать их выполнение. Отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службывоеннослужащего, привлеченного к уголовной ответственности засовершение преступления (не обязательно в связи с егонепосредственной служебной деятельностью), если вид назначенногоему по приговору суда наказания специально не указан в Федеральномзаконе "О воинской обязанности и военной службе" каксамостоятельное основание для увольнения с военной службы,создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащемуобеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации,подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой,равно как и характер обязанностей военнослужащих не могутограничиваться исключительно надлежащим выполнением имивоенно-служебной функции. В таких случаях увольнение военнослужащего по основанию,предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе", хотя и связано сего осуждением за совершение преступления, т. е. с его виновнымидействиями, представляет собой не меру юридической ответственности,а последствие привлечения военнослужащего к уголовнойответственности, обусловленное тем обстоятельством, чтокомандование, оценив характер совершенного преступления и личностьвоеннослужащего, не нашло возможным - учитывая специфику егопрофессионально-служебной деятельности - продолжениевоенно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшимудовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военнойслужбе требованиям. 5.2. Поскольку положение подпункта "в" пункта 2 статьи 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"устанавливает именно возможность, а не обязательность досрочногоувольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнениемим условий контракта, привлечение военнослужащего к уголовнойответственности (за исключением специально указанных в названномФедеральном законе случаев) не может безусловно приводить кувольнению с военной службы (кроме того, если характер назначенноговоеннослужащему по приговору суда наказания, например, в видеограничения по военной службе, установленного статьей 51 УКРоссийской Федерации, напрямую связан с прохождением военнойслужбы, то его увольнение с военной службы воспрепятствуетисполнению такого наказания). Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащегос военной службы в таких случаях не может быть произвольным иобусловливаться одним лишь фактом его осуждения за совершениепреступления, а должно основываться на оценке соответствиявоеннослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельствнарушения условий контракта, выразившегося в совершениивоеннослужащим преступления, его характера и тяжести, последствий,отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию, а такжеучитывать особенности объекта преступного посягательства.Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы втаких, равно как и в иных случаях увольнения по подпункту "в"пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности ивоенной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств,свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качестввоеннослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящимвоенную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинскойдолжности, должна обеспечиваться проведением аттестации, посколькуименно в указанной процедуре возможна максимально полная ивсесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленнымтребованиям. Следовательно, в системе действующего правового регулированияаттестацию, в том числе внеочередную, военнослужащего, совершившегопреступление, также следует признать необходимым элементомпроцедуры досрочного увольнения с военной службы по основанию,предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе", в случаеосуждения военнослужащего за совершение преступления к наказанию,не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания илилишением права занимать воинские должности в течение определенногосрока. Дополнительной гарантией для военнослужащего и в этом случаеявляется возможность обжалования выводов аттестационной комиссии ипорядка проведения аттестации как вышестоящему командиру(начальнику), так и в суд, а также возможность обжалованиядосрочного увольнения с военной службы в судебном порядке. 5.3. Таким образом, подпункт "в" пункта 2 статьи 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" непротиворечит Конституции Российской Федерации в той мере, в какойпо своему конституционно-правовому смыслу в системе действующегоправового регулирования он может служить основанием для досрочногоувольнения с военной службы военнослужащих, осужденных засовершение преступлений к наказаниям, не связанным с лишениемсвободы, лишением воинского звания или права занимать воинскиедолжности в течение определенного срока, в тех случаях, когдасовершенное военнослужащим преступление с учетом его характера ииных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебнойдеятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшимпрохождением им военной службы, что должно подтверждатьсязаключением аттестационной комиссии, принятым по результатаматтестации. 6. Предоставление соответствующему командиру (начальнику)военнослужащего права инициировать его досрочное увольнение своенной службы в связи с невыполнением условий контракта в случае,когда недобросовестное отношение военнослужащего к исполнениюобязанностей военной службы, подтверждаемое наличием у негонеснятых дисциплинарных взысканий, в совокупности с другимиобстоятельствами свидетельствуют о том, что он фактически пересталудовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащимзаконодательством о воинской обязанности и военной службе, а равнов случае осуждения его за совершение преступления к наказанию, несвязанному с лишением свободы, лишением воинского звания или правазанимать воинские должности, предполагает определение в законесрока, в рамках которого возможно досрочное прекращениевоенно-служебных отношений. Между тем ни Федеральный закон "О воинской обязанности ивоенной службе", ни иные действующие в этой сфере нормативныеправовые акты не содержат указания на срок, в течение которого смомента вступления обвинительного приговора суда в законную силулибо выявления иных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнениивоеннослужащим условий контракта и препятствующих продолжениювоенной службы, военнослужащий может быть досрочно уволен с военнойслужбы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2статьи 51 названного Федерального закона. Отсутствие такогоуказания расценивается в правоприменительной практике (чтоподтверждается судебными постановлениями, вынесенными в отношениизаявителя по настоящему делу Д.А.Савельева) как предоставлениекомандованию права производить увольнение по данному основаниюнезависимо от того, какой срок истек с момента осуждениявоеннослужащего, в том числе за пределами срока судимости. Учитывая цели, которые преследуются при досрочном увольнении своенной службы в указанных случаях - исключить дальнейшеепрохождение военной службы военнослужащим, фактически переставшимудовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности ивоенной службе, и при этом ограничить период неопределенностиправового положения военнослужащего, в течение которого оннаходится под угрозой увольнения с военной службы, увольнениедолжно производиться своевременно, т. е. в срок, достаточный дляпринятия обоснованного решения. Если же после того, как командиру(начальнику) стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих оневыполнении военнослужащим условий контракта, решение о егодосрочном увольнении не было принято в разумный срок, то следуетполагать, что командование не расценивает поведение военнослужащегокак несовместимое с дальнейшим прохождением военной службы и,следовательно, не видит оснований для его досрочного увольнения, покрайней мере до тех пор, пока при проведении плановой аттестации небудет дана оценка деловых и личных качеств военнослужащего и егослужебной деятельности в целом и аттестационной комиссией приняторешение о том, соответствует ли он занимаемой должности. Таким образом, допуская в системе действующего правовогорегулирования досрочное увольнение военнослужащего с военной службыза невыполнение условий контракта в связи с совершениемпреступления или иным виновным отступлением от требованийзаконодательства о военной службе независимо от того, какой срокпрошел с момента соответственно вступления обвинительного приговорасуда в законную силу или наложения последнего дисциплинарноговзыскания, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона"О воинской обязанности и военной службе" нарушает тем самым прававоеннослужащих, гарантированные им статьями 19 (часть 1), 32 (часть4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) КонституцииРоссийской Федерации. Впредь до внесения в действующее правовое регулированиеизменений, вытекающих из настоящего Постановления, досрочноеувольнение с военной службы по основанию, предусмотренномуподпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинскойобязанности и военной службе", военнослужащих, осужденных засовершение преступления, может производиться лишь до погашения илиснятия судимости, т. е. с учетом положений статьи 86 "Судимость" УКРоссийской Федерации, в силу которых в отношении лиц, осужденных кболее мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимостьпогашается по истечении одного года после отбытия или исполнениянаказания (пункт "б" части третьей); досрочное увольнение с военнойслужбы военнослужащего, несоответствие которого требованиям,предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту,подтвержденное в том числе наличием у него неснятых дисциплинарныхвзысканий, установлено при проведении внеочередной аттестации, вовсяком случае не может иметь места за пределами срока, по истечениикоторого последнее из дисциплинарных взысканий, примененных квоеннослужащему, считается снятым (статья 103 Дисциплинарногоустава Вооруженных Сил Российской Федерации). Это не препятствует установлению в правовом регулированииболее коротких сроков, в течение которых в указанных случаях можетосуществляться досрочное увольнение военнослужащих с военной службыв связи с невыполнением условий контракта, как это предусмотрено, вчастности, статьей 51-1 Федерального закона "О воинской обязанностии военной службе". Кроме того, в процессе совершенствованиядействующего правового регулирования военно-служебных отношенийцелесообразно конкретизировать содержание понятия невыполнениявоеннослужащим условий контракта о прохождении военной службы какоснования для досрочного увольнения с военной службы и порядокувольнения военнослужащего по указанному основанию; федеральныйзаконодатель также вправе установить дополнительные основаниядосрочного увольнения военнослужащего с военной службы - как всвязи с совершением им виновных действий (бездействия), так и необусловленные его виновным поведением. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частьювторой статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федеральногоконституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации", Конституционный Суд Российской Федерации п о с т а н о в и л: 1. Признать подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащимКонституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся внем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системедействующего правового регулирования: допускает досрочное увольнение военнослужащего с военнойслужбы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождениивоенной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь ссоблюдением общих принципов юридической ответственности и процедурыпривлечения к дисциплинарной ответственности; допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего своенной службы по данному основанию при подтвержденииаттестационной комиссией в установленном порядке аттестациивоеннослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранеесовершенных им дисциплинарных проступков, за которые он ужепривлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятыхдисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства,а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего -перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинскойобязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим,проходящим военную службу по контракту. 2. Признать подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащимКонституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся внем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системедействующего правового регулирования допускает возможностьдосрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнениемусловий контракта о прохождении военной службы военнослужащего,осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному слишением свободы, лишением воинского звания или лишением правазанимать воинские должности в течение определенного срока, в томслучае, если совершенное преступление с учетом его характера и иныхюридически значимых обстоятельств, а также специфики служебнойдеятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшимпрохождением им военной службы, что должно быть подтвержденосоответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым порезультатам аттестации. 3. Признать подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе" не соответствующимКонституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 32(часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2), в той мере, вкакой в системе действующего правового регулирования содержащееся внем положение, допуская досрочное увольнение с военной службы всвязи с невыполнением условий контракта о прохождении военнойслужбы военнослужащего, осужденного за совершение преступления кнаказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинскогозвания или права занимать воинские должности в течениеопределенного срока, а также военнослужащего, не соответствующеготребованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу поконтракту, что подтверждается в том числе наличием у него неснятыхдисциплинарных взысканий, не устанавливает срок, в течениекоторого, начиная с момента возникновения соответствующегоюридически значимого обстоятельства, а именно вступленияобвинительного приговора суда в законную силу или наложенияпоследнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение может бытьпроизведено. 4. Федеральному законодателю - исходя из требованийКонституции Российской Федерации и с учетом настоящегоПостановления - надлежит определить срок, в течение которого можетпроизводиться досрочное увольнение с военной службы по основанию,предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащего,осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному слишением свободы, лишением воинского звания или права заниматьвоинские должности в течение определенного срока, а такжевоеннослужащего, несоответствие которого требованиям, предъявляемымк лицам, проходящим военную службу по контракту, установлено припроведении внеочередной аттестации и подтверждается в том численаличием у него неснятых дисциплинарных взысканий. Впредь до внесения в действующее правовое регулированиенадлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления,досрочное увольнение военнослужащих с военной службы в такихслучаях не может производиться за пределами соответственно срокапогашения или снятия судимости либо срока, по истечении которогопоследнее из дисциплинарных взысканий, наложенных навоеннослужащего, считается снятым. 5. Правоприменительные решения по делам граждан БоскачеваРуслана Владимировича, Овсянникова Ивана Владимировича и СавельеваДмитрия Андреевича, если они вынесены на основании подпункта "в"пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности ивоенной службе" в истолковании, расходящемся с егоконституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящемПостановлении, а также если они основаны на указанномзаконоположении в той мере, в какой оно признано настоящимПостановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации,подлежат пересмотру в установленном порядке при условии, что дляэтого нет иных препятствий. 6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежитобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,действует непосредственно и не требует подтверждения другимиорганами и должностными лицами. 7. Настоящее Постановление подлежит незамедлительномуопубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательстваРоссийской Федерации". Постановление должно быть опубликованотакже в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации N 6-П

Неустойка по 44-ФЗ — это взыскание за неисполненные или выполненные ненадлежащим образом обязательства по государственному контракту.

Что такое неустойка

Сторонам надлежит исполнять все условия, предписанные договорными отношениями. Исполнителю — вовремя поставить товар, выполнить работу или оказать услугу, а заказчик обязан рассчитаться с ним в установленный срок. Если заказчик и поставщик не выполняют подписанные договоренности — это просрочка исполнения обязательств по контракту 44-ФЗ, что обязывает виновника выплатить пострадавшей стороне денежную компенсацию.

Порядок взысканий регулируется на законодательном уровне. Все взаиморасчеты заказчиков и поставщиков по штрафным санкциям регламентированы Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017 (в редакции ПП № 1011 от 02.08.2019). В Федеральной контрактной системе правила по неустойке закреплены в ст. 34 44-ФЗ.

Величину и порядок расчетов штрафных санкций надлежит закреплять в государственном контракте (ч. 4 ст. 34 44-ФЗ). Если договорными отношениями не предусмотрены взыскания, но одна из сторон ненадлежащим образом исполнила обязательства, пеня по госконтракту 44-ФЗ все равно последует. Этим реализуется ответственность поставщика и заказчика на практике. Величина выплат определяется итоговой стоимостью товаров, работ или услуг (ст. 322 ГК РФ). В самом госконтракте разрешается не расписывать правила расчета — составителю достаточно сослаться на ПП № 1042. Если стороны подробно представляют порядок начисления и уплаты штрафных санкций, это не является нарушением.

Федеральная антимонопольная служба рекомендует включать в контракт блок о взысканиях и способах их расчета. Этот параграф продемонстрирует поставщику уровень ответственности, который последует в случае неисполнения им оговоренных обязательств. Здесь же описывается и ответственность заказчика за просрочку оплаты по 44-ФЗ — права и обязанности обеих сторон являются равноценными.

ВАЖНО!

Если виновнику удастся доказать, что нарушения возникли не по его вине (обстоятельства непреодолимой силы, форс-мажор, влияние третьей стороны), то штрафные санкции начисляться не будут (ч. 9 ст. 34 44-ФЗ). Других исключений для взысканий не предусмотрено.

Как рассчитать

Правила расчета неустойки едины. Взыскание осуществляется за каждый день просроченных обязательств. Исчисление пени по 44-ФЗ за просрочку контракта проводится по формуле:

ВАЖНО!

П = ЦК × 1/300 ключевой ставки × Д, где:

  • П — пеня;
  • ЦК — цена госконтракта;
  • Д — итоговое количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка России определяется на дату уплаты неустойки. Обязательства считаются просроченными на следующий день после срока исполнения, прописанного в контракте.

Виновная сторона — это не всегда поставщик. Заказчики периодически нарушают условие о своевременности оплаты за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги. Вот как рассчитывается пеня по 44-ФЗ за просроченное исполнение контракта у обеих сторон. Для заказчика неустойка взыскивается за все дни просроченной оплаты. Пеня начисляется со следующего дня после окончания срока, отведенного на взаиморасчеты. Считают по формуле:

ВАЖНО!

П = ЦК × 1/300 ключевой ставки × Д.

Для поставщика другие правила расчета неустойки. Если он ненадлежащим образом исполнил обязательства, ему вменяется штраф — фиксированная сумма, которая устанавливается договором. Пеня исчисляется за просрочку выполнения обязанностей. Расчет пени для поставщика ведется по тем же принципам и по той же формуле, что и для заказчика.

Исчисленная величина не может превышать цену контракта. Штрафы всегда фиксированы и оговариваются в тексте договора. Вот за что поставщики выплачивают неустойку:

  • ненадлежащее исполнение обязанностей по госконтракту (фиксированные размеры установлены в п. 3 Правил ПП РФ № 1042);
  • несоблюдение договорных условий (величина взыскания определена п. 4 Правил ПП РФ № 1042);
  • недобросовестное выполнение условий контракта поставщиком — победителем закупки с наивысшей ценой (взыскание налагается на материально ответственных лиц по п. 5 Правил ПП РФ № 1042);
  • нарушения при исполнении обязательств, не имеющих стоимостного выражения (п. 6 Правил ПП РФ № 1042);
  • ненадлежащее выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (фиксированная неустойка в размере 5% от стоимости подрядных работ — п. 7 Правил ПП РФ № 1042).

Как взыскать неустойку

Для обеих сторон действует пошаговая инструкция взыскания неустойки:

Шаг 1. Обозначить факт нарушения.

Шаг 2. Определить виновных лиц.

Шаг 3. Выявить степень нарушения и уровень ответственности.

Шаг 4. Если виновной стороной является заказчик (просрочена оплата), то рассчитать неустойку по формуле:

П = ЦК × 1/300 ключевой ставки × Д.

Если виноват поставщик, то определить характер нарушений. Если нарушены условия выполнения контракта, то рассчитать штраф (устанавливается фиксированной суммой и закрепляется в тексте договора). Если просрочены контрактные обязательства, то начислить и взыскать неустойку. Формула для расчета:

П = ЦК × 1/300 ключевой ставки × Д.

Как компенсировать упущенную выгоду

Стороны вправе взыскать упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для заказчика инструментом взыскания является не только неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, но и обеспечение контракта. Поставщик предоставляет обеспечение госконтракта при его заключении. Чаще всего обеспечением выступает банковская гарантия, равная авансовому платежу по госконтракту. Взыскивать упущенную выгоду через гарантию допускается только на основании судебного решения. Если в контракте прописано условие об использовании гарантийных обязательств в качестве компенсации недобросовестного поведения исполнителя, то решение суда организации-заказчику не потребуется.

Неустойку за причиненный ущерб взыскивают и исполнители. Если участник закупки подал заявку, которая удовлетворяет потребности заказчика по всем критериям, и такое предложение по показателям должно становиться победителем, но его незаконно отклоняют, то пострадавшей стороне надлежит обратиться в ФАС и судебные органы для компенсации убытков, возникших из-за такого отказа.

Еще одно основание — взыскание неустойки из-за сокращения лимитов бюджетных обязательств. В таком случае возможны два варианта:

  • пролонгация сроков исполнения в связи с сокращением финансирования;
  • изменение других существенных условий госконтракта.

Допускается и взыскание компенсации, соразмерной выгоде поставщика, упущенной из-за сдвига сроков выполнения работ.

Разъяснения по теме

Основные тезисы Реквизиты документа Скачать
Если госконтракт заключен по итогам закупок с ограничениями для СМП и СОНКО, поставщика оштрафуют на 1% от цены контракта (этапа), но не больше 5000 рублей и не меньше 1000 руб. по п. 4 Правил определения размера неустойки № 1042. Этот размер штрафа применяется и тогда, когда по итогам несостоявшейся закупки с ограничениями для СМП и СОНКО заключается контракт с единственным поставщиком по п. 25-25.3 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ Письмо Минфина № 24-05-07/65542 от 06.10.2017

Государственные торги имеют много нюансов и подводных камней, которые могут лишить компанию возможности заполучить желаемый контракт, например, отказ в допуске в участии в торгах, признание победителя торгов уклонившимся от заключения контракта по процессуальным основаниям (нарушение сроков заключения контракта, непредоставление/несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта или предоставление ненадлежащего обеспечения и т.д.).

Вместе с тем, подрядчики чаще всего и не осознают, что с настоящими сложностями они могут столкнуться уже как-раз на этапе исполнения государственного контакта.

При этом правовые последствия, возникающих у подрядчика, при исполнении государственного контракта проблем, могут быть как материального, так и репутационного характера: взыскание штрафа и неустойки за нарушение сроков или качества выполненных обязательств по контракту, включение компании в реестр недобросовестных поставщиков (по факту расторжения контракта в судебном или одностороннем порядке стороной заказчика) и т.п.

В настоящей статье мы попытаемся рассмотреть основные виды сложностей, с которыми может столкнуться подрядчик/поставщик при исполнении контракта, а также обозначим какие действия правового характера, необходимо осуществлять для защиты своих законных прав и интересов, а как следствие для минимизации возможных негативных последствий.

Итак, Вы заключили государственный контракт, с какими же сложностями, Вы можете столкнуться:

  • Заказчик не передает Вам объект (площадку для выполнения работ).

Очевидно, что для производства предусмотренных договором работ заказчик должен передать подрядчику объект или, как указали стороны в договоре — фронт работ. Установив в договоре срок для производства работ, стороны обусловили его исчисление фактом передачи фронта работ.

Указанные доводы подтверждаются в том числе и положениями п. 1 ст. 747 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

При этом, обращаясь с требованием о применении к подрядчику ответственности в виде договорной неустойки за несвоевременное окончание работ, заказчик обязан представить доказательства исполнения своей обязанности по передаче фронта работ (передаче объекта/строительной площадки), а в случае не предоставления указанных доказательств – у суда будут отсутствовать основания считать, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору и как следствия к подрядчику не могут быть применены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ.

  • Исполнение контракта стало невозможным по независящим от Вас причинам (прекращение производства товара, который является предметом торгов, несоответствие технического задания/перечня необходимого к выполнению объема работ фактическим потребностям и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в частности положениями частью 1 статьи 34 — контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При этом, на практики часто возникают ситуации, при которых на момент подачи участником закупки заявки на участие в торгах и на момент заключения контракта, Поставщиком планировалась поставка товара, полностью соответствующего техническому заданию к контракту.

Вместе с тем, в период сроков исполнения контракта, производитель может перестать производить определенный товар, изменить страну происхождения оборудования или иного товара, произвести модернизацию производимого оборудования с целью улучшения функциональных и технических характеристик оборудования.

Указанная модернизация изменяет в итоге ряд технических характеристик и конструктивных особенностей товара и соответственно лишает поставщика/подрядчика возможности исполнить контракт на заключенных условиях.

Согласно положениям п. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта, допускается поставка товара или выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом Поставщик должен подтвердить и доказать заказчику соответствие предлагаемой, в качестве улучшенной альтернативы, к поставке продукции всем характеристикам и задачам продукции, указанным в контракте.

Однако внести изменения в контракт и согласиться на поставку улучшенного товара – является правом, а не обязанностью государственного заказчика и чаще всего заказчики отказываются на изменение предмета исполняемого контракта (в части изменения товара или его технических характеристик).

В этом случае, единственным способом решения указанной проблемы – является расторжение контракта, который по-сути не может быть исполнен подрядчиком.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, в соответствии с положениями законодательства (п. 2 ст. 451 ГК РФ), если стороны не достигли мирного досудебного соглашения об изменении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут или изменен судом, но исключительно при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны не могли предвидеть изменения обстоятельств его исполнения;

2) изменение обстоятельств вызвано независящими от сторон обстоятельствами;

3) исполнение договора без изменения его условий нарушает интересы сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

  • Заказчик не предоставляет Вам исходную информацию или документы, необходимые для исполнения контракта?

Согласно ст. 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Кроме того, согласно ст. 762, п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

При этом, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Также на основании положений п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 328 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, в случае если заказчиком фактически не исполняется предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению документов и сведений, то подрядчик не может считаться просрочившим, так как обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, а также пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

  • Заказчик необоснованно и незаконно уклоняется от приемки выполненных Вами работ или поставленного Вами товара.

В соответствии с п. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

При этом в соответствии с п. 11 ст. 95 Закона о контрактной системе если заказчиком проведена экспертиза, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, в случае Вашего несогласия с результатами проведенной заказчиком экспертизы – Вы всегда имеете право передать спор на рассмотрение арбитражного суда, с назначением судебной экспертизы и детальным изучением качества и объема фактически выполненных Вами работ или оказанных услуг.

  • Заказчик незаконно и необоснованно расторгает контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом согласно п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, в соответствии с п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным при этом, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, часто решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принимается государственным заказчиком необоснованно и незаконно, без наличия на того соответствующих оснований (т.е. без фактов допущения подрядчиком/поставщиком каких-либо существенных нарушений условий контракта и соответственно фактическим отсутствием основания для одностороннего расторжения Контракта.

В соответствии с п.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно п.14 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное решение об одностороннем расторжении контракта являются односторонней сделкой, поскольку оно направлено поставщику с целью прекращения прав и обязанностей сторон по заключенному контракту.

Ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, вышеуказанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта можно признать в суде недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в случае если заказчик откажется в добровольном внесудебном порядке отменять необоснованно и незаконно принятое решение о расторжении контракта – поставщик/подрядчик имеют право обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Вышеуказанная позиция поставщика/подрядчика о недействительности сделки об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждается в том числе и сложившейся судебной практикой (в частности: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-26836/18, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А401-69582/17).

С учетом изложенного, становится четко видно, что любые сложности, которые могут возникнуть у поставщика или подрядчика при исполнении государственного контракта, всегда можно решить, если оперативно и грамотно воспользоваться буквой закона — главное это демонстрация активного поведения защиты своих прав и законных интересов и осуществление действий, направленных на добросовестные попытки исполнения контракта.

Согласно ст. 94 ФЗ № 44 исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ № 44, в том числе:

  • приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с ФЗ №44 экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
  • оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
  • взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 ФЗ № 44, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Однако заказчики могут нарваться на недобросовестных контрагентов, которые, не выполнив своевременно свои договорные обязательства, нанесут вред хозяйственной деятельности организаторов закупок. На такие случаи законодатель предусмотрел для заказчиков меры правовой защиты, а именно:

  • административные (например, внесение в РНП, расторжение контракта по инициативе заказчика);
  • материальные (например, взыскание штрафов и убытков).

В соответствии с ч.4 ст. 34 ФЗ № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Как и каким образом начисляются пени и штрафы участникам закупочного процесса определено Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

На практике нередко возникают спорные ситуации, при разрешении которых участвуют и антимонопольные службы, и судебные органы. Рассмотрим несколько примеров.

  • Практика ФАС

  • Устанавливая ответственность для поставщика, заказчик должен следить за изменениями норм действующего законодательства, в частности за утверждением новых Правил установления штрафов и пеней для участников закупочного процесса.

В УФАС поступили обращения участников закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Несмотря на то, что заявители в последующем отозвали жалобы, антимонопольный орган провел внеплановую проверку по доводам инициаторов обращений, которые указали, что ответственность за неисполнение обязательств сторонами установлена заказчиком в проекте контракта не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Комиссия УФАС установила, что согласно ст. 34 ФЗ № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Проект контракта устанавливает ответственность, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которое утратило силу с 09.09.2017. Таким образом, штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств установлены заказчиком в проекте контракта в нарушение частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в том числе не учтены требования, определенные пунктами 4, 5, 6, 11, 12 Правил. В своем решении антимонопольный орган признал в действиях организатора торгов нарушения норм Закона о контрактной системе, а также выдал заказчику предписание об их устранении. (Решение Челябинского УФАС по делу №9-ВП/2018 от 16.01.2018)

  • При определении размера штрафа контрагенту заказчик должен исходить из НМЦК, в противном случае установленная ответственность не будет соответствовать действующим правилам, определяющим ответственность поставщиков.

В антимонопольный орган обратился участник открытого конкурса на выполнение работ по проведению лесоустройства на территории лесничеств с жалобой на положения конкурсной документации заказчика. В своем обращении заявитель указывает, что в нарушение ФЗ № 44 заказчиком в подпунктах 7.6, 7.7, 7.7 пункта 7 проекта контракта неверно установлены размеры штрафов за неисполнения обязательств по контракту, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Рассмотрев материалы дела, антимонопольная служба установила, что в проекте государственного контракта размеры штрафов для заказчика и поставщика в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по контракту установлены в размерах, предусмотренных Правилами при начальной (максимальной) цене контракта, не превышающей 3 000 000 рублей, тогда как начальная (максимальная) цена контракта составляет 39 410 280 рублей 00 копеек. Следовательно, установленная организатором торгов в проекте государственного контракта ответственность сторон за неисполнение обязательств по контракту не соответствует пороговому значению цены контракта, предусмотренному положениями Правил, что нарушает ч. 8 ст. 34 ФЗ № 44. В своем решении антимонопольный орган поддержал доводы заявителя, признав действия заказчика неправомерными. (Решение УФАС по Чувашской Республике по делу № 133-к-2018 от 21.05.2018).

  • Подписывая контракт, контрагент должен помнить, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В УФАС России поступило заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике при проведении электронного аукциона по выполнению работ по строительству многофункциональной спортивной площадки. При рассмотрении дела антимонопольная служба установила, что 02 октября 2017 года между заказчиком и подрядчиком заключен контракт на сумму 1 557 504,73 рублей, согласно которому последний обязался выполнить строительные работы до 16.11.2017 г. В связи с тем, что работы по данному контракту на объекте ведутся с отставанием от предоставленного графика производства работ, 25.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика соответствующее письмо. После этого организатор процедуры дважды направлял претензионное обращение с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 402 300, 81 рублей. Не получив ответа, заказчик согласно п.13.3 заключенного контракта принял решение об одностороннем отказе его исполнения, разместив такие сведения в ЕИС. На заседании комиссии УФАС подрядчик не предоставил никаких доказательств устранения нарушений условий вышеназванного контракта. Проанализировав материалы дела, антимонопольный орган в соответствии со ст. 104 ФЗ № 44 и Постановлением Правительства РФ № 1062 ОТ 25.11.2013 принял решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о вышеназванном подрядчике. (Решение УФАС по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-72/2018 от 21.02.2018).

  • В контракт включается ответственность не только поставщика, но и заказчика согласно нормам Закона о контрактной системе.

Антимонопольная служба, рассмотрев жалобу участника на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме по выполнению работ по проектированию сети автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК), осуществила внеплановую проверку на основании ст.ст. 99, 106 ФЗ № 44. По мнению заявителя, условиями проекта контракта о сроке оплаты выполненных работ организатор процедуры исключил возможность применения положений об ответственности заказчика за неисполнение обязательств по контракту, чем допустил нарушение требований частей 4, 5 ст. 34 ФЗ № 44. Изучив материалы дела, комиссия УФАС пришла к выводу, что закупочная документация не содержит указания на определённую календарную дату или условия, определяющие окончание течения срока для оплаты работ, исчисляемого периодом времени, что является нарушением требований ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе. В своем решении контролирующий орган поддержал доводы заявителя, признав организатора закупки нарушившим нормы действующего законодательства о закупках. (Решение УФАС по Удмуртской Республике по делу № 018/06/106-433/2019 от 07.06.2019)

  • Судебная практика

  • Взыскание и пени, и штрафа.

Заказчик обратился с иском в Арбитражный суд к поставщику о взыскании 2 088 843,3 руб. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта на поставку автобусов для перевозки детей и 266 162,5 руб. штрафа. Согласно решению суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с поставщика в пользу заказчика взыскано 79 848,75 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение изменено, иск удовлетворен частично: с поставщика в пользу организатора закупки взыскано 79 848,75 руб. неустойки и 266 162,50 руб. штрафа за неисполнение контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с таким решением, контрагент обратился с заявлением в кассационную инстанцию, в котором просит судебные акты нижестоящих судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При рассмотрении данной жалобы, кассационный суд установил, что поставщик обязался поставить автобусы (3 ед.) для перевозки детей в течение 60 рабочих дней с даты подписания контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленные транспортные средства. Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 5 323 250 руб. и включает стоимость автобусов, транспортные расходы до места поставки, погрузочно-разгрузочные работы, затраты на страхование, упаковку, маркировку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. По причине отсутствия товара поставщик обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с переносом заводом-изготовителем сроков поставки автобусов, предусмотренных условиями спорного контракта. Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, заказчик обратился в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о доказанности факта нарушения контрагентом срока поставки автобусов, предусмотренного контрактом, и обоснованности взыскания неустойки, начисленной за период действия контракта. При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания пени за неисполнение обязательств по поставке названных транспортных средств за пределами срока действия договора, а также фиксированного штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. В дальнейшем седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы нижестоящего суда относительно правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в части, тем не менее, не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании фиксированного штрафа, в связи с чем изменил оспариваемое решение. По итогам рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что седьмой арбитражный апелляционный суд правильно разрешил имеющийся спор и поддержал его выводы. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 № Ф04-1037/18 по делу А27-7452/2017)

• Мнение Президиума ВС РФ о взыскании неустойки и штрафа по контракту:

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

  • Взыскание штрафа в полном размере.

Заказчик обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к поставщику о взыскании неустойки в размере 222 311 руб. 10 коп. по заключенному контракту. В своем решении суд первой инстанции поддержал доводы организатора закупки и удовлетворил его требования. Не согласившись с принятым судебным актом, контрагент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований заказчика. При рассмотрении жалобы и проверке материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что 16.01.2018 между заказчиком и инициатором обращения заключен договор поставки стального каната. Согласно названному контракту, обязательство по поставке товара должно быть исполнено контрагентом в течение 21 календарного дня с момента заключения договора. Однако, в связи с невозможностью поставки товара в оговоренные сроки, поставщик направил соответствующее письмо в адрес организатора процедуры закупки. В связи с неисполнением обязательств контрагентом по поставке продукции в установленные сроки, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с вышеуказанном договором за неисполнение контракта установлен штраф в размере 5 % от его цены и составляет 222 311, 10 руб. Требование заказчика о взыскании данного штрафа суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В апелляционной жалобе поставщик указывает на несоразмерность размера такого штрафа нарушенным обязательствам, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого не предоставил. Апелляционная инстанция отклонила доводы контрагента и посчитала, что нижестоящий суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и вынес справедливое и законное решение в пользу заказчика о взыскании штрафа в заявленном им размере. (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-22331/19 от 15.07.2019)

  • Начисление неустойки только на стоимость невыполненных работ.

Заказчик обратился в Арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании 496 563 руб. 88 коп. убытков и 388 029 руб. 15 коп. пеней. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с контрагента в пользу организатора закупки взыскано 116 408 руб. 71 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. Посчитав такой вердикт суда несправедливым, заказчик направил жалобу в кассационную инстанцию, указав, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения некачественного выполнения кадастровых работ и технического учета по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения по контракту по 1-му и 2-му этапам. Инициатор жалобы не согласен с выводом судов о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость невыполненных работ, поскольку в данном случае работы по 1-му и 2-му этапам выполнены некачественно. Судом кассационной инстанции на основании материалов дела установлено, что заключенный сторонами контракт подразумевает под собой выполнение пяти этапов на общую стоимость работ 709 376, 88 руб. Работы по 1-му и 2-му этапу приняты и оплачены заказчиком в размере 496 563, 88 руб., по 3 этапу работы выполнены, но не приняты организатором закупки в связи с имеющимися недостатками, по 4 и 5 этапам – работы не выполнялись, и, соответственно не оплачивались. Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании 496 563,88 руб. стоимости выполненных работ по 1-му и 2-му этапам на том основании, что указанные работы уже были выполнены, приняты и оплачены до расторжения контракта. Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, так как пришел к выводу о наличии просрочки в выполнении работ. При этом, удовлетворяя иск в размере 116 408, 71 руб. суд исходил из правовой позиции Президиума ВАС РФ, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении предусмотренной условиями контракта неустойки только на стоимость невыполненных работ, то есть на сумму 212 813 руб. (709 376,88 руб. — 496 563,88 руб.). Таким образом, сумма неустойки составила 116 408 руб. 71 коп. Кассационная инстанция оставила в силе решение и постановление нижестоящих судов, посчитав доводы жалобы заказчика необоснованными. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-6298/2016 от 20.06.2019).

  • Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер уменьшен согласно ст.333 ГК РФ.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд города с иском к организатору закупки о взыскании 6 698 900 руб. неосновательного обогащения в виде неустойки, излишне удержанной из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ по государственному контракту на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика 4 888 487 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в остальной части оставлен без удовлетворения. Не согласившись с такими выводами судов, организатор закупки направил кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов материалам дела. Кассационный суд, при рассмотрении поступившей жалобы установил, что после заключения договора на выполнение вышеназванных работ, подрядчик просрочил срок их сдачи, после чего получил от заказчика претензионные письма с указанием об удержании из стоимости выполненных работ 7 384 126, 41 руб. неустойки. Суды первой и апелляционных инстанций, исследовав все материалы дела, поддержали доводы подрядчика, указав, что сумма неустойки, начисленная и удержанная заказчиком (7 384 126 руб. 41 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшили ее на основании ст.333 ГК РФ до 2 495 639 руб. 02 коп. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Кассационный суд считает, что нижестоящие суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-51733/2018 от 18.01.2019)

  • Мнение Пленума ВС РФ и КС РФ об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ:

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ). Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что и заказчикам, и поставщикам необходимо добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по контракту, в противном случае им может грозить ответственность, предусмотренная действующим законодательством о закупках. В любом случае, за защитой своих прав участники закупочного процесса могут обратиться в контролирующие и судебные органы.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

См. там же

См. там же

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»

Для обсуждения этой статьи и оперативного получения информации по теме закупокприсоединяйтесь к нам в соц. сетях

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *