Налоговый кодекс доход

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 86-КГ18-10

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 301-ЭС19-6218 по делу N А28-13889/2017

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 39, 41, 143, 146, 153, 208, 210, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 23, 421, 431, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Закона Кировской области от 29.11.2012 N 221-ЗО «О патентной системе налогообложения на территории Кировской области», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.05.2001 N 88-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09 и от 18.06.2013 N 18384/12, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 308-ЭС19-21723 по делу N А63-20756/2018

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 41, 89, 101, 122, 126, 209, 210, 217, 226 Налогового кодекса, статей 66.1, 66.2, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1469 по делу N А60-62927/2017

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 208, 209, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, исходили из доказанности инспекцией того обстоятельства, что полученные предпринимателем от обществ «ТехноПромАльянс», «Техальт», «ПромСнабРегион», «Техно-Альянс» и «СпецСервис» денежные средства в сумме 17 132 966 рублей не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 308-ЭС19-2098 по делу N А53-25303/2014

Проверяя правильность определения налоговой обязанности общества, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, копии коносаментов и инвойсов, сведения из которых подтверждают факт осуществления обществом международной перевозки грузов, руководствуясь положениями статей 41, 95, 164, 165, 176, 246, 247, 249, 251 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, учитывая признание инспекцией права ООО «Палмали» на применение ставки 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке, пришел к выводу о том, что соглашение по обстоятельствам дела не противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем признал неправомерным доначисление по итогам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в размере 369 742 622 рублей за каждый налоговый период 2010 года и в размере 345 486 094 рублей за каждый налоговый период 2011 года, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 304-ЭС19-3151 по делу N А03-384/2018

Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 41, 250, 246.12, 346.18, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 304-ЭС19-5463 по делу N А70-3455/2018

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 105.1, 208, 209, 210, 228, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 309-КГ17-13845 по делу N А76-26431/2016

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 38, 41, 45, 209, 210, 217 Налогового кодекса, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в части начисления 12 364 535 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 301-КГ16-18888 по делу N А43-31465/2015

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция предпринимателя подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон N 212-ФЗ содержит ссылки на конкретные статьи налогового законодательства и указанная норма к правоотношениям по уплате страховых взносов не применима.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 302-ЭС16-20736 по делу N А78-9779/2015

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 125, 214, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» (далее — Правила), и пришли к выводу об отсутствии у предприятия в 2013 году чистой прибыли, процент от которой подлежал перечислению в федеральный бюджет. Отраженная в отчете о финансовых результатах за 2013 год «чистая» прибыль образовалась за счет включения в строку 2340 «Прочие доходы» 16 698 000 рублей субсидий, полученных предприятием из федерального и регионального бюджетов по программе поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Полученные предприятием в качестве государственной помощи бюджетные средства не могут квалифицироваться как прибыль от использования государственного имущества, поскольку они получены не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных средств на уплату собственнику приведет к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 302-КГ17-382 по делу N А58-547/2016

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 41, 209, 210. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали решение инспекции законным. При этом суды исходили из того, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (контрагентов по договорам возмездного оказания услуг, которые носили не разовый, а систематический характер), являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, то есть фактически между обществом и контрагентами сложились трудовые отношения; обществом осуществлялась деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ, предусмотренные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Комментарии к ст. 248 НК РФ

Текст комментария: «ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 25 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ» ()
Авторы: Ю.М. Лермонтов
Издание: 2012 год

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является выручка от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенная на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Понятия доходов от реализации и внереализационных доходов определены соответственно статьями 249 и 250 НК РФ.

Доходы определяются на основании первичных и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

По общему правилу, установленному в главе 25 НК РФ, при определении доходов в целях налогообложения прибыли из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статьей 311 НК РФ установлено также, что расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются при определении налоговой базы в порядке и размерах, установленных главой 25 НК РФ.

При применении пункта 2 статьи 248 НК РФ следует учитывать, что, по смыслу статей 415 и 423 ГК РФ, прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника.

Средства, полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении организации в результате соглашения с заимодавцем о прощении долга, рассматриваются для целей налогообложения прибыли в качестве безвозмездно полученных.

Такой позиции придерживается Минфин России в письме от 11.10.2011 N 03-03-06/1/652.

Ситуация, когда товары предоставляются безвозмездно, это свидетельствует о существовании между сторонами отношений по договору дарения, а значит, у одаряемого возникает безвозмездно полученное имущество.

При этом в статье 575 ГК РФ указаны случаи, когда дарение не допускается.

Налоговый учет безвозмездно полученного организацией имущества должен осуществляться в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Минфин России в письмах от 15.09.2005 N 03-03-04/1/190 и от 14.11.2005 N 03-03-04/1/354 указал, что, если вследствие выполнения определенных условий договора продавец выплатит (предоставит) покупателю премию (скидку), для покупателя такая скидка будет являться безвозмездно полученным имуществом, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно положениям статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Учитывая изложенное, а также то, что к правоотношениям, возникшим в связи с заключением договора мены, применяются правила о купле-продаже, имущество, полученное по вышеуказанному договору, не является безвозмездно полученным.

Аналогичная позиция приведена в письме Минфина России от 30.03.2010 N 03-03-06/2/61.

В случае когда имущество получено в качестве отступного в счет образовавшейся по договору задолженности, такая передача носит возмездный характер. Кроме того, сам по себе факт несоответствия балансовой стоимости передаваемого имущества цене первоначальной сделки не свидетельствует о безвозмездном характере такой передачи (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2009 N А32-14927/2008-51/113).

При применении пункта 3 статьи 248 НК РФ следует учитывать, что доходы, единожды учтенные для целей налогообложения прибыли, более не подлежат включению в расчет налоговой базы.

Фирма применяет УСН «доходы». В договоре с покупателем была предусмотрена отсрочка платежа на поставленный товар (товар поставлен в 2014 г., оплата по договору – в 2015 г.). Покупатель оплатил товар после поставки товара, но раньше предусмотренного договором срока. Фирма вернула ему сумму оплаты по данной поставке как не соответствующую графику платежей, предусмотренному договором. Вправе ли фирма уменьшить сумму дохода для целей применения УСН на сумму возвращенного платежа?

ОТВЕТ ПОДГОТОВИЛИ:

Анна Карасева,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Светллана Мягкова,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), и внереализационные доходы согласно перечню, установленному ст. 250 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для организаций в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (ст. 41 НК РФ).

При этом согласно п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ в доходах организации не учитываются: – доходы, указанные в ст. 251 НК РФ;
– доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Абзацем 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. Однако в рассматриваемом случае оплата была произведена после отгрузки товара.

Из разъяснений специалистов финансового ведомства следует, что ошибочно перечисленные на расчетный счет организации денежные средства, возвращенные ею в течение отчетного (налогового) периода, не являются ее доходом, а потому не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (письмо Минфина России от 11.04.2007 № 03-11-04/2/98). К аналогичному выводу пришли судьи в постановлении ФАС ПО от 27.03.2012 № Ф06-1679/12 по делу № А12-10130/2011 (см. также постановление Пятнадцатого ААС от 06.11.2014 № 15АП-17000/14).

Нужно иметь в виду, что в случаях, когда денежные средства, полученные от покупателей, возвращались в другом периоде, они уменьшали величину доходов того периода, в котором были возвращены. В момент получения указанные суммы увеличивали величину дохода (см. письма Минфина России от 20.01.2014 № 03-11-06/2/1478, УФНС России по г. Москве от 31.08.2011 № 16-15/084518@, постановление ФАС ВВО от 09.03.2010 № А28-8506/2009). При этом, если в период возврата доходы отсутствовали, налоговая база не уменьшается (письмо Минфина России от 30.07.2012 № 03-11-11/224).

Отметим, что речь в вышеперечисленных документах не идет о случаях, когда была произведена отгрузка товаров и имеется соответствующая дебиторская задолженность покупателя. Судами отсутствие поставки используется для аргументации правомерности невключения возвращенных сумм в доходы (см. постановление Двенадцатого ААС от 30.09.2014 № 12АП-8562/14).

Существуют письма уполномоченных органов, в которых установлено, что доходом не признаются

возвращенные суммы в связи с расторжением договора (см. письмо Минфина России от 11.04.2007 № 03-11-04/2/98, письмо УФНС России по г. Москве от 31.08.2006 № 18-11/3/76605@).

Возврат денежных средств после отгрузки товаров рассматривается в разъяснениях в случаях

расторжения договоров из-за обнаружения дефектов товара, причем налоговое ведомство предлагало в такой ситуации изменить налоговую базу в период получения денежных средств (письмо УФНС России по г. Москве от 01.10.2007 № 18-11/3/092847@), а Минфин России – уменьшать доходы в момент возврата денежных средств (письмо Минфина России от 07.05.2013 № 03-11-11/15936). В рассматриваемой ситуации при поступлении от покупателя денежных средств за реализованный товар соблюдаются положения п. 2 ст. 249 НК РФ по определению выручки и п. 1 ст. 346.17 НК РФ, устанавливающего порядок признания выручки. Несоответствие даты поступления оплаты предусмотренному договором графику платежей не имеет значения для признания организацией – продавцом дохода.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что в случае, когда организация возвращает перечисленные покупателем суммы за уже поставленный товар, при условии его надлежащего качества и продолжения действия договора, в связи с несоответствием даты оплаты графику платежей, предусмотренному договором, уменьшение доходов на указанную сумму не представляется возможным.

Статья 42. Доходы от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации

1. Доходы налогоплательщика могут быть отнесены к доходам от источников в Российской Федерации или к доходам от источников за пределами Российской Федерации в соответствии с главами «Налог на прибыль организаций», «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)

2. Если положения настоящего Кодекса не позволяют однозначно отнести полученные налогоплательщиком доходы к доходам от источников в Российской Федерации либо к доходам от источников за пределами Российской Федерации, отнесение дохода к тому или иному источнику осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В аналогичном порядке в указанных доходах определяется доля, которая может быть отнесена к доходам от источников в Российской Федерации, и доли, которые могут быть отнесены к доходам от источников за пределами Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *