Можно ли не платить НДС?

Как организации (ИП) на ОСНО не платить НДС

Если выручка от реализации товаров, работ, услуг (без учета НДС) за 3 предшествующих последовательных месяца не превысила 2 млн руб., то компания (ИП) имеет право на освобождение от уплаты НДС.

Если выручка от реализации товаров, работ, услуг (без учета НДС) за 3 предшествующих последовательных месяца не превысила 2 млн руб., то компания (ИП) имеет право на освобождение от уплаты НДС.

Причем в расчет следует включить только выручку от операций, облагаемых НДС. Поступления, необлагаемые НДС, в расчете не участвуют (постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 10252/12).

Обратите внимание, что в расчет не включаются доходы, полученные от реализации подакцизных товаров: в их отношении организации и ИП не вправе применять освобождение (п. 2 ст. 145 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33). Контролирующие органы в своей работе придерживаются мнения судей (письмо ФНС России от 12.05.2014 № ГД-4-3/8911).

Таким образом, если компания реализует подакцизные товары и хочет получить освобождение от уплаты НДС, она должна вести раздельный учет выручки от реализации подакцизных и неподакцизных товаров.

Важно

Освобождение от уплаты НДС не применяется к операциям по ввозу товаров на территорию России, а также территории под российской юрисдикцией. Следовательно, при импорте НДС нужно будет уплатить (п. 3 ст. 145 НК РФ).

Кроме того, с компаний, которые освобождены от уплаты НДС, не снимаются обязанности налоговых агентов по этому налогу (п. 2 ст. 161 НК РФ).

Если решение об освобождении от НДС принято, организации нужно подать в ИФНС соответствующее уведомление (форма утверждена приказом МНС России от 04.07.2002 №БГ-3-03/342). Кроме того, нужно предоставить выписку из бухгалтерского баланса, выписку из книги продаж, выписку из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (для ИП) (п. 3, 6 ст. 145 НК РФ).

Сделать это нужно не позднее 20-го числа месяца, с которого компания будет использовать право на освобождение (п. 3 ст. 145 НК РФ).

К сведению

Если вы отправляете документы по почте, днем их представления в налоговый орган признается 6-й день со дня отправки заказного письма (п. 7 ст. 145 НК РФ).

Принимая решение об освобождении от НДС, нужно помнить, что в течение года организация не сможет отказаться от применения освобождения (п. 4 ст. 145 НК РФ).

Однако освобождение может прекратиться, если за три последовательных календарных месяца будет превышен установленный законом лимит выручки — 2 млн руб. (п. 5 ст. 145 НК РФ).

Продление или отказ от освобождения

Период действия освобождения от уплаты НДС может быть продлен. Для этого по прошествии 12 месяцев освобождения компании придется подтвердить правомерность применения освобождения в данном периоде, подав в налоговую инспекцию следующие документы (п. 4, 6 ст.145 НК РФ):

  • уведомление об использовании права на освобождение;
  • выписку из бухгалтерского баланса;
  • выписку из книги продаж.

Если компания не планирует продлевать освобождение, то комплект документов для налоговой инспекции будет иным (п. 4, 6 ст.145 НК РФ):

  • уведомление об отказе от использования права на освобождение от уплаты НДС в произвольной форме (письмо МНС России от 30.09.2002 № ВГ-6-03-1488);
  • выписку из бухгалтерского баланса;
  • выписку из книги продаж.

В том и другом случае документы следует представить в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, который следует за последним месяцем освобождения (п. 4 ст. 145 НК РФ).

3 месяца бесплатно пользуйтесь всеми возможностями Контур.Экстерн

Попробовать

г. Москва
06 февраля 2013 г. Дело N А40-49151/12-159-445

Резолютивная часть объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца — ООО «БэстМил» — Будник И.С., доверенность б/н от 01.01.2013 г. сроком до 31.12.2013 г.,

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БэстМил» (истец)

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

и постановление от 23 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО «БэстМил» (ОГРН 1107746155318)

к ООО «Рекольт» (ОГРН 5077746541725)

о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БэстМил» (далее — ООО «БэстМил») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Рекольт» (далее — ООО «Рекольт») с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности в сумме 16 071 руб. и 4 483 руб. 93 коп. договорной неустойки.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в рамках договора N 11/02/11-ВМ от 11 февраля 2011 года.

Решением от 10 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3.2 договора N 11/02/11-ВМ от 11 февраля 2011 года основанием для осуществления расчетов за оказываемые услуги является выставленный ответчику и оформленный надлежащим образом счет. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику счетов за оказанные услуги и доказательства получения ответчиком надлежащим образом оформленных счетов. Суд сослался на нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о наличии просрочки кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «БэстМил», которое полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фатическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего оказания и истцом услуги были надлежащим образом оказаны, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. При этом, ответчик факт принятия услуг и подписания актов не оспаривал. Между тем, выставление или не выставление истцом счета на оплату не освобождает ответчика от обязательства оплатить оказанные истцом услуги. Более того, по условиям заключенного между сторонами договора, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами и такие акты истцом были представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО «Рекольт» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 11 февраля 2011 года между ООО «Рекольт» (заказчик) и ООО «БэстМил» (исполнитель) заключен договор оказания рекламных и иных услуг N 11/02/11-ВМ, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика «11» февраля 2011 года по «10» февраля 2012 года включительно оказать последнему комплекс рекламных и иных услуг согласно п.п. 2.1 настоящего договора по продвижению товаров заказчика и товарных знаков заказчика, а заказчик обязался оплатить фактически оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 названного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по продвижению товаров заказчика: поддерживать минимальную выкладку товаров заказчика на барных полках каждого бара согласно п. 1.3 настоящего договора в количестве не менее одной бутылки.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., в том числе НДС-18%.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, на основании счета, выставленного исполнителем.

По условиям пункта 3.5 договора, факт оказания услуг, указанных в п.п.1.1.-1.3. договора, подтверждается каждые 3 месяца актами сдачи-приемки услуг, подписываемыми сторонами не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Исполнитель обязуется предоставлять заказчику счет-фактуру в течение 5 дней с даты подписания соответствующего акта. Заказчик обязуется принимать услуги от исполнителя и подписывать акт сдачи-приемки услуг в течение 5 календарных дней с момента окончания каждого квартала, в течение срока действия договора, либо представить мотивированный отказ. В случае не поступления, в установленный в настоящем пункте срок, замечаний заказчика, услуги считаются принятыми вне зависимости от оформления акта сдачи-приемки услуг.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «БэстМил» ссылалось на неисполнение заказчиком (ответчиком) обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 16 071 руб.44 коп., в связи с чем истец просил взыскать эту сумму задолженности и начислил в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойку в сумме 4 483 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств выставления им ответчику счетов за оказанные услуги для их оплаты.

Апелляционный суд в свою очередь посчитал, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об оказании ответчику, предусмотренных условиями договора услуг, поскольку из имеющихся в материалах дела актов невозможно определить перечень и объем оказанных услуг.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор от 11 февраля 2011 года является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В тоже время часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения указанных в договоре услуг, а на ответчике лежит бремя доказывания не выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг.

Между тем, в данном случае, суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку как видно из материалов дела, истцом были представлены акты N 288 от 31 марта 2011 года, N 624 от 30 июня 2011 года, N 954 от 30 сентября 2011 года, N 1177 от 30 ноября 2011 года (л.д. 10-13), в которых отражено, что на указанную в актах сумму исполнителем выполнены полностью услуги по продвижению товаров и товарных знаков по договору N 11/02/11-ВМ от 11.02.2011 г.

Данные акты подписаны обоими сторонами и они содержат отметку об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылка апелляционного суда и ответчика на отсутствие в актах конкретизации, перечня оказанных услуг не имеет правового значения с учетом предмета иска и того, что акты были подписаны самим ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, он подтвердил факт оказания услуг и желание ими воспользоваться.

При этом, принимая во внимание формулировку оказываемых по договору услуг, содержащуюся в пункте 2.1 договора, апелляционный суд не пояснил, какого именно перечня и какой объем услуг не содержат акты, представленные истцом.

В тоже время, заявления о фальсификации доказательств в отзыве на иск не содержится (л.д. 63), других процессуальных действий (представление доказательств), опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчиком не совершено, качество услуг не оспорено.

Более того, довод ответчика о необходимости представления отчета об оказанных услугах, содержащего трудозатраты истца по выполнению договора, несостоятелен, поскольку по договору возмездного оказания услуг нормы гражданского законодательства не возлагают на исполнителя, в отличае от агентского договора (ст. 1008 ГК РФ), обязанности представлять заказчику отчеты. Условия заключенного между сторонами договора от 11 февраля 2011 года также представление исполнителем отчетов не предусматривают.

Суды также не приняли во внимание, что условия договора от 11 февраля 2011 года не содержат конкретных требований к оформлению и содержанию актов сдачи-приемки услуг.

Таким образом, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия обоснованного судебного акта.

Помимо этого, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом условий договора и не направлении ответчику счетов на оплату, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Несоблюдение исполнителем условий пункта 3.2 договора от 11 февраля 2011 года может быть учтено при разрешении вопроса об имущественной ответственности ответчика при исполнении настоящего договора (срок начисления договорной неустойки), но не является основанием к отказу во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку условиям заключенного сторонами договора и представленным истцом доказательствам, с учетом тех возражений, которые выдвигает ответчик, дать правовую оценку представленным истцом актам оказанных услуг, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-49151/12-159-445 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья С.В. Волков
Судьи Н.Ю. Дунаева
Н.С. Чучунова

Нужно ли уплачивать НДС, если счет-фактура не оплачен?

Цитата (Бионика):Сформировали счет-фактуру для покупателя. Добрый день! Это верно сделали, т.к. согласно п.3 ст. 168 НК РФ:
3. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как видите, если у Вас счф выписывается по факту оказания услуг, а не предоплаты от покупателя — то Ваша обязанность выставить счф и начислить НДС не привязывается к факту оплаты денег за оказанные услуги от покупателя.
Цитата (Бионика):Но денег от покупателя нет, и, как выясняется, денег не будет еще полгода, а может, вообще не заплатит Почему не заплатит? Есть подписанные с обеих сторон договор и акты оказанных услуг на соответствующие суммы?
Цитата (Бионика):Как документально решить этот вопрос. А покупатель требует счет-фактуру для возмещения НДС.Имеет право, т.к. согласно ст. 171 НК РФ:
2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: (в ред. Федеральных законов от 27.11.2010 N 306-ФЗ, от 21.07.2014 N 238-ФЗ, от 30.03.2016 N 72-ФЗ)
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Т.е. опять же нет привязки к тому, что если покупатель не оплатил деньги за оказанные услуги, то не имеет права требовать счф (если только у Вас по договору оказания услуг нет пункта о том, что право собственности на оказанные услуги переходит к покупателю только после полной оплаты по договору).
Подытоживая — Вы должны заплатить НДС по Вашей реализации (если он не перекрывается никакими Вашими вычетами по Вашим покупкам), несмотря на отсутствие оплаты от покупателя.
Цитата (Бионика):Можно официально аннулировать счет-фактуру, ерунду пишу.Нельзя. Счф не было бы только при отсутствии самой реализации, но услуги оказаны, Вы же собираетесь рано или поздно получить оплату от покупателя (даже если через суд в конце концов)? Док-ты по оказанию услуг подписаны?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *