Компенсация морального

І. Что такое моральный вред?

Статья 16 Гражданского кодекса Украины закрепляет, что одним из способов защиты гражданских прав и интересов каждого человека есть возмещении морального (неимущественного) вреда.

Право лица на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав предусмотрено Гражданский кодекс Украины, Конституцией Украины и многими другими нормативно-правовыми актами.

Основаниями для возмещения морального вреда могут быть: нарушение имущественных прав (ст. 386, ст. 396 ГК Украины), личных неимущественных прав лица (ст.280 ГК Украины), а также обязательств в случаях, предусмотренных договором или законом (ст.611 ГК Украины), принятие неправомерных решений, а также действий или бездействия органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц (ст. 1167 ГК Украины) причинение увечья, иного повреждения здоровья или смерти лица (ст.1168 ГК Украины) и другие.

Согласно ч. 5 ст. 23 ГК Украины моральный вред заключается:

1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытали в связи с увечьем или Иным повреждением здоровья;

2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытал в связи с противоправным поведением относительно его самого, членов его семьи или близких родственников;

3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытали в связи с уничтожением или повреждением его имущества;

4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Эта же статья закрепляет, что моральный вред возмещается денежными средствами, вторым имуществом или иным образом, если иное не установлен законом.

Однако, определение понятия «моральный вред», способы исчисления степени и размера морального вреда не закреплены и в национально законодательстве.

Поэтому судьи и участники судебного процесса руководствуются определением, предоставленным Верховным судом Украины в п.3 постановления пленума «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» №4 от 31.03.1995 года, под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие нравственных или физических страданий, или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц. Согласно действующее законодательству моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребывания под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении вторичных негативных последствий.

Согласно общих оснований гражданско-правовой ответственности, обязательно выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат:

  • наличие такого вреда,
  • противоправность деяния ее причинителя,
  • наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя
  • вины последнего в его причинении.

Только наличие и доказанность всех 4 элементом типичной для правонарушений формулы, дает право на возмещение морального вреда.

Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причиненные, в которой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и с чего он при этом получается, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений для предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Подробнее по .

II.Определение размера морального вреда.

Согласно ч.3 ст.23 ГК Украины размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от: характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение.

При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения.

Итак, законодатель наделил именно суд правом определять размер денежного возмещения. Однако, поскольку понятие морального вреда оценочное, то и определить размер нравственных страданий очень трудно, ведь их невозможно «измерить» по аналогии с материальным ущербом.

Так, в п.6.4 методического рекомендаций «Возмещение морального вреда» (письмо Министерства юстиции от 13.05.2004 №35-13 / 797) указано, что «моральный ущерб нельзя возместить в полном объеме, так как имеется (и быть не может быть) точных критериев имущественного выражения душевной боли, спокойствия, чести, достоинства личности. Любая компенсация морального вреда быть не может быть адекватной реальным страданиям, поэтому любой ее размер может иметь чисто условное выражение, тем более, если такая компенсация касается юридического лица. В любом случае размер возмещения должен быть адекватным.

Кроме критериев определенных в ст. 23 ГК Украины (характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица), при определении размера денежного возмещения морального вреда, судом частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, нужные для восстановления предыдущего состояния.

Доказательствами, что подтверждают размер морального вреда могут служить данные, что подтверждает реальность нравственных страданий , их тяжесть и изменение обычного образа жизни потерпевшего, это могут быть заключение специалиста психолога или заключение судебного эксперта психолога, показания свидетелей (показания друзей, коллег) , характеристика с места работы , выписки из больницы, если пострадавший обращался за помощью к врачу неврологу или психиатру, счета от частных психологов или прохождения специальных курсов реабилитации . Однако, именно по итогам психологического исследования можно точно установить, какие именно нравственные страдания были причинены лицу данным правонарушением, насколько эти моральные страдания (моральный вред) являются тяжелыми, возможные суммы компенсации морального вреда будут адекватные установленного уровня нравственных страданий.

Следовательно, уровень нравственных страданий определяется не видом правонарушения и не сложностью этого правонарушения, а нравственными страданиями потерпевшего вследствие причинения ему вреда и значимости последствий этого правонарушения для его личности, что и предопределяет размер суммы компенсации морального вреда.

Размер денежного возмещения морального вреда сразу определяется пострадавшим в искового заявления, хотя окончательное решение о размере компенсации морального вреда принимается судом.

Лицо (физическое или юридическое) освобождается от ответственности по возмещению морального вреда, если докажет, что последняя причинен не по его вине.

ІІІ. Ответственность причинителя вреда без вины может иметь место только в случаях, специально предусмотренных законодательством.

Так, согласно ч.1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерным решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи.

Частью второй статьи 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред возмещается независимо от вины органа государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым, органом местного самоуправления, физическим или юридическим лицом, прикрыв вред, в определенных этой нормой случаях:

1) если ущерб причинен увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности;

2) если ущерб причинен физическому лицу вследствие его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовное ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Однако, данный НЕ является исчерпывающим, поскольку пункт 3 предусматривает, что его возмещения возможно при наличии других случаев, предусмотренных законом (Правовая позиция Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда согласно постановления от 25 марта 2020 по делу № 554/49/18).

Возмещение морального вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица

Согласно ст. 1168 ГК Украины г. оральная ущерб, причиненный увечьем или Иным повреждением здоровья, может быть возмещен единовременно или путем осуществления ежемесячных платежей. Моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его супругу (супруге), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, как и проживали с ним одной семьей (Правовая позиция Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда согласно Постановлением от 30 марта 2020 по делу № 610/2736/18).

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

Согласно с нормами ст.1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующих правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если оно не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда

В ч.1 и ч. 2 ст.1176 ГК Украины определено, что вред, причиненный физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовное ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных и служебных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда. Право на возмещение вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, возникает в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Закона «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющим оперативно в-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения, незаконного сообщение в подозрение в совершении уголовного преступления незаконного заключения и содержания под стражей, незаконного проведения в ходе уголовного производства обыска, выемки, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от работы (должности) и других процессуальных действий, ограничивающей права гражданина.

В приведенных случаях гражданину возмещаются (возвращаются):

1) заработок и другие трудовые доходы, Которые он потерял в результате незаконных действий;

2) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты по ним, ценные бумаги и проценты по ним, судьба в уставном фонде хозяйственного общества, участником которого был гражданин, и прибыль, которую он не получила соответственно этой части, другие ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами предварительного расследования, органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а также имущество, на которое наложенным арест;

3) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда, судебные издержки и другие расходы, уплаченные гражданином;

4) суммы, уплаченные гражданином в связи с оказания ему юридической помощи;

5) моральный вред.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 указанного закона право на возмещение вреда в размерах и в порядке, предусмотренных этим законом, возникает в случае закрытия уголовного производства по отсутствию события уголовного правонарушения, отсутствием в деянии состава уголовного преступления или не установлении достаточных доказательств для подтверждения виновности лица в суде и исчерпанием возможностей их получить.

Размер морального вреда в этих случаях определяется с учетом обстоятельств дела, но по время незаконного пребывания гражданина под следствием или судом он должен быть не мене одной минимальной заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием или судом. Такой позиции придерживается Верховный Суд в постановлении от 04.12.2019 по делу №468/901/17-ц.

Полная база решений ЕСПЧ теперь доступна в системах ЛIГА:ЗАКОН
К вашему вниманию: 60 тыс. решений ЕСПЧ, связанных со статьями Конвенции, официальным языком, а также в переводе. Получите быстрый доступ к решениям ЕСПЧ на любую дату в прошлом

IV.Возмещение морального вреда, причиненного юридическому лицу.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Украины моральный вред юридического лица заключается в унижены его деловой репутации.

Согласно с уже вышеупомянутым постановлением пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» №4 от 31.03.1995 года, под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, следует понимать потери неимущественного характера, наступивших в связи с унижением его деловой репутации, посягательства на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашение коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.

При этом, ч Инне законодательство НЕ содержит также определение понятия деловой репутации юридического лица, поскольку оно морально-этической категорией и одновременно личным неимущественным благом, которому закон придает значение самостоятельного объекта судебной защиты (201 ЦК Украины).

Под деловой репутацией юридического лица понимается оценка его предпринимательской, общественной, профессиональной или иной деятельности, которую осуществляет такое лицо как участник общественных отношений.

Деловая репутация имеет свою стоимость (гудвилл) и является одной из составляющих рыночной стоимости юридического лица.

В решении Европейского суда по правам человека от 03.06.1986 года (заявления № 8543/79, 8674/79, 8675/79 и 8685/79 по делу «Ван Марле и другие против Нидерландов» ( Van Marle and Others ) определено, что » гудвилл «( goodwill ) — накопленные нематериальные активы предприятия, охватывающих ее наименование, репутацию, деловые связи (в том числе и клиентуру), товарный знак и др.;

Налоговый кодекс Украины (пп . 14.1.40 ст. 14 НК Украины) также содержит определение гудвилла. Гудвилл (стоимость деловой репутации) — нематериальный актив, стоимость которого можно определить, как разницу между рыночной ценой и балансовой стоимостью активов предприятия как целостного имущественного комплекса, возникает в результате использования лучших управленческих качеств, доминирующей позиции на рынке товаров, услуг, новых технологий. Стоимость гудвилла не подлежит амортизации и ее не учитывают при определении расходов налогоплательщика, по активам которого возник такой гудвилл.

С одной стороны, гудвилл является нематериальным активом, но главным условием признания нематериального актива является его идентификация. При этом гудвилл является частью репутации компании, а поэтому его может быть отделений от нее (Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда согласно постановления от 19 декабря 2018 по делу № 910/4014/16).

Понятие гудвилла и деловой репутации не являются тождественными. Гудвилл, в отличие от деловой репутации, является активом, который имеет стоимостной выражение и используется в бухгалтерском и налоговом учете.

Нормы ст. 94 Гражданского кодекса Украины констатируют, что юридическое лицо имеет право на неприкосновенность его деловой репутации. Способами защиты деловой репутации может быть требование о возмещении убытков и морального (неимущественного) вреда, причиненного такими нарушениями лицу. Указанные требования рассматриваются в согласовании с общими основан для ответственности за причинение вреда.

Смитюх Ирина, адвокат Адвокатского объединения «Лещенко, Дорошенко и партнеры»

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданином его нарушенных прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага – это блага неимущественного характера, не имеющие стоимостного выражения, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом. К ним относятся: имя, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и др.

Нравственные страдания представляют собой чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которое может проявляться в виде страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности.

Физические страдания – чувство физического (физиологического) дискомфорта, негативные изменения в организме человека: боль, головокружения, лихорадка и др. Физические страдания могут быть вызваны травмами, обострением заболеваний хронического характера, неблагоприятными факторами окружающей среды. Физические страдания не являются обязательным элементом морального вреда. Однако, как правило, именно физические страдания вызывают нравственные. Также как и нравственные страдания могут вызывать физические.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, связанных с:

  • утратой родственников;
  • невозможностью продолжать активную общественную жизнь;
  • потерей работы;
  • раскрытием семейной тайны или врачебной тайны;
  • распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;
  • временным ограничением или лишением каких-либо прав;
  • физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является вина лица, причинившего такой вред.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Так, моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда:

  • жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;
  • в результате незаконного осуждения гражданина или привлечения его к уголовной ответственности, либо применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, либо наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина;
  • в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, например:

  • компенсация морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации);
  • компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей»);
  • компенсация морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (статья 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») и др.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исковое заявление о компенсации морального вреда оформляется в письменном виде и подписывается истцом или его представителем при наличии доверенности, удостоверенной в установленном законодательством порядке.

Исковое заявление нужно подавать в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации нужно предъявлять в суд по адресу организации. Но в некоторых случаях истец имеет право обратиться в суд по своему месту жительства. Например, если требование связано с причинением увечья, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, при нарушении прав субъекта персональных данных.

При подаче искового заявления необходимо уплатить госпошлину.

Следует отметить, что статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при уплате госпошлины. Например, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам:

  • о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;
  • о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в результате уголовного преследования.

Чтобы добиться взыскания компенсации морального вреда нужно доказать:

  • наличие факта причинения страданий (физических или нравственных);
  • противоправность деяния причинителя вреда;
  • наличие причинно-следственной связи между нарушением прав гражданина и причиненным ему моральным вредом;
  • вину причинителя вреда (за исключением случаев, указанных выше).

Для этого к исковому заявлению необходимо приложить подтверждающие документы, в том числе соответствующие справки, выписки из медицинских учреждений, заключения психологов, психотерапевтов и т.п.

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться следующие критерии:

  • степень вины нарушителя причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;
  • степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
  • характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
  • требования разумности и справедливости;
  • иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Начальник отдела организационно-правового и технического обеспечения департамента строительства Администрации города Омска Дядюн Лариса Владимировна

348 ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ XXI ВЕКА: СТУПЕНИ ПОЗНАНИЯ

МЕТОДИКИ РАСЧЕТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

© Черкунова А.В.*

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород

В работе приведены формуны для расчета компенсации морального вреда, составляющие сущность методик.

В настоящий момент существуют следующие методики расчета компенсации морального вреда.

1. Методика расчета КМВ В.Я. Понарина , который предлагает два способа исчисления размера денежной компенсации морального вреда: поденный показатель и посанкционный показатель. При пользовании первым

КМВ = n X Д(1)

где n — число дней, за которое суд взыскивает КМВ;

Д — средний доход подсудимого за один день.

В данном случае размер КМВ зависит от дохода подсудимого, не учитываются при этом страдания потерпевшего, его индивидуальные особенности и др.

Для преодоления недостатков данной методики В.Я. Понарин предложил способ использования посанкционного показателя, исходя из санкции нормы УК РФ.

КМВ = 1МРОТ X M(2)

где МРОТ — минимальный размер оплаты труда;

M — количество месяцев лишения свободы (санкция).

В настоящее время вместо МРОТ используется прожиточный минимум и минимальная потребительская корзина.

Посанкционный способ позволяет обеспечить разумное и справедливое соотношение ме^ду взысканием денежных сумм за нанесенный моральный сред и его размером. Этот способ неприменим при назначении приговора в виде исправительных работ без лишения свободы или при условном наказании. Недостаток методики в том, что не используются критерии ч.2 ст. 1101 ГК РФ и что размер санкции не является достоверной величиной и почему за месяц страданий надо взыскивать один МРОТ?

* Студент кафедры «Гражданское право». Научный руководитель: Сосипатрова Н.Е., профессор кафедры «Гражданское право», кандидат юридических наук, профессор.

2.Методика расчета КМВ A.M. Эрделевского .

Эрделевский A.M. рекомендует применение следующей формулы:

КМВ = d X f (v) X I X с (1 — fs)(3)

где: КМВ — размер компенсации действительного морального вреда ; d — размер компенсации презюмируемого морального вреда для

«среднего» человека; max. d = 720 МРОТ — это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МРОТ. Max.d принят за относительную единицу при причинении тяжкого вреда здоровью с максимальной санкцией 12 лет. Для определения d автор методики разработал таблицу;

f (v) — степень вины причинителя вреда, при этом 0 < f (v) < 1; i — коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего,

при этом 0 < i < 2; с — коэффициент учета заслуживающих внимания фактических

обстоятельств, при этом 0 < с < 2; f — степень вины потерпевшего, при этом 0 <f < 1.

При использовании формулы делаются следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда: 1) f (v) = 0,25 при наличии грубой неосторожности; 2) f (v) = 0,75 при наличии косвенного умысла; 3) f (v) = 0,5 при наличии прямого умысла.

Поскольку вина потерпевшего учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5 (f = 0,5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 1083 ГК РФ).

3.Методика расчета КМВ C.B. Марченко .

Марченко C.B. предлагает расширить методику A.M. Эрделевского по определению размера КМВ в части показателей относительной единицы страданий в зависимости от степени и глубины страданий, что позволит уточнить размер КМВ.

4.Методика расчета КМВ А.Л. Южаниновой .

Предложена следующая структурная формула:

КМВ = (сила физических страданий + сила переживаний) х х (последствия) х (характер воздействия)

350 ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ XXI ВЕКА: СТУПЕНИ ПОЗНАНИЯ

Она учитывает, что степень страданий должна оцениваться интенсивностью физических страданий (тяжелые, средней тяжести, легкие), их последствия (функциональные, органические, хронические), а также интенсивностью переживаний в связи с физическими страданиями (сильные, умеренные, слабые). К сожалению, не даны формулы для определения силы страданий и силы переживаний. Однако возможно применение экспертных методов.

5.Методика расчета КМВ E.H. Холоповой . КМВ рассчитывается по формуле:

КМВ = ММВ х Пв х Ов х Кп(5)

где ММВ — минимальный моральный вред, установленный законодателем;

Пв — коэффициент вины потерпевшего; Ов — коэффициент вины причинителя вреда;

Кп — психологический коэффициент или коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего.

6.Методика расчета КМВ Г.Г. Горшенкова КМВ рассчитывается по формуле:

КМВ = Ин х МРОТ х Km(6)

где Ин — средний индекс наказуемости (например, при изнасиловании (ст. 131 УК РФ) санкция предусматривает: по ч. 1 — от 3 до 6 лет лишения свободы; по ч. 2 — от 4 до 10 лет; по ч. 3 — от 8 до 15 лет. Отсюда Ин = 3 + 6 = 9 / 2 = 4,5; Ин = 4 + 10 = 14 / 2 = 7; Ин = 8 + 15 = 23 / 2 = 11,5); МРОТ — минимальный размер КМВ;

Km — коэффициент, учитывающий степень тяжести повреждения здоровья (ст.ст.111-115 УК РФ).

Горшенков Г.Г. рассматривает свою методику лишь как исходную идею в разработке системы критериев юридической оценки субъективных потерь и размера их компенсации.

7.Методика расчета КМВ A.B. Черкуновой В работе приведена формула для расчета КМВ:

КМВ Юр.дщо ^ (КМВ н.физ.лицо + КМВ’ ф,физ.лицо)(7)

где КМВюр,лицо — компенсация морального вреда юридическому лицу; КМВн,физлицо — компенсация физическому лицу при нравственных страданиях;

КМВф,физ,лицо — компенсация физическому лицу при физических страданиях.

К физическим лицам юридического лица относятся орган управления (директор, учредители — физические лица), персонал, которым причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда каждому физическому лицу определяется по номограмме работы .

В работе предложена формула для расчета КМВ:

КМВ = АчЕст utcm(8)

где Ач — коэффициент приведения единиц измерения; ЕСТ — затраты энергии на страдания; о — частота колебаний да-энергии; tcm — время страданий.

Список литературы:

1.Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ: автореф. дисс. … д-ра юр. наук. — Воронеж, 1994. — С. 21.

2.Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. — М.: Юристъ, 1966. — С. 51-54.

3.Марченко C.B. Компенсация морального вреда в РФ // Адвокатская практика. — 2002. — № 6. — С. 17.

4.Южанинова А.Л. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда. — Саратов, 2000. — С. 14.

5.Холопова E.H. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. — Калининград, 2003. — С. 57-58.

6.Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: дисс. … канд. юр. наук. — Новгород, 1990. — С. 151-167.

7.Черкунова A.B. Методика расчета компенсации морального вреда, причиненного множествам лиц. — Н. Новгород, 2008. — С. 12.

8.Черкунова A.B. Расчет компенсации морального вреда. — Н. Новгород: Изд. О.В. Гладкова, 2008. — С. 56-57.

9.Черкунова A.B. Методика расчета компенсации морального вреда. -Н. Новгород: Изд. О.В. Гладкова, 2010. — С. 4.

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД — ЭТО ВРЕД СОЗНАНИЮ © Черкунова A.B.*

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород

В работе показано, что моральный вред — это вред сознанию. Сознание представлено суммой страдания и знания. Изложена сущность

* Студент кафедры «Гражданское право». Научный руководитель: Сосипатрова Н.Е., профессор кафедры «Гражданское право», кандидат юридических наук, профессор.

АНАЛИЗ КРИТЕРИЯ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Батыров Алихан Сулейманович, соискатель СевероОсетинского Государственного Университета, преподаватель.

Аннотация. В работе автор предполагает возможность изменения конструкции и содержания нормы определяющей способ и размер компенсации морального вреда, а также исследует вопрос правильного применения судами критерия разумности и справедливости.

Ключевые слова: критерий разумности и справедливости, компенсация, моральный вред, гражданское законодательство.

THE ANALYSIS OF CRITERION OF A RATIONALITY AND JUSTICE AT DEFINITION OF THE SIZE OF INDEMNIFICATION OF MORAL HARM

Batirov Alihan Suleimanovich, Competitor of the North Ossetian State University, lecturer.

Keywords: criterion of a rationality and justice, indemnification, Moral harm, the civil legislation.

Прежде чем вести разговор об этом критерии напомним определение разумности и справедливости. Если под разумностью понимается способность логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания, поступать целесообразно1, то под справедливостью понимается свойство права, его необходимый компонент, воплощающий одинаковую и равную для всех правильность, формально-равную для всех правомерность. То есть справедливость воплощает смысл правового принципа всеобщего равенства и свободы. В процессе практической деятельности следует всегда помнить, что термин «справедливость» и «право» (jus, justitia) этимологически тождественен справедливости. В Гражданском праве этот принцип выражает свою социальную сущность и выполняет соответствующую социальную роль, которая должна свестись к соответствию между действиями и их социальными последст-2

виями2.

При анализе ч. 2 ст. 1101 ГК РФ обращается внимание не только на обобщенность критериев определения размера компенсации морального вреда, но и на разделение предложений. Согласно этой норме размер компенсации морального вреда определяется су-

1Юридическая энциклопедия под ред. Б.Н. Топорнина М., ЮРИСТЪ 2001. с. 92S.

2Там же с. 10Э7.

дом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. И здесь же отдельно излагается учет требований разумности и справедливости. Видимо законодатель определил строгую императивную причинно-следственную связь между причинением морального вреда и необходимости ее компенсации (в зависимости) и требования разумности и справедливости, которые должны учитываться. Обратим внимание на то, что на первое место поставлены реальные объективные обстоятельства. То есть, диспозиция в первую очередь направлена на практическое применение, а требования разумности и справедливости отражены чуть ли не в качестве оговорки. Между тем, как было выше указано, справедливость и право — это понятия тождественные. Понятно, что в реальности и на практике этот перечень критериев имеет равное применение. Но, тем не менее, отнесение его на вторую очередь может незаметно изменить общую психологическую направленность правоприменителя. А отнесение характера физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего в последний абзац также может оказать суду такую же сомнительную услугу. И действительно в судебной практике можно встретить отдельные примеры. Так, при рассмотрении искового заявления по поводу обращения гр. Х к Узловой больнице Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в результате некачественно проведенной операции первоначально определенная судом компенсация в размере 50000 рублей была сокращена Президиумом Томского областного суда до 25000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ последнее решение отменила, оставив в силе первоначальное решение районного суда. При этом в определении было указано, что в результате некачественно проведенной операции потерпевшему пришлось перенести еще одну операцию, длительное время истец испытывал физические страдания, передвигался на костылях. Кроме того занимаясь с детских лет спортом намеревался стать профессионалом, но в результате операции был лишен такой возможности. Во время лечения у него родился ребенок, которому он не мог оказать ни материальной, ни физической помощи3.

Судебная коллегия Верховного суда РФ при отмене решения кассационного суда обратила внимание на фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. Но на те же фактические обстоятельства, должен был обратить внимание и Президиум Томского областного суда. И если Судебная коллегия Верховного суда, руководствовалась требованиями как разумности, так и, особенно в данном случае, справедливости, то Президиум Томского областного суда последний критерий, который, кстати, определяет этимологически содержание права, не приняла во внимание.

Мы предполагаем, что кассационная инстанция в силу специфики ее деятельности рассматривает жалобы, при дефиците времени и потому не всегда имеет возможность надлежащим образом вникнуть в проблему той или иной жалобы. Но, как нам кажется, рас-

3Новая судебная практика по спорам о компенсации морального вреда и защите деловой репутации , сот. Д.А. Ждан-Пушкина. М., 2007 с. 31-33.

Бизнес в законе

5’2009

сматривая материалы о возмещении ущерба, равно как и все остальные дела, судебные органы должны автоматически на первое место ставить принцип разумности и справедливости.

При этом, понятно, что не может быть принижено положение ч. 2 ст. 1101 об определении судом размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и мучений, степень вины причинителя вреда, учет фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Невыполнение уже одного из этих требований приводит к неразумному и несправедливому решению суда. Но суд, обладая свободой в рассмотрении дела, все же должен всегда ставить на первое место логико-психологическую сторону — разумность и справедливость.

В ч.1 ст. 1 ГК РФ не указан в качестве руководящего начала принцип справедливости. Но не потому, что он забыт. Он как синоним права не нуждается в отдельном закреплении. В современном законодательстве руководящие идеи и правила поведения возводятся в закон как презюмируемые принципы. Принцип социальной справедливости имеет морально-правовое содержание. Он обеспечивает соответствие между практической ролью индивидов в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами человека и их общественным признанием. Посредством права достигается наиболее оптимальная соразмерность между возможным и должным поведением и оценкой его результатов. Справедливость является также одним из ведущих начал в практике правового регулирования, при решении конкретных юридических дел (например, при назначении размера пенсии, выделении жилья, определении меры уголовного наказания)4.

В гражданском законодательстве он также разлит по всем нормам. Но если законодатель счел необходимым внести эту общую норму в содержание нормы особенной, то понятно, что положение разумности и справедливости необходимо здесь было необходимо выделить особо. Тем более, что категория моральный ущерб — это новый институт в российском законодательстве. Ранее считалось, что в социалистическом обществе моральный вред возмещению не подлежит. При этом в качестве основания неприемлемости возмещения приводился фарисейский довод, что личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее нельзя оценивать на деньги5. Понятно, что подобный вздор сейчас не может приниматься во внимание и лучшей компенсации, чем материальное возмещение людьми не придумано. Перефразируя известную остроту У. Черчилля можно сказать, что денежное возмещение морального вреда худшее из решений за исключением всех остальных.

Но это требование разумности и справедливости, несмотря на ее изложенную повышенную актуальность, имеет оборотную сторону. Она заключается в недобросовестном использовании ее сторонами. Приведем определение Конституционного суда РФ по рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. В рассмотрении жалобы было отказано, поскольку разре-

4Хропанюк В.Н. Теория государства и права Издательство: ОМЕГА-Л Год издания: 2008 с. 5.

5Гражданское право. Ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого т. 1 М., ПРОСПЕКТ 2003 с. 378.

шение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу заявительницы, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда РФ не относится.

Согласно материалам в пользу гражданки А.А. Веретенниковой были взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного ей в результате незаконных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда; суд, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и характеристику личности А.А. Веретенниковой, тяжесть нравственных страданий, понесенных ею, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, компенсировал А.А. Веретенниковой причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Веретенникова оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению заявительницы, данным положением, как неопределенным по своему содержанию, а потому не обеспечивающим равенство прав граждан в отношениях с государством, в частности при определении судом размера компенсации морального вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных органов, перечисленными в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 19 и 45 Конституции Российской Федерации6.

Мы здесь также не рассматриваем фактические обстоятельства дела, а лишь, предполагая добросовестное заблуждение со стороны истца по определению ей стоимости морального ущерба, в качестве рабочей гипотезы предположим намерение истца при любом аналогичном положении истребовать большую компенсацию, чем это следовало бы по справедливости. Трудность таких правовых ситуаций в их щепетильности. То обстоятельство, что категория морального ущерба более склоняется на психологическую сторону, приводит к существенным затруднениям в деятельности судов. Каждая из сторон желает поменьше дать и побольше взять, и не всегда просматривается «золотая середина». Именно поэтому в норме гражданского законодательства отсутствует какая либо детализация применения требований разумности и справедливости, как впрочем, и остальных критериев.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина7.

6 Определение конституционного суда РФ N 276-О от 15.07.2004 http://infopravo.by.ru/fed2004/ch04/akt17338.shtm

7Определение Конституционного суда РФ ОТ 20.11.2003 N 404-О http://infopravo.by.ru/fed2003/ch02/akt12027.shtm

Требования разумности означают логичность и целесообразность принятого решения. Требования справедливости — беспристрастность, истинность и правильность решения на законных основаниях8. И в этом отношении для суда определен широкий простор, ибо неразумно и несправедливо при прочих равных обстоятельствах присудить компенсацию лицу, перенесшему страдания в результате причиненного вреда на неприкосновенность произведения или лицу перенесшему страдание с лишением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха9.

Ряд авторов считают существенным требования, как разумности, так и справедливости при учете имущественного положения причинителя вреда, которые не должны отражаться на получение потерпевшим достойной компенсации10. То есть имущественная состоятельность является одним из оснований принятия решения про мотивам разумности и справедливости, так как «справедливость не позволяет, чтобы в интересах строго проведения начал возмещения морального вреда отдельные лица или даже целые семьи ввергнуты были в плачевные условия жизни»11.

К сожалению, в нашем законодательстве отсутствуют надлежащие методы точного определения размера компенсации. Везде законодатель дает простор судам, которые руководствуясь прямой пропорцией в зависимости от характера и степени страданий потерпевшего. В этом отношении О.В. Богданов полагает, что выходом может быть предложение на уровне Верховного суда РФ, единого для всех судов базисного уровня, который стал бы своеобразным ориентиром12.

Подводя итог данной работы, осмелимся привести следующие выводы.

Во-первых, было бы не лишним завязать дискуссию по поводу перестановки в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предложения по учитыванию разумности и справедливости в начало данной части. При этом формулировку: «должны учитываться требования разумности и справедливости» заменить фразой: «суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости…» и далее по тексту.

Во-вторых, в отечественном законодательстве прецедент официально не является источником права, хотя на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров. Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов по отдельным вопросам правоприменения. Известно, что английская прецедентная система имеет как недостатки, так и достоинства. Поэтому имеет смысл провести исследовательскую работу по возможности внедрения элементов судебного прецедента с соответствующими изменениями в Конституцию и текущее законодательство.

И, наконец, пока таких спорных нововведений нет, следует повысить качество судов по разрешению такой специфической категории дел как возмещение морального вреда. Но здесь уже необходимо повышать не только интеллектуальный уровень личного состава судов, но и обращать внимание на организационную сторону, в том числе и по увеличению судейских кадров, ибо каждое такое дело требует вдумчивого подхода, что требует времени, а загруженность судов не способствует индивидуальному подходу к гражданам.

Список литературы:

1.Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного вреда) М., 2005

2.Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист №4 2008.

3.Владимирова В.В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном праве. М., 2007

4. Гражданское право. Ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого т. 1 М., ПРОСПЕКТ 2003

5.Новая судебная практика по спорам о компенсации морального вреда и защите деловой репутации, сот. Д.А. Ждан-Пушкина. М., 2007

6.Определениеконституционногосуда

РФN276-Оот15.07.2004

|1йр://1п1:ор^о. Ьу. гиЯеС2004/с1104/ай17338.эМт

7.ОпределениеКонституционногосуда

РФОТ20.11.2003N404-О

ИНр://1^оргауо. Ьу. гиЯеС2003/с1102/ай12027.эМт

8.Редько Е.П. К вопросу об определении размера компенсации морального вреда // Юрист № 10 2008.

9.Хропанюк В.Н. Теория государства и права Издательство: ОМЕГА-Л Год издания: 2008

10.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2004

11.Юридическая энциклопедия под ред. Б.Н. Топор-нина М., ЮРИСТЪ 2001

8Владимирова В.В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном праве. М., 2007 с. 133.

9Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2004 с. 206.

10Редько Е.П. К вопросу об определении размера компенсации морального вреда // Юрист № 10 2008.

11Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного вреда) М., 2005 с. 63.

12Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист №4 2008.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *