Компенсация морального вреда за невыплату заработной платы

Последнее изменение: Июнь 2020

Выплата вознаграждения персоналу за его труд гарантирована законодательством. В случае нарушения этого правила работник вправе защищать свои права и требовать возмещения причиненного ему ущерба. При этом по требованию пострадавшего ему могут быть выплачены не только фактические материальные потери, но и произведена компенсация морального вреда, причиненного нанимателем.

Что такое моральный вред, причиненный работнику?

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 работники наделены правом требовать возмещение морального вреда, возникшего по вине компании, в том числе и при задержке заработной платы.

Под моральным ущербом сотрудника понимается причинение ему действиями или бездействиями нанимателя:

  • Физических страданий, выраженных в болевых ощущениях, возникших после нанесения вреда его здоровью по вине работодателя;
  • Нравственных страданий, заключающихся в психологических переживаниях из-за потери возможности трудиться, распространении сведений, порочащих его репутацию, ущемления в правах.

Возмещение морального вреда всегда происходит в денежном выражении, его размер устанавливается соглашением сторон или судом (ст. 237 ТК РФ).

Граждане вправе истребовать компенсацию морального вреда с организации-нанимателя по различным основаниям:

  • Из-за нарушений при увольнении;
  • Действия дискриминационного характера, предпринятые со стороны компании;
  • Лишение средств к существованию: за задержку заработной платы, незаконное уменьшение суммы премии, необоснованное лишение доплат.

При определении суммы возмещения нравственных страданий суды руководствуются принципом разумности и справедливости. Также учитываются характер ущерба, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела и индивидуальные черты характера пострадавшего (ст. 1101 ГК РФ).

Процедура истребования суммы морального вреда при невыплате зарплаты

Если работник решил возместить причиненные ему нравственные страдания, ему обязательно нужно обосновать свои требования. Для этого придется доказать:

  • Факт причинения ущерба материального и нематериального характера;
  • Наличие противоправного деяния со стороны нанимателя;
  • Причинную связь между действиями или бездействиями компании и понесенными сотрудником потерями.

В целях подтверждения своей позиции ему нужно собрать письменные и иные свидетельства невыплаты заработной платы полностью или частично, а также причинения ему этим ущерба. Чтобы осуществить взыскание положенных сумм заработка и морального вреда нужно:

  • Обратиться с письменным заявлением к работодателю или в комиссию по трудовым спорам на предприятии;
  • В случае получения отказа, необходимо составить исковое заявление в суд.

Досудебное обращение к работодателю является обязательной процедурой, без ее проведения иск не примут к рассмотрению.

К исковому заявлению в суд нужно приложить собранные доказательства, которыми могут выступать:

  • Трудовой договор;
  • Трудовая книжка;
  • Выписки из табеля, штатного расписания;
  • Копии приказов об увольнении, переводе;
  • Справка о составе семьи, в случае наличия иждивенцев;
  • Выписка из медицинской карты.

Перечень документов, обосновывающих позицию истца, может быть расширен в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Иски, поданные гражданами и связанные с трудовыми спорами освобождены от уплаты госпошлины.

Особенности составления исков о возмещении морального ущерба

Как правило, иск о возмещении морального вреда подается одновременно с требованиями о взыскании задолженности по зарплате. Иск составляется в произвольной форме и должен включать:

  • Наименование судебного органа, в который подается;
  • Идентификационные данные истца и ответчика;
  • Описание действий ответчика, приведших к нарушению прав истца, с приведением доказательств противозаконных деяний;
  • Указание на то влияние, который оказало поведение ответчика на психологическое состояние работника и какие последствия это имело для его самочувствия и здоровья;
  • Стоимость иска, в состав которой помимо размера компенсации морального ущерба могут быть включены суммы пеней за задержку заработной платы и иные денежные требования.

Проблема многих граждан в том, что они испытывают желание судится, но, когда дело доходит до написания заявления и сбора доказательств, начинаются проблемы. В связи с этим порой даже перспективное разбирательство может быть проиграно. Поэтому в случае принятия решения обратиться в суд лучше привлечь квалифицированного юриста по трудовым спорам.

Ищущий справедливости гражданин имеет полное право продемонстрировать свое психологическое состояние перед судьей. Но до этого его обязательно нужно зафиксировать письменно в иске.

Заявление подается мировому судье в случае суммы требований, не превышающих 50 000 рублей, при большей сумме претензий необходимо обращаться в районный суд. Поскольку иск подан в связи с нарушением законодательства о труде, он должен быть рассмотрен в течение месяца с момента его принятия к производству. Истца известят о месте и времени заседания.

Если решение суда будет положительным, после его вступления в силу ответчик обязан выплатить указанную судом компенсации. Критерии исчисления суммы морального вреда подлежащего взысканию в законодательстве не определены. Хотя истец может определить ее на свое усмотрение, он должен учитывать финансовые возможности ответчика. Бесперспективно требовать с работодателей ИП с годовым оборотом менее 1 000 000 рублей компенсацию в 1 500 000 рублей. Суды принимают окончательное решение с учетом всех обстоятельств дела и довольно часто снижают сумму первоначально заявленных требований.

Судебная практика по делам о возмещении морального вреда

При хорошей подготовке к разбирательству и наличии доказательной базы суды часто присуждают работодателю выплатить компенсацию морального вреда. Например, в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 по делу № 2-1929/2015 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В то же время случаи значительного снижения судьями суммы возмещения морального вреда по сравнению с заявленной в первоначальном иске также не редкость. Так в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-22214/2017 размер компенсации был снижен со 100 000 рублей до 1 000 руб.

Попытки впоследствии обжаловать присужденные суммы компенсации морального вреда как правило заканчиваются неудачей. Так в Апелляционном определении Приморского краевого суда от 07.11.2017 по делу N 33-11026/2017 истцу было отказано в пересмотре вынесенного ранее решения о выплате возмещения в сумме 2000 руб., вместо заявленных им в иске 54 000 руб.

Из указанных примеров можно сделать вывод, что хотя суды довольно часто удовлетворяют требования компенсации моральных страданий, их размер, как правило минимален. Более того, сумма окончательных выплат зачастую существенно ниже запрашиваемой истцом первоначально.

Суд взыскал компенсацию за задержку зарплаты и моральный вред с работодателя 

Дело № 2-1528/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца Анкудинова В.Л., представителя ответчика Семянникова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригер Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, оплате периода временной нетрудоспособности, возложении обязанностей начислить заработную плату, в том числе за периоды отпуска и временной нетрудоспособности, произвести отчисления, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кригер Т.А. обратилась в суд к ООО «Терминал» о взыскании задолженности по зарабьотной плате за *** года в размере 2422 руб., возложении обязанности начислить заработную плату за *** — 38191 руб.40 коп., взыскании данной суммы, взыскании надбавки к заработной плате за *** года, *** года в размере 3063 руб. 30 коп. возложении обязанности начислить оплату за отпуск и взыскании оплаты за период отпуска с *** по ***, возложении обязанности произвести расчет и оплатить период нетрудоспособности с *** по ***, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1014 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб.

В последствии истец уточнила исковые требования (л.д. 49-50), указав, что просит также оплатить период отпуска с *** по ***, и взыскать задолженность по оплате отпусков в сумме 29180 руб. 88 коп., возложении обязанности начислить оплату за период нетрудоспособности с *** по *** в размере 61220 руб. 92 коп., взыскании данной суммы, возложить на ООО «Терминал» обязанность произвести отчисления в пенсионный фонд за период работы с *** по ***, в остальной части требования оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований Кригер Т.А, указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Терминал» с *** в должности начальника склада отдела складской логистики. В трудовом договоре указан оклад в размере 18000 руб., к выплате также причиталась надбавка в размере 15 % от всей суммы фактического заработка. По соглашению сторон от *** она перешла на 0,5 ставки. Кроме официальной части заработной платы ежемесячно выплачивалась ее неофициальная часть в размере 38500 руб. С *** года работодатель не полностью начисляет заработную плату и имеет задолженность по ее выплате, поэтому обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Указала, что моральный вред выразился в пережитых чувствах разочарования, возмущения, негодования и обиды, что повлекло ухудшение общего состояния здоровья, нарушило сон и привело к головным болям. Просила требования удовлетворить, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1800 руб.

Истец Кригер Т.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анкудинов В.Л. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что работодатель произвел выплату в сумме 40000 руб., однако, в полном объеме задолженность не погасил. Требования истца, в том числе о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, обоснованы наличием неофициальной части заработной платы. Претензий по выплате официальной части заработной платы и иных основанных на ней выплат к работодателю не имеет.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал» по доверенности Семянников Е.О. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 51-53), пояснив, что вследствие имевшихся финансовых трудностей выплата заработной платы произведена с задержкой, на момент рассмотрения спора задолженность по оплате труда отсутствует. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., удовлетворении иска в остальной части отказать, расходы на оплату услуг представителя также просил возместить с учетом требований разумности в сумме, не превышающей 3000 руб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании трудового договора (л.д. 11-14), дополнительного соглашения к нему (л.д. 15), трудовой книжки (л.д. 100-103), приказа № *** от *** (л.д. 88), установлено, что Кригер Т.А. в период с *** по *** работала в ООО «Терминал» в должности начальника склада отдела складской логистики (п. 1.1 договора). Трудовым договором установлена заработная плата в размере 18000 руб. пропорционально отработанному времени, а также надбавка в виде районного коэффициента в размере 15% от суммы фактического месячного заработка (п. 4.1 договора), пятидневная 40-часовая рабочая неделя (п. 5.1 договора). Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору (л.д. 15) стороны установили, что работа является основным местом работы на 0,5 ставки, осуществляется в режиме пятидневной 20-часовой рабочей недели. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны истцом.

Согласно ст.ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата — вознаграждение за труд зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, которое устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Разрешая требования истца о возложении на работодателя обязанности начислить заработную плату и взыскании задолженности по оплате труда, суд исходит из следующего.

Заявляя указанные требования, истец исходит из того, что кроме официальной части заработной платы ей выплачивалась также неофициальная часть в размере 38500 руб. в подтверждение чего представила штатное расписание (л.д. 25-27), согласно которому начальнику склада транспортного отдела установлен оклад в сумме 23500 руб., а также премия – 24000 руб.

Указанные доводы истца суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает критически, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Так, представленное истцом штатное расписание не имеет каких-либо отметок, позволяющих идентифицировать его именно как штатное расписание ООО «Терминал», в том числе отметок об утверждении его руководителем предприятия, оно не содержит сведений о наименовании организации, никем не заверено и не подписано. Кроме этого, истец утверждает, что ей причитались выплаты, которые согласно данному штатному расписанию должен получать руководитель транспортного отдела, с чем суд также согласиться не может, так как истец занимала иную должность — начальник склада отдела складской логистики. Указанные в представленном штатном расписании сведения о размере оклада и премии руководителя транспортного отдела не согласуются со сведениями о размере заработной платы истца, которые указаны в трудовом договоре, который ею подписан и не оспаривается, а также сведениями выписки по счету (л.д. 16-20), согласно которой истцу в неоспариваемый период выплачивалась заработная плата в меньшем, чем указано в представленном штатном расписании, размере.

Представленные в подтверждение вышеуказанных доводов истца расходные кассовые ордера (л.д. 28, 29) суд также не принимает во внимание в качестве доказательств выплаты заработной платы, поскольку в качестве основания получения денежных средств в них указано «подотчет», денежные средства выданы ИП ***., а не ООО «Терминал», и получены лицом, действующим от Кригер Т.А. по доверенности.

Учитывая изложенное, то, что доказательств выплаты истцу «неофициальной» части заработной платы, истцом в суд в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает, что истец бесспорно вправе требовать от работодателя производить начисления и выплаты только, исходя из того размера заработной платы, который указан в трудовом договоре, то есть их суммы 10350 руб. в месяц (= 18000 руб. х 15% х 0,5 ставки).

Размер оплаты периодов отпуска и нетрудоспособности работодателем также произведен в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается расчетным листком за *** (оборот л.д. 82), расчетом пособия (л.д. 91-92), записками расчетами о предоставлении отпуска (л.д. 93-94, 95-96).

Представитель истца в судебном заседании указал, что выплата сумм, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему работодателем произведена, неначисленной и невыплаченной осталась неофициальная часть заработной платы, ее и требует начислить и выплатить истец, а также, исходя из нее, произвести оплату периода нетрудоспособности и отпуска, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку доводы истца о наличии неофициальной части заработной платы и наличии у работодателя задолженности перед истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выплата каких-либо иных обязательных надбавок к заработной плате, кроме уральского коэффициента трудовым договором не предусмотрена, доказательств их начисления не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности начислить заработную плату за ***, плату за время отпуска за период с *** по *** и с *** по *** года, период нетрудоспособности с *** по ***, взыскании денежных сумм за указанные периоды, надбавки к заработной плате и возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, представитель ООО «Терминал» не оспаривал в судебном заседании факт задержки выплаты истцу причитающихся в соответствии с трудовым договором и законом выплат, ссылаясь на нахождение предприятия на грани несостоятельности.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, который согласно трудовому договору (л.д. 12) установлен не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 1426 руб. 99 коп., рассчитанная следующим образом:

Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу истца.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что фактом несвоевременной выплаты заработной платы нарушены трудовые права Кригер Т.А., требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя она испытывала негативные переживания и эмоции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд отказывая, полагая, что заявленный ко взысканию размер компенсации истцом не доказан.

Истец заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в их подтверждение договор (л.д. 30-32) и квитанцию об оплате на сумму 5000 руб.(л.д. 33).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 руб. (л.д. 36), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 19 руб. 01 коп. (=1426 руб. 99 коп. / 135095 руб. 50 коп. х 1800 руб.).

При подаче иска 135095 руб. 50 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3901 руб. 91 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 341 руб. 22 коп. (= 1426 руб. 99 коп. / 135095 руб. 50 коп. х 3901 руб. 91 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу Кригер Т. А. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 1426 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., судебных расходов – 19 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 341 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Кригер Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, оплате периода временной нетрудоспособности, возложении обязанностей начислить заработную плату, в том числе за периоды отпуска и временной нетрудоспособности, произвести отчисления, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 г. (ключевые темы: заем — компенсация морального вреда — задержка выплаты заработной платы — удержания из заработной платы — трудовой договор)

8 декабря 2016

Решение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Величко М.Б.,

при секретаре Вершининой ЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФилипповойВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Су-13» о взыскании удержанной заработной платы по договору денежного займа, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за удержание заработной платы по договору денежного займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова ВВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Су-13» (далее — ООО «Су-13») просит удовлетворить следующие требования:

— взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере»данные изъяты» рублей;

— удержанную заработную плату по договору денежного займа в размере»данные изъяты» рублей;

— проценты в связи с удержанием заработной платы по договору денежного займа в размере»данные изъяты» рублей;

— компенсацию морального вреда в размере»данные изъяты» рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01/06/2000г. по 29/09/2010 работала в ООО «СУ-13» штукатуром 5 разряда.

С февраля 2009 года заработная плата Ответчиком выплачивалась с нарушением установленных сроков, кроме того часть заработной платы использовалась ООО «Су-13» в качестве займа, на которую подлежат начислению проценты в размере 14%.

Не выплата причитающихся денежных сумм ответчиком повлекло претерпевание нравственных страданий, переживания.

В связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо — арбитражный управляющий ООО «СУ-13» Артышук Г.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела представитель истца пояснила, что задолженность по договору займа от 11/01/2009 просит взыскать по нормам трудового законодательства.

Указала, что денежные суммы истцу ответчиком ООО «СУ-13» не передавались, они удерживались ООО «СУ-13″ из заработной платы истца самостоятельно. Считает, что проценты на удержанные из заработной платы денежные средства должны быть начислены на основании дополнительного соглашения к трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ и договора займа.Представитель ответчика Жданов В.А. пояснил, что требования истца обоснованы, расчет задолженности истца проверен, обстоятельства о нарушении сроков выплаты заработной платы не оспариваются, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет»данные изъяты» рублей; удержанная заработную плату по договору денежного займа составляет»данные изъяты» рублей; проценты в связи с удержанием заработной платы по договору денежного займа исчисляются из расчета 14 % годовых и составляют»данные изъяты» рублей.

Признание ответчиком вышеуказанных обстоятельств принято судом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика считает не подлежащим удовлетворению, поскольку моральный вред не доказан, а судебные расходы могут быть взысканы лишь в разумных пределах.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Филиппова ВВ состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01/06/2000 по 27/09/2010 что подтверждается следующими доказательствами:

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при увольнении расчет с истцом в полном объеме произведен не был.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

При расчете данных процентов используются следующие процентные ставки.Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, на сумму»данные изъяты» рублей ответчиком не оспаривался, произведен по формуле: задолженность*1/300*количество дней просрочки * ставка рефинансирования, в силу ст. 68 ГПК РФ ответчиком признаны периоды и размер задержки заработной платы, признание данных обстоятельств принято судом поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и интересы третьих лиц, согласуется с письменными доказательствами: выпиской о начисленных и выплаченных денежных сумм в качестве заработной платы (л.д. 15), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10/11/2010 г. с предметом исполнения задолженность по заработной плате в размере»данные изъяты» рублей, постановлением о распределении денежных средств от 11/11/2010 г.Следовательно требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Истцом заявлены требования о взыскании удержанной заработной платы в связи с заключением договора займа, с процентами, предусмотренными договором займа.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом достигнута договоренность с ответчиком о предоставлении денежных средств по договоруN (л.д. 13) денежного займа с процентами, по условиям которого, если сумма месячной заработной платы к выдаче менее»данные изъяты» рублей, то заем не производится, если сумма заработной платы к выдаче от»данные изъяты» рублей до»данные изъяты» рублей, заем производится в размере суммы месячной заработной платы к выдаче, уменьшенной на»данные изъяты» рублей, если сумма заработной платы к выдаче более»данные изъяты» рублей, заем производится в размере 50% от суммы месячной заработной платы к выдаче.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что по договору денежного займа отДД.ММ.ГГГГN денежные средства истцом ответчику не передавались, следовательно, договор считается незаключенным, проценты по незаключенному договору взысканы быть не могут.

Из выписки по счету следует, что в течении 2009 года из заработной платы ФилипповойВВ со ссылкой на договор займа были удержано»данные изъяты» рублей, поскольку начислено к выплате»данные изъяты» рублей, подлежало выплате в связи с договором займа»данные изъяты» рублей. («данные изъяты»-«данные изъяты»=»данные изъяты») (л.д. 16).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, признание данных обстоятельств принято в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Данные удержания производились в нарушение действующего трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, устанавливающей основания для производства удержаний из заработной платы работника.

Доказательств законности удержания заработной платы ответчиком не представлено, таким доказательством не может служить не заключенный договор займа.

Таким образом, ООО «СУ-13″ без законных причин удержало заработную плату истца в размере»данные изъяты» рублей, в связи с чем указанная денежная сумма должна быть взыскана в пользу ФилипповойВВ.

Заявляя требование о взыскании процентов на удержанную заработную плату в размере 14%, Филиппова ВВ ссылается на договор займа.

В судебном заседании, поддерживая заявленные требования, представитель истца ссылался также на дополнительное соглашение к трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ

Действительно,ДД.ММ.ГГГГ между работником Филипповой ВВ и директором ООО «СУ-13″ было подписано дополнительное соглашение NN к трудовому договору от 01/06/2003N, согласно которому начисленная и подлежащая выплате в день в соответствии со сроками выдачи заработной платы работодателем работнику часть заработной платы свыше»данные изъяты» рублей, но не превышающей 50 % начисленной к выдаче заработной платы, передается работодателю по договору займа в день, установленный для выплаты заработной платы. На денежные средства, полученные работодателем от работника начисляются проценты в размере 14 % годовых.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, не отрицается представителем истца, денежные средства по договору займа Филипповой ВВ не передавались.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания процентов на денежную сумму, удержанную из заработной платы истца, обусловленных передачей денежных средств по договору займа, в связи с чем требование о взыскании процентов по данному основанию не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ООО «СУ-13″ компенсацию морального вреда в размере»данные изъяты» рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работник обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из размера не выплаченной заработной платы, длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывает в результате невыплаты заработной платы и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере»данные изъяты» рублей.

Истцом, также заявлено требование о возмещении судебных расходов: за составление искового заявлении»данные изъяты» руб., расходов на оформление доверенности в размере»данные изъяты» руб., расходов на оплату услуг представителя в размере»данные изъяты» рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере»данные изъяты» рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере:»данные изъяты» рублей, а также компенсация морального вреда в размере»данные изъяты» рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет»данные изъяты» рублей +»данные изъяты» рублей (компенсация морального вреда), всего»данные изъяты». Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Су-13» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФилипповойВВ к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании удержанной заработной платы по договору денежного займа, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за удержание заработной платы по договору денежного займа, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу ФилипповойВВ

— компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере»данные изъяты» рублей;

— удержанную заработную плату по договору денежного займа в размере»данные изъяты» рублей;

— компенсацию морального вреда в размере»данные изъяты» рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФилипповойВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Су-13» — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13″ в пользу ФилипповойВВ расходы на оплату услуг представителя в размере»данные изъяты» рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13″ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере»данные изъяты» рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *