Исковая давность по сделкам

Ситуации, когда уже после покупки/продажи квартиры продавец желает получить назад проданную квартиру, а покупатель — деньги, встречаются довольно часто. Причины для этого могут быть разными: изменилась стоимость недвижимости на рынке, и прибыль от продажи оказалась незначительной; покупатель после въезда в квартиру обнаружил, что жилье непригодно для проживания (к примеру, промерзают стены, течет крыша).

Во всех случаях расторжение договора и получение квартиры или денег обратно возможно только по решению суда. И при заключении договора купли-продажи квартиры необходимо иметь в виду, в каких случаях закон определяет сделку недействительной

Недействительные сделки

Основания для признания судом недействительных сделок и последствия, которые влечет за собой такое решение суда, устанавливают Гражданский кодекс и Основы гражданского законодательства Республики Казахстан.

В Гражданском кодексе РК рассматривается несколько видов недействительных сделок. К ним относятся:

cделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 158 п. 1). Это все сделки, связанные с применением подложных документов, фальшивых справок, печатей и подписей, с ложной регистрацией, с наличием подчистки текста и исправлений документов, устанавливающих право собственности на квартиру, незаверенных нотариусом и др.;

cделка с нарушениями прав несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в проданной квартире (ст. 159 п. 3 и п. 4);

cделка, совершенная гражданами, признанными судом недееспособными или ограниченно дееспособными (ст. 159 п. 5 и ст. 26);

сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 159 п. 7) или в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (см. ст. 27). По этой статье очень часто признаются недействительными сделки, в которых продавец (покупатель) квартиры входит в сговор с мошенником. Причины неспособности понимать значение своих действий самые разнообразные: от сотрясения мозга до состояния глубокого алкогольного опьянения;

сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 159 п. 8). Например, недействительна сделка купли-продажи квартиры со скрытыми дефектами: квартиру осмотрели и купили летом, а стены купленной квартиры промерзли насквозь и покрылись инеем зимой;

кабальные сделки (ст. 159 п. 9 и п. 10), совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителями одной и другой сторон. Сделка, совершенная одним из ее участников под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях;

мнимые сделки, совершенные для вида, без намерения вызвать юридические последствия и притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку (ст. 160). Например, мнимая (фиктивная) сделка: квартиру переоформляют на подставное лицо, чтобы избежать ареста имущества или наложения на него взыскания, а также при оформлении квартиры под залог. В отличие от мнимой притворная сделка направлена на то, чтобы обойти запрет закона;

сделка, совершенная с нарушениями процедуры принятия наследства (ст. 1061-1064).

Мы перечислили основные виды недействительных сделок без описания многочисленных юридических нюансов, возникающих в судебной практике. Однако даже приведенный перечень дает представление о том, где можно «попасться на удочку» мошенников или грабителей, и какие существуют риски расторжения сделок.

Последствия признания сделки купли-продажи квартиры недействительной

В случае признания сделки купли-продажи квартиры недействительной возможны следующие решения суда:

продавец получает свою квартиру назад, а покупатель получает всю денежную сумму, которая была указана в договоре купли-продажи квартиры (двухсторонняя реституция);

при наличии умысла на достижение недействительной сделки у одной из сторон все полученное по сделке возвращается потерпевшей стороне, а все полученное или причитающееся виновной стороне подлежит взысканию в доход государства (односторонняя реституция с конфискацией);

при наличии умысла на достижение недействительной сделки у обеих сторон все полученное по сделке изымается в доход государства (конфискация);

запрет дальнейшего исполнения (ст. 157 ГК РК).

Заметим, что особое внимание следует обратить на сроки исковой давности оспариваемых в судебном порядке сделок с квартирами, которые установлены действующим Гражданским кодексом Республики Казахстан.

Сроки исковой давности

Общий срок для защиты нарушенного права и охраняемого законом интереса для всех субъектов гражданских правовых отношений статьей 178 ГК РК установлен в три года.

Но есть специальные сроки исковой давности для признания сделки недействительной — в отношении сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие злонамеренного соглашения. В таком случае срок исковой давности составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы (ст. 162 п. 2 ГК РК).

Чтобы избежать ситуации с признанием сделки купли-продажи квартиры недействительной, необходимо при покупке внимательно изучать документы, подтверждающее право собственности продавца на продаваемую квартиру. Решив продать свою квартиру, сходите на консультацию в нотариальную или юридическую контору. Это поможет защитить себя от многих ошибок, время и деньги будут потрачены не зря.

Недействительная сделка является неправомерным юридическим действием.

Исковая давность — это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса (ст. 177 п.1 ГК РК).

Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с ней является публичной. Орган, осуществляющий регистрацию, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу (ст. 118 ГК РК).

Право собственности на квартиру по договору купли-продажи возникает с момента государственной регистрации договора в Центре по недвижимости (статьи 155 и 238 ГК РК).

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 304-ЭС16-3900 по делу N А46-17270/2014Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить полученное по сделке.Решение: В передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отклоняя довод заявителей о том, что требование к ответчику является дополнительным, разумным и добросовестным, данное требование является новым, имеющим самостоятельный предмет. Указанные выводы не препятствуют истцам в реализации полномочий по защите нарушенного права.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса и статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, исходили из того, что об оспариваемых сделках по распоряжению спорным имуществом, истцам должно было стать известно при проведении очередных общих собраний акционеров.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-17Требование: О признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения и применении последствий ее недействительности.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период расторжения брака ему стало известно о том, что он не включен в договор приватизации спорной квартиры.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы ответчиков о том, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2009 году, были оставлены судом без исследования, в то время как от установления данного обстоятельства зависело применение срока исковой давности по требованиям истца.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-2959 по делу N А40-66494/16Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки.Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество заявило о пропуске исковой давности по оспариванию сделки на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к данным требованиям годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось, по мнению судов, со дня, когда центр узнал о нарушении своего права, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 305-ЭС17-5325 по делу N А41-40857/2015Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя.Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку оспариваемой сделкой, которая от имени покупателя была подписана иным лицом, ответчику причинен значительный ущерб ввиду невыгодности принятых условий; заключенный договор является для истца крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение статей 173.1, 174, 181 Гражданского кодекса (далее — Гражданский кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах).

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 19-КГ17-10Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Обстоятельства: Истцы указали, что приобрели у ответчика недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, однако ответчики препятствуют собственникам проживать в домовладении.Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что истица по встречному иску в период между совершением сделки и подачей иска страдала онкологическим заболеванием, неоднократно лечилась, ее право на проживание в домовладении не нарушалось до предъявления исковых требований истцом по первоначальному иску о выселении, в связи с чем суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 г.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5134 по делу N А40-220597/2015Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности.Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора, подписанного неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 23.03.2016 N 2016/03-12П, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 98158, руководствуясь статьями 10, 53, 166, 167, 168, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу о недействительности оспариваемого договора, подписанного от имени общества «НТСК» неуполномоченным лицом.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 303-ЭС16-19885 по делу N А51-14250/2015Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) аукциона по продаже муниципального имущества — нежилых помещений, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) аукциона и договора и обязании возвратить в собственность спорный объект и денежные средства.Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6909/2011 по иску предпринимателя к обществу о признании торгов и договора купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП недействительными установлено, что предпринимателю стало известно об отчуждении спорного имущества в декабре 2005 года, однако он надлежащих действий к защите нарушенного права не предпринял, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, статьей 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5322 по делу N А50-4500/2016Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора о предоставлении территорий, необходимых для пользования объектами животного мира недействительным, применении последствий его недействительности.Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума N 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 309-ЭС17-5128 по делу N А60-46770/2016Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения.Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о ничтожности пункта кредитного договора, предусматривающего условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии.

Довод заявителя о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок давности в силу пункта 2 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, судами оценен и отклонен на основании норм действующего законодательства.

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 309-ЭС17-4477 по делу N А71-11814/2014Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договора по передаче производственного здания, свидетельства о государственной регистрации права.Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, указав на ошибочность суждений суда первой инстанции относительно соответствия оспариваемого договора требования Закона об акционерных обществах, посчитал, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Судом указано на то, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки истец мог узнать, приняв участие в общем собрании акционеров 11.10.2011, на котором одобрялось заключение договора, а также на годовом общем собрании акционеров 28.06.2012. Вместе с тем, с требованиями о признании сделки недействительной истцом заявлено только 09.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Сделка (договор) может быть признана недействительной в исковом порядке в течение срока исковой давности. Для ничтожных и оспоримых сделок установлен различный срок исковой давности. Начало срока исковой давности различается в зависимости от того, кто (сторона или иное лицо, имеющее интерес в оспаривании сделки) подает заявление о признании сделки недействительной.

Срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки

Исковая давность по оспоримой сделке составляет один год.

Срок исчисляется:

  • со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо
  • со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ)

Суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О).

Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки и для признания ее недействительной

Исковая давность по ничтожной сделке составляет три года.

Срок исчисляется со дня начала исполнения сделки, то есть когда одна сторона начала фактическое исполнение, а другая начала принимать такое исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Если ничтожную сделку оспаривает не ее сторона, то срок начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом общий срок не может превышать 10 лет со дня начала ее исполнения (для сделок, совершенных после 01 сентября 2013 г.).

Если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности не течет. Для признания недействительной части сделки срок исчисляется началом исполнения этой части.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Особенности начала течения срока исковой давности по требованиям о возврате полученного по сделкам

Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате начинает течь не ранее отказа от добровольного возврата. Начало течения срока не зависит от момента признания сделки недействительной (абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Верховный суд сформулировал стандарт доказывания по кабальным сделкам, которые обычно практически невозможно оспорить. Он проанализировал дело женщины, которая, страдая тяжелым заболеванием, должна была еще и помогать близким: немощной старушке-матери и непутевому сыну, которого осудили по уголовной статье. Она оспаривала продажу единственного жилья для них троих, которое передала сожительнице сына за бесценок. Две инстанции решили, что женщина пропустила срок исковой давности. ВС счел, что его можно было восстановить, и дал указания, как пересмотреть дело по сути.

Примеров успешного оспаривания кабальных сделок почти нет из-за сложности доказывания, утверждает ведущий юрисконсульт «КСК групп» Елена Цатурян. Более того, есть практика, подтвержденная на уровне Верховного суда, что истец теряет право на оспаривание сделки, если продолжал или продолжает ее фактическое исполнение, развивает свою мысль партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик. В то же время ей очевидно, что в жизни немало договоров заключаются на невыгодных условиях при стечении довольно тяжелых обстоятельств. В этих случаях пригодятся разъяснения из недавнего определения Верховного суда (дело 19-КГ17-10). Он четко сформулировал стандарт доказывания по кабальным сделкам, считает управляющий партнер юрфирмы «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев. Кроме того, комментирует он, ВС признал возможным восстановление срока обжалования по ст. 205 ГК, то есть открыл дорогу для оспаривания «старых» соглашений, что особенно актуально для споров вокруг недвижимости.

Когда обстоятельства сильнее

Верховный суд принял и рассмотрел жалобу Ирины Остапенко*, которая пыталась оспорить продажу единственного жилья сожительнице своего сына Дмитрия Колчева* Наталье Гарман*. Гарман жила в их доме с двумя маленькими детьми от другого отца. А в 2014 году она приобрела у Остапенко дом и участок за 420 000 руб. и 4682 руб. соответственно. Поскольку Гарман оплатила эту сумму материнским капиталом, жилье поступило в долевую собственность ее и ее детей. А в конце 2015 года покупательница подала иск о выселении «чужих» жильцов из своего дома.

Остапенко подала встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным. По словам ответчицы, только тяжелые обстоятельства вынудили ее продать дом, в котором, кроме нее, жили сын и престарелая мать. Сама Остапенко страдала раком, должна была проходить стационарное лечение и дорогие обследования. Болела и ее 89-летняя мать. Незадолго до продажи дома старушка сломала ногу и не могла сама себя обслуживать, а уход за ней тоже требовал немалых денег. Как будто этих бед было недостаточно, в неприятности попал сам Колчев, которого осудили за хищение вверенного имущества (ч. 1 ст. 160 УК) и приговорили к штрафу в 40 000 руб. Это довольно-таки тяжелые обстоятельства, которые говорят в пользу кабальности сделки, уверяла Остапенко во встречном иске.

Она рассказала суду, как пыталась решить проблемы с помощью трех кредитов, которые взяла в конце 2013 – начале 2014 года. Но гасить их было сложно, весь постоянный доход семьи ограничивался небольшими пенсиями Остапенко и ее матери. И здесь подоспело предложение сожительницы сына, которое, как тогда казалось, поможет исправить ситуацию. Ответчица объяснила в суде, что пошла на сделку, потому что Гарман встречалась с ее сыном и жила в их доме. По уверениям Остапенко, «невестка» прекрасно знала о тяжелом положении семьи и осознавала, что покупает жилье за бесценок. Ведь, согласно отчету об оценке, дом стоил 1,7 млн руб. (в 3 раза дороже), а земля 501 000 руб. (в 107 раз дороже).

Два взгляда на одно дело

Буденновский городской суд Ставропольского края решил выселить Остапенко с сыном и матерью, но не нашел оснований признать куплю-продажу недействительной. Одним из основания отказа стал пропуск срока исковой давности: регистрация сделки состоялась 11 ноября 2014 года, а требование признать ее недействительной было предъявлено 25 декабря 2015 года (а поскольку сделка оспоримая, нужно было уложиться в один год). Кроме того, суд отверг отчет об оценке, потому что его составили в 2016 году, а дом был продан в 2014-м. Ставропольский краевой суд согласился с этими выводами.

Но краевому суду придется пересмотреть дело с учетом указаний Верховного суда, который нашел немало ошибок в решениях нижестоящих инстанций. Для начала суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности ввиду обстоятельств, связанных с личностью, таких как тяжелая болезнь (ст. 205 ГК). Ведь Остапенко страдала раком, а ее права не нарушались до тех пор, пока 3 ноября 2015 года сожительница сына не предъявила иск о выселении. Что касается оценки дома – тут судья должен был разъяснить Остапенко, что у нее есть право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суды проигнорировали обстоятельства, которые свидетельствуют о тяжелом положении ответчицы, и не проверили, могла ли Гарман об этом знать. С такими замечаниями коллегия под председательством Вячеслава Горшкова отправила дело на новое рассмотрение.

Алгоритм: как оспорить кабальную сделку

ВС верно указал на совокупность неблагоприятных обстоятельств и даже на возможность восстановить срок исковой давности, одобряет Горелик. По ее предположению Остапенко, скорее всего, доверяла сожительнице сына, с которой жила под одной крышей, и не думала, что та может ее выселить. Горелик не исключает, что это обсуждалось, только не было прописано в договоре купли-продажи.

О том, что надо доказать в делах о кабальных сделках, рассказывает руководитель практики частного права национальной юридической компании «Митра» Константин Сердюков. Стечение тяжелых обстоятельств подтвердить обычно легко. По словам эксперта, в определении ВС этот вопрос освещен подробно и убедительно. Примечательно, что гражданскую коллегию интересуют детали жизни не только самой Остапенко, но и ее матери и сына. Гораздо сложнее, по мнению Сердюкова, доказать причинно-следственную связь между тяжелыми обстоятельствами и самой невыгодной сделкой. Судя по определению ВС, нельзя однозначно сказать, что именно сложное положение подтолкнуло Остапенко заключить договор, сомневается Сердюков. По его мнению, возможны и другие объяснения. Например, учитывая, что Гарман оплатила дом материнским капиталом, не исключено, что жители сговорились его «обналичить» и разделить между собой, рассуждает Сердюков. Но ВС ничего не сказал в определении о вопросах доказывания причинно-следственной связи, сожалеет юрист.

Еще одно обстоятельство, которое зачастую непросто доказать, – это осведомленность контрагента о тяжелом положении потерпевшего. Здесь Верховный суд ограничился ремаркой, что Гарман сожительствовала с сыном Остапенко и знала о ее проблемах, указывает Сердюков. «Получается, ВС фактически установил презумпцию осведомленности сторон о том, что у одной из них тяжелые обстоятельства, если они проживают совместно, – анализирует юрист «Митры». – Это должно облегчить доказывание в делах с подобными обстоятельствами».

В целом есть смысл оспаривать сделку как кабальную, если очевидно бедственное положение одной из сторон, и его можно доказать, резюмирует Солнцев из юрфирмы «Солнцев и партнеры». Он называет болезни, тюремное заключение, наличие большого долга, ущерб от стихийных бедствий и катастроф. Путь оспаривания при этом лежит через нерыночный характер расчетов или определение цены (например, рассрочка на 50 лет или кратное снижение стоимости), рекомендует Солнцев. Ведь сложно представить, что кабальную сделку можно заключить на рыночных условиях, подытоживает юрист.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Соотношение общегражданских и банкротных оснований недействительности сделок: суды в поисках баланса
(Васильева А.)
(«Юридическая работа в кредитной организации», 2020, N 2)Проблематика оспаривания сделок в деле о банкротстве согласно нормам ГК РФ изучена недостаточно, а судебная практика по таким спорам крайне разрозненна. Сложности чаще всего возникают при разграничении применения норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) и ст. 10 и 168 ГК РФ (сделки, совершенные при наличии злоупотребления правом). Критичным это становится в случае, когда, например, от квалификации зависит применение к сделке положений об исковой давности: банкротные основания недействительности предполагают годичный срок исковой давности (оспоримые сделки), общегражданские при ничтожности сделки — трехлетний. Это же касается и трехлетнего периода подозрительности, за пределами которого (в отличие от сделок, совершенных при злоупотреблении правом) сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *