Допрос в качестве свидетеля

На допрос в налоговую может попасть практически каждый. Право на вызов физических лиц в качестве свидетелей дано налоговикам подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ. Между тем процедура допроса в Налоговом кодексе урегулирована недостаточно, что создает допрашиваемым определенные сложности, в частности, в отношении привлечения сопровождающих лиц. ФНС России в письме от 17.08.2020 № ЕА-4-15/13203@ описала свое видение этой проблемы.

О чем говорит Кодекс

Участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля регулируется ст. 90 НК РФ. Согласно п. 1 этой нормы в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля, перечислены в п. 2 ст. 90 НК РФ. К ним относятся:

  1. лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

  2. лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

По усмотрению сотрудника налогового органа допрос может быть произведен и вне стен налоговой инспекции, например, по месту пребывания свидетеля (п. 4 ст. 90 НК РФ). Перед допросом сотрудник инспекции обязан предупредить об ответственности за дачу ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Самое существенное из нововведений последнего времени в отношении регламентирования допросов в налоговых органах — это обязанность налогового органа вручить копию протокола свидетелю (п. 6 ст. 90 НК РФ, введен в 2018 г.). До этого момента свидетелю и его представителям такое свое право иногда приходилось отстаивать отдельно.

Протокол составляется в соответствии с общими требованиями, установленными ст. 99 НК РФ. В пункте 3 этой нормы указано, что протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Собственно, это все, что есть в НК РФ относительно допроса свидетелей. Процедура допроса не регламентирована, нет норм, регулирующих длительность проведения допроса, наличие перерыва, время и место проведения допроса. И самое главное, в законодательстве отсутствуют нормы, касающиеся лица, которое может сопровождать гражданина, вызванного на допрос. Как следствие, права допрашиваемого зачастую нарушаются, информация может попасть в протокол в искаженном виде.

Что предлагают налоговики

В рассматриваемом письме ФНС признает, что права и обязанности лица, сопровождающего гражданина, вызванного повесткой для допроса в налоговый орган в порядке ст. 90 НК РФ, налоговым законодательством не регламентированы.

Вместе с тем налоговики напоминают, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ никто не может быть лишен права на квалифицированную юридическую помощь, и обращаются к ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Декларацию налоговиками этого права особенно интересно отметить, помня об одном их известном письме, в котором участие адвоката при допросе свидетеля было названо в числе признаков недобросовестного поведения налогоплательщика (речь о первой редакции отозванного письма ФНС России от 10.07.2018 № ЕД-4-15/13247).

В письме ФНС России от 17.08.2020 № ЕА-4-15/13203@ отдельно выделено два момента:

  1. В случае допроса свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, который пользуется квалифицированной юридической помощью, адвокат в порядке п. 3 ст. 99 НК РФ вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. При этом ответы на вопросы при проведении допроса дает свидетель самостоятельно.

  2. В соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении налоговых проверок адвокат не может допрашиваться налоговыми органами в качестве свидетеля, если он получил информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей, и если подобные сведения относятся к профессиональной тайне адвоката.

При этом ФНС России напомнила, что участие самого проверяемого налогоплательщика или его представителя при проведении допроса свидетеля ст. 90 НК РФ не предусмотрено. Об этом же говорит и Минфин России в письме от 22.10.2015 № 03-02-07/1/60796.

Однако такая позиция, применяемая на практике, не соответствует нормам НК РФ — там нет никаких ограничений относительно круга лиц, которые могут присутствовать на допросе. На текущий момент решение о том, кто будет присутствовать на допросе, принимают конкретные налоговые инспекторы, проводящие мероприятия налогового контроля, и зачастую это решение зависит от профессионализма сопровождающих лиц.

В заключение следует отметить, что рассматриваемое письмо ФНС России не решает проблемы отсутствия законодательного регулирования процедуры допроса в налоговом органе. Самым разумным в этой ситуации было бы ввести в Налоговый кодекс соответствующие нормы.

В одном из скандальных в свое время блогов сегодня были размещены скан-копии допроса бизнесмена и депутата Госдумы Вадима Харлова по делу покойного Николая Доронина. Напомним: все имущество и счета последнего арестованы по делу о растрате бюджетных средств при строительстве «Автодрома». На данным момент Доронин проходит главным и единственным подозреваемым в деле о хищении 148 млн рублей.

Скан-копии протоколов допроса бизнесмена показались нам интересными. Во-первых, потому, что документы, как выяснил 73online.ru, подлинные. Во-вторых, депутата Харлова все-таки, как оказывается, вызвали на допрос, и как свидетель он проходит по делу «Автодрома». И в-третьих (и главных), нас поразили (не могли не поразить) ответы Харлова, которые он давал следователю.
На прямые вопросы о своей связи с компанией «Максима Х» (а именно к этой организации была аффилирована ОАО «Автодром», которая строила картхолл, в результате чего были «потеряны» 148 млн рублей казенных денег) Харлов спокойно отвечает, что «никакого отношения к организации не имеет».
Еще раз. Харлов. Не имеет. Отношения. К «Максима Х».
Для тех, кто, возможно, не в теме: одна из городских легенд гласит, что название холдингу, учредителями которого когда-то являлись Доронин и Харлов, придумал именно действующий депутат ГД. «Максима Х» — в честь иномарки Харлова «Ниссан- Максима Х».
А теперь вот уважаемый депутат в глаза следователю говорит, что «что-то слышал» про эту организацию. И открещивается и от своего детища-компании, которую взращивал с 90-х годов, и от когда-то лучшего друга — покойного Доронина.
Впрочем, это уже лирика.
Лучше самого Харлова здесь, пожалуй, не скажешь. Поэтому приводим полную стенограмму его допроса и скан-копии документов.

ПРОТОКОЛ

Допрос свидетеля

г. Ульяновск 15 июля 2015 г

Допрос начат в 15 ч 10 мин.

Допрос окончен в 15 ч. 35 мин

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской1 области майор юстиции Курганова С.Б., в помещении кабинета 216 отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск ул. Локомотивная, 146а в соответствии со ст.189 и 190 (191) УК РФ допроси по уголовному дело №2 133200599 в качестве свидетеля:

1. Фамилия, имя, отчество: Харлов Вадим Борисович

2. Дата рождения: 27.09.1966

3. Место рождения:

4. Место жительства и (или) регистрации: зарегистрирован:

5. Гражданство: РФ

6. Образование: высшее

7. Семейное положение, состав семьи: холост

8. Место работы или учебы: Государственная Дума РФ, депутат 6 созыва

9. Отношение к воинской обязанности:

10. Наличие судимости: со слов не судим

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля: паспорт

12. Иные данные о личности свидетеля: отсутствуют

Свидетель

в допросе участвуют: не участвуют

участвующим (вроде это слово, не разборчиво) лицам объявлено о применении технических средств: не применялись.

Свидетель

Перед началом допроса мне разъяснены права свидетеля, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ:

1. Отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст.5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;

2. Давать показания на родном языке или языке, которым я владею;

3. Пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4. Заявлять отвод переводчику, участвующему в допросе;

5. Заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

6. Являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой ст.189 УПК РФ;

7. Ходатайствовать о применении мер безопасность, предусмотренных частью третьей ст. 11 УПК РФ.

Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Свидетель

По существу уголовного дела могу показать следующее:

Являюсь депутатом Государственной Думы РФ с декабря 2011 года. До этого я являлся депутатом Городской Думы города Ульяновска

Свидетель

Вопрос следователя: В какой период времени Вы являлись собственником группы компаний «Максима-Х»? С каким процентом доли? Какую должность занимаете в настоящее время в данной организации?

Ответ: Собственником группы компаний «Максима-Х» я никогда не являлся, так как понятия «группа компаний «Максима-Х» не существует. Больше ничего по данному вопросу Я пояснить не могу.

Ранее, примерно в 1994 году, я действительно регистрировал Акционерное общество с названием «Максима-Х» но уже давно у данной организации я отношение не имею.

Свидетель

Вопрос следователя: Расскажите, что означает название «Максима-Х», кто являлся инициатором данного названия?

Ответ: Ничего данное название не означает, кто был инициатором данного названия, я уже не помню.

Свидетель

Вопрос: С какого времени Вы знакомы с Дорониным Николаем Петровичем? Являлся ли Доронин Н.П. одним из собственников организации «Максима-Х»? Назовите, кто еще являлся и является в настоящее время собственником «Максима-Х»?

Ответ: С Дорониным Н.П. я знаком с 1994 года. Он являлся директором организации «Максима-Х». Кто в настоящее время является собственником либо директором данной организации мне не известно.

Свидетель

Вопрос: Осуществляли ли Вы непосредственное руководство «Максима-Х»? В чем это выражалось? Имели ли Вы право как основной собственник , вмешиваться в деятельность компании давать указания Доронину Н.П. обязательные для исполнения?

Ответ: Я никогда не осуществлял руководство указанной организацией, и соответственно, никогда не давал никаких указаний и уж тем более никогда не вмешивался в деятельность организации.

Свидетель
Вопрос: С какого времени Вы знакомы со Штукатуровой Е.Н? Какую должность занимала Штукатурова Е.Н. в ГК «Максима-Х»?

Ответ: Со Штукатуровой Е.Н. знаком довольно давно, но точное время сказать затрудняюсь. Мне не известно, какую должность она занимала, и что входило в ее обязанности.

Свидетель

Вопрос: Что Вам известно об участии организации «Максима-Х» в региональном инвестиционном проекте «Симбирское кольцо»?

Ответ: Об этом мне ничего не известно.

Свидетель

Вопрос: Давали ли Вы указания Доронину Н.П. о необходимости участия «Максима-Х» в реализации проекта «Симбирское кольцо»? Если давали, то при каких обстоятельствах и был ли согласен Доронин Н.П. с данным решением? Если подобных указаний не было, кто был инициатором участия «Максима-Х» в проекте «Симбирское кольцо»?

Ответ: по данному вопросу я ничего пояснить не могу, так как об участии компании «Максима-Х» в проекте «Симбирское кольцо» мне ничего не известно.

Свидетель

Вопрос: Давали ли Вы какие-либо указания Доронину Н.П. либо Штукатуровой Е.Н. в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках проекта «Симбирское кольцо»? Если давали, то какие именно? Являлись ли Ваши указания обязательными для исполнения Дорониным Н.П. и Штукатуровой Е.Н.?

Ответ: по данному вопросу я ничего пояснить не могу, так как об участии компании «Максима-Х» в проекте «Симбирское кольцо» мне ничего не известно.

Свидетель

Известно ли Вам, на какие цели были израсходованы денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Автопромстрой» в качестве оплаты по контракту в рамках проекта «Симбирское кольцо»?

Ответ: По данному вопросу я ничего пояснить не могу, так как мне об этом ничего не известно.

Свидетель

Вопрос: Согласно проведенной, в рамках расследования данного уголовного дела, строительно-технической экспертизы, установлено, что при производстве строительно-монтажных работ в рамках реализации РИП «Симбирское кольца», генеральным подрядчиком работа ООО Автопромстрой», входящей в группу компаний «Максима-Х», бюджетам Инвестиционного (замазано) РФ и МО «город Ульяновск» причинен ущерб на общую сумму более (замазано) рублей. Как Вы можете это прокомментировать?

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает право свидетеля прийти на допрос с адвокатом (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), который в ходе допроса оказывает ему юридическую помощь (ч. 5 ст. 189 УПК РФ) и имеет при этом усеченные права (ч. 2 ст. 53 УПК РФ). То есть адвокат вправе давать свидетелю краткие консультации (в присутствии следователя), задавать вопросы допрашиваемым лицам (с разрешения следователя) и делать замечания в протокол следственного действия. Сейчас все больше наших граждан предпочитают подстраховываться и являться в следственные органы, даже в качестве свидетеля, с адвокатом. Человеческая, и даже адвокатская память, не совершенна, поэтому спустя некоторое время показания конкретного свидетеля могут выветриться из адвокатской памяти. Куда надежнее вложить в досье копию протокола допроса, в котором он принимал участие.

Кто-то из следователей не создает проблем в предоставлении такой копии (или распечатки протокола), а кто-то, наоборот, видит в просьбе адвоката повод показать свою процессуальную власть и самостоятельность, а фактически – недобросовестность и вредность. Их руководители, в прошлом такие же следователи с теми же методами, полностью поддерживают подобную тактику «борьбы со злом» в виде адвокатов. И даже суд по привычке поддерживает их.

Какие нормы закона стоит привести подобным оппонентам?

Во-первых, это право адвоката знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие (ч. 6 ст. 166 УПК РФ).

Во-вторых, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предоставляет адвокату право фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (п. 6 ч. 3 ст. 6 Закона).

В-третьих, следователям, которые считают, что данный Федеральный закон написан для адвокатов, а не для них, Конституционный суд Российской Федерации в определении № 673-О-О от 21.10.2008 г. категорично разъяснил, что «приоритет УПК РФ перед другими федеральными законами не является безусловным. Более того, о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц. Разрешение же в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии».

Ходатайство о предоставлении копии протокола допроса в графе «Заявления» может выглядеть, к примеру, следующим образом: «В соответствии с заключенным соглашением мной оказана юридическая помощь /Ф.И.О./ в ходе допроса свидетеля, произведенного /дата/. В соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат имеет право фиксировать, в том числе с помощью технических средств, информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому он оказывает юридическую помощь. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.10.2008 г. № 673-О-О, разрешение коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии, то есть в данном случае применению подлежат положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». На основании изложенного, прошу предоставить мне возможность изготовления копии настоящего протокола допроса свидетеля с помощью технических средств».

Новая редакция Ст. 90 НК РФ

1. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

2. Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

3. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

4. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа — и в других случаях.

5. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

6. Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Комментарий к Статье 90 НК РФ

Статья 31 НК РФ закрепляет за налоговыми органами право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля.

1. В п. 1 комментируемой статьи дается определение свидетеля, применимое только для целей налогообложения, а именно:

а) в качестве свидетеля может быть вызвано (путем направления ему письменной повестки, которая вручается под расписку) любое физическое лицо;

б) физическое лицо признается свидетелем, когда:

— ему могут быть известны какие-либо обстоятельства (например, он знает, где точно находится транспортное средство — объект налогообложения, он может сообщить о фактах получения налогоплательщиком доходов, о порядке хранения их денежных средств и т.п.), имеющие значение для налогового контроля;

— осуществляется одна из форм налогового контроля (т.е. проводится выездная или камеральная налоговая проверка, проверяются данные учета и отчетности и т.д.). Ошибочным был бы вывод о том, что вызов свидетеля допускается только в ходе проведения выездной налоговой проверки;

в) физическое лицо вызывается для дачи показаний, т.е. ему предлагают сообщить обо всех обстоятельствах, имеющих значение для налогового контроля. При этом он вправе дать и собственноручные письменные и устные показания; в последнем случае должностное лицо налогового органа само должно их записать. Показания свидетеля подлежат обязательному занесению в протокол.

2. Правила п. 2 комментируемой статьи имеют ряд особенностей:

а) они императивны. При этом требования Налогового кодекса более жесткие, чем нормы процессуального законодательства, допускающие в ряде случаев и допрос в качестве свидетелей лиц, указанных в п. 2 ст. 90 НК РФ (например, малолетних). Учитывая нормы правил ст. ст. 2, 11, 108 НК РФ, можно сделать вывод о том, что приоритет имеют нормы ст. 90 НК РФ;

б) малолетними признаются лица, не достигшие четырнадцати лет (п. 1 ст. 28 ГК РФ);

в) нельзя вызывать в качестве свидетелей также лиц, страдающих:

— физическими недостатками (например, слепых, глухих, глухонемых);

— психическими недостатками. При этом не играет роли, признаны они недееспособными или соответствующее решение суда еще не было принято;

г) все упомянутые в п. 2 комментируемой статьи 90 Налогового кодекса России лица не могут быть вызваны в качестве свидетелей лишь постольку, поскольку они не способны были (на момент, когда принималось решение о вызове их в качестве свидетелей) правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля.

С другой стороны, если ни возраст лица, ни недостатки, указанные в п. 2 ст. 90 НК РФ, не мешают ему правильно понять и воспроизвести упомянутые обстоятельства, то такое лицо может выступать в качестве свидетеля;

д) не могут допрашиваться в качестве свидетелей:

— адвокаты (т.е. граждане, состоящие членами коллегии адвокатов). Однако сотрудников коммерческих организаций, равно как и индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги плательщикам налогов, налоговым агентам, допрашивать можно;

— аудиторы;

— любые иные лица, которые получили информацию, необходимую для осуществления налогового контроля, если эта информация относится к их профессиональной тайне (врачи, эксперты и т.д.).

3. Нормы п. 3 комментируемой статьи устанавливают, что:

а) по общему правилу лицо не может отказываться от дачи показаний. Более того, такой отказ влечет ответственность по ст. 128 НК РФ;

б) лицо вправе отказаться от дачи показаний лишь при наличии оснований, прямо предусмотренных нормами законодательства РФ и, в частности:

— указанных в п. 2 комментируемой статьи;

— указанных в ст. 51 Конституции РФ (о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников, круг которых определяется законом);

— предусмотренных в нормах АПК, ГПК, УПК (устанавливающих, что нельзя вызывать в качестве свидетеля защитника обвиняемого, представителя профсоюзной или другой общественной организации об обстоятельствах, которые им стали известны в связи с выполнением своих обязанностей, и др.).

4. Нормы п. 4 комментируемой статьи устанавливают, что показания свидетеля должны быть получены по месту нахождения налогового органа.

В исключительных случаях показания свидетеля могут быть получены по месту пребывания (например, дома, в санатории, интернате для инвалидов) физического лица, если оно не в состоянии явиться в налоговый орган вследствие:

— болезни. Имеется в виду любое заболевание, препятствующее явке в налоговый орган;

— старости. При этом нужно исходить из реального состояния престарелого физического лица;

— инвалидности. Не имеет значения ни группа, ни причина инвалидности: главное, что лицо не может явиться в налоговый орган.

1) По усмотрению должностного лица налогового органа показания свидетеля могут быть получены по месту пребывания свидетеля в любом случае. При этом следует учесть, что против желания физического лица (и других совместно с ним проживающих лиц) доступ в его жилое помещение не допускается даже для получения свидетельских показаний;

2) за неявку свидетеля для дачи показаний или за уклонение от явки без уважительных причин свидетель может быть привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ.

5. Правила п. 5 комментируемой статьи установили, что должностное лицо налогового органа (ст. ст. 30 — 33 НК РФ) обязано:

совершать действия (указанные в п. 5 ст. 90 НК РФ) именно перед получением показаний;

предупредить свидетеля об ответственности, предусмотренной в ст. 128 НК РФ, за неявку или уклонение от дачи показаний, равно как за дачу заведомо ложных показаний. При этом следует иметь в виду, что упомянутая ответственность наступает и в том случае, когда показания не связаны с фактами совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. В последнем случае наблюдается некоторое несоответствие между ст. ст. 90 и 128 НК РФ. Так как в п. 5 ст. 90 говорится о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а в ст. 128 предусматривается ответственность за отказ от дачи показаний либо за уклонение от явки по вызову налогового органа.

Необходимо обратить ваше внимание, что законодатель регламентирует порядок допроса свидетеля. Пункт 5 комментируемой статьи устанавливает также, что в протоколе о даче показаний свидетелем обязательно делается отметка, удостоверенная подписью свидетеля, о том, что он предупрежден об ответственности. Последний вправе также дополнять и уточнять протокол (до его подписания), а также делать к нему замечания в письменной форме.

Другой комментарий к Ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации

1. Право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, закреплено подп. 13 п. 1 ст. 31 Кодекса (см. комментарий к ст. 31 НК РФ).

Пунктом 5 ст. 98 Кодекса предусмотрено, что в качестве свидетелей могут быть опрошены понятые по факту, содержанию и результатам действий, производившихся в их присутствии (см. комментарий к ст. 98 Кодекса).

Порядок выплаты сумм, причитающихся свидетелям, определен ст. 131 Кодекса (см. комментарий к статье 131 НК России).

2. В пункте 2 ст. 90 Кодекса указаны лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля, в отношении чего следует отметить следующее.

Лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (подп. 1 п. 2 ст. 90).

В соответствии с п. 1 ст. 54 СК ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Представляется, что обстоятельства, подтверждающие наличие физических или психических недостатков, в силу которых лица не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, по аналогии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 111 Кодекса должны подтверждаться соответствующими документами (см. комментарий к ст. 111 НК).

Лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц (подп. 2 п. 2 ст. 90).

О профессиональной и иных видах тайны см. комментарий к ст. 82 НК РФ.

3. Как установлено п. 3 ст. 90 Кодекса, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из текста ст. 14 СК следует, что к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры). В п. 4 ст. 5 УПК РФ определено, что под близкими родственниками в указанном Кодексе понимаются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

КС России в п. 6 мотивировочной части Постановления от 20 февраля 1996 г. N 5-П <*> отмечал, что положение ст. 51 (ч. 1) Конституции РФ в соотнесении со ст. 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции РФ означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Из неотъемлемого права каждого человека на защиту себя или своих близких, права каждого человека не свидетельствовать против самого себя и не быть принуждаемым к даче таких показаний вытекает, что как в ч. 1, так и в ч. 2 ст. 51 в число лиц, которые освобождаются от обязанности давать свидетельские показания, включаются те, кто обладает доверительной информацией, будь то в силу родственных связей или по роду своей профессиональной деятельности (адвокат, священник и т.п.).

———————————
<*> СЗ РФ. 1996. N 9. Ст. 828.

Конституционный Суд РФ также указал следующее в отношении освобождения от дачи свидетельских показаний депутата:

доверительную информацию по роду своей деятельности может получить и депутат. Распространение такой информации в форме свидетельских показаний по существу означает, что лицо, сообщившее (доверившее) ее, ставится в положение, когда оно фактически (посредством доверителя) свидетельствует против самого себя. Именно по такого рода доверительной информации депутат может быть освобожден от дачи свидетельских показаний;

из положений ст. 51 в ее системной связи со ст. 98 Конституции РФ следует, что депутат вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением им депутатских обязанностей;

вместе с тем данное право парламентария, закрепленное в ст. 19 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», не допускает расширительного толкования и отказа от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, не связанных с осуществлением им депутатской деятельности, однако необходимых в интересах правосудия при выполнении требований ст. 17 (ч. 3) и 52 Конституции РФ.

4. По общему правилу, закрепленному подп. 13 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 90 Кодекса, лицо для дачи показаний в качестве свидетеля вызывается непосредственно в налоговый орган. В изъятие из указанного правила в п. 4 комментируемой статьи предусмотрены случаи, когда показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания:

в случае, если свидетель вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган;

в других случаях по усмотрению должностного лица налогового органа.

5. Согласно п. 1 ст. 90 Кодекса показания свидетеля заносятся в протокол. По терминологии налоговых органов такой протокол называется протоколом допроса свидетеля, хотя допрос как форма получения показаний свидетеля в Кодексе не назван.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены ст. 99 Кодекса (см. комментарий к статье 99 НК РФ).

Пункт 5 комментируемой статьи 90 НК РФ предусматривает предупреждение должностным лицом налогового органа свидетеля перед получением показаний об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Об этом делается соответствующая отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Налоговая ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний установлена ст. 128 Кодекса (см. комментарий к ст. 128 Налогового кодекса России).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *