Договора поручительства

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 306-ЭС19-17821 по делу N А55-12478/2015

В указанной ситуации поручительство может обладать юридической силой вследствие последующего одобрения уполномоченным лицом поручителя (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия которого суды также не установили, поэтому отказали в иске к указанному обществу в соответствии со статьями 162, 167, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 306-ЭС19-20275 по делу N А57-12251/2017

Отказывая в удовлетворении иска к предпринимателю, суды руководствовались статьями 153, 154, 160, 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по итогу исследования доказательств, в числе которых заключения судебных почерковедческих и технической экспертиз, обстоятельств неподписания предпринимателем поручительства.
Ссылка банка на преюдицию судебного акта по делу N А57-14650/2016 в вопросе юридической силы поручительства была предметом обсуждения судов, соответствующего определенным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределам.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 309-ЭС19-11196 по делу N А60-36068/2018

Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 160, 361, 362, 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что гарантийное письмо истца (цедент) не отвечает признакам, с наличием которого закон связывает принятие поручителем (истец) обязательства отвечать перед кредитором другого лица (ответчик) за исполнение последним (третье лицо) его обязательства полностью или в части.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 307-ЭС19-24017 по делу N А56-94694/2017

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 181, 199, 299, 309, 310, 322, 330, 361, 362, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из доказанности факта наличия у ответчиков как абонентов истца (общество — абонент, компания — субабонент) обязанности оплатить потребленную тепловую энергию, солидарная ответственность по погашению обязательства предусмотрена пунктом 6.7 договора от 01.12.2016 N 17464.047.3 между сторонами; оснований для признания пункта 6.7 договора от 01.12.2016 N 17464.047.3 судами не установлено, срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2019 N 306-ЭС19-10934 по делу N А55-10197/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 162, 167, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав недоказанным факт заключения спорного договора поручительства, учитывая отсутствие подлинника этого договора и вероятностные выводы экспертов по вопросу о подписании этого договора представителем ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 306-ЭС19-27644 по делу N А55-36134/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362, 363, 399, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды пришли к выводу, что кредитор, приняв все разумные меры в целях получения задолженности от заемщика, обоснованно предъявил требование к поручителю, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договорами поручительства, не установив оснований для прекращения договоров поручительства.

1. Для договора поручительства независимо от субъектного состава сторон, от его срока и от содержания обеспечиваемого обязательства (в частности, независимо от суммы обеспечиваемого обязательства) установлена обязательная письменная форма. Совершение поручительства устно влечет его недействительность. При этом важно, чтобы в письменном виде было выражено волеизъявление именно кредитора и поручителя, поскольку договор поручительства — соглашение между кредитором и поручителем. При этом способ придания соглашению о поручительстве письменной формы в комментируемой статье не конкретизируется. Договор поручительства, как и иной гражданско-правовой договор, совершаемый в письменной форме, может быть заключен не только путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами, но и другими способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в частности, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи. Допустимо включение условия о поручительстве в договор, обязательства по которому обеспечиваются. В этом случае договор должен быть подписан также и поручителем. О соблюдении письменной формы сделки поручительства может свидетельствовать отметка кредитора о принятии поручительства, сделанная на письменном документе, составленном должником и поручителем (см.: пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В отличие от общих последствий несоблюдения простой письменной формы сделки (ст. 162 ГК РФ) в ст. 362 ГК РФ предусматривается, что совершение договора устно влечет его недействительность.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *