Акт сверки продлевает срок исковой давности

Акт сверки как основание для перерыва срока исковой давности

Акт сверки взаиморасчетов представляет собой документ, отображающий расчеты двух организаций за определенный срок.

Предназначение акта сверки в суде

Главное предназначение акта сверки расчетов, подписанного должником, — это подтверждение прерывания срока исковой давности. Напомним, что под сроком исковой давности понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). То есть в пределах срока исковой давности кредитор вправе взыскать с должника причитающиеся ему суммы. Важно, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Но произвольно применять исковую давность суд не вправе: сделать это можно только по заявлению стороны, поданному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В общем случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ). Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения (именно с такими обязательствами чаще всего приходится иметь дело предприятию общественного питания) течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). Еще в 2001 г. высшие судебные инстанции перечислили подобные действия ( п. 20 Постановления N 15/18). Среди них были названы признание претензии, частичная уплата долга, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает долг (соглашение о рассрочке платежа). Подписание акта сверки расчетов не поименовано в этом списке, однако упомянутый перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами. На практике суды исходят именно из того, что надлежащим образом составленный акт сверки расчетов свидетельствует о признании должником долга. В 2013 г. к аналогичному выводу пришел Президиум ВАС (Постановление от 05.03.2013 N 13031/12).

Акт сверки как основание для взыскания задолженности

Начать говорить о правовой сущности акта сверки следует с того, что один только он, пусть и подписанный контрагентом без разногласий, не является достаточным доказательством наличия задолженности. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение долга, суд не вправе положить акт сверки в основу решения о взыскании денежных сумм в пользу кредитора. Дело в том, что при взыскании долга истец обязан доказать основание возникновения обязательства и его размер. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В частности, в п. 1 ст. 8 перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, но акта сверки расчетов в нем, естественно, нет.
В Постановлении АС МО от 30.10.2014 N Ф05-11884/14 отмечено: акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно сумм задолженности. Аналогичный вывод прозвучал в Постановлении ФАС СКО от 02.02.2012 по делу N А53-5624/2011: акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством оказания услуг и их объема… Акт сверки расчетов должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Если акт сверки не содержит ссылок на спорный договор при наличии иных договоров, подписанных сторонами, в отсутствие первичных документов, то он не подтверждает возникновение у ответчика задолженности перед истцом (Постановление АС ВВО от 26.11.2014 N Ф01-5020/2014).

Требования к акту сверки как основанию для перерыва
срока исковой давности

Анализ судебной практики показывает, что далеко не любой произвольно составленный акт сверки расчетов может быть расценен как действие, свидетельствующее о признании долга должником. Рассмотрим основные спорные моменты.
Подпись должностного лица. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Несмотря на то что акт сверки не является сделкой, в результате которой организация приобретает гражданские права и принимает обязанности, тем не менее в любом случае признание долга организацией осуществляется через действия конкретных лиц, выступающих от имени организации. Имело ли конкретное лицо право признавать долг организации, следует выяснить путем изучения учредительных документов, доверенностей (к примеру, такие доверенности могут быть выданы руководителям филиалов компании). Поэтому, если акт сверки расчетов подписан единоличным исполнительным органом юридического лица (руководителем), никаких вопросов не возникнет. Одновременно очень часто на актах сверки стоит подпись только бухгалтера или главного бухгалтера (это лицо отвечает за достоверность данных акта сверки). Можно ли считать, что такой акт сверки свидетельствует о признании долга? Закон не дает однозначного ответа на этот вопрос, а правоприменительная практика неоднородна. Так, ранее суды в большинстве случаев считали, что по умолчанию (в отсутствие специальных указаний в доверенности) у бухгалтера нет подобных полномочий, подписанный им акт сверки не прерывает срок исковой давности (Постановления ФАС ВВО от 23.09.2011 по делу N А79-12329/2010, ФАС МО от 18.04.2012 по делу N А40-47123/11-32-389, ФАС ПО от 04.08.2011 по делу N А55-17884/2010). Сейчас такие примеры тоже есть (см. Постановления ФАС МО от 28.03.2014 N Ф05-973/2014, от 06.11.2013 по делу N А40-172136/12-59-1599, АС СКО от 12.12.2014 по делу N А32-6403/2014, АС ЦО от 20.11.2014 по делу N А35-11365/2013).
Однако стали появляться судебные акты с противоположными выводами. Арбитры опираются на абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (статья посвящена регулированию совершения сделок представителем): полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как разъяснено в п. 21 Постановления N 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. Несмотря на то что здесь говорится о совершении действий по исполнению обязательства, а подписание акта сверки нельзя квалифицировать именно так, некоторые суды считают возможным обосновать свой вывод ссылкой на эту цитату. Так, в Постановлении от 05.11.2014 по делу N А43-4944/2014 арбитры АС ВВО, опираясь на положения Закона о бухгалтерском учете, пришли к выводу, что именно на главного бухгалтера возложена функция по контролю за исполнением обязательств, следовательно, в силу своих служебных обязанностей именно он подписывает акты сверки. Аналогичное заключение представлено в Постановлениях ФАС СЗО от 28.05.2013 по делу N А56-2033/2012 и ФАС ПО от 28.05.2013 по делу N А57-10861/2012.
Кстати, нельзя забывать и о возможном одобрении руководителем организации действий бухгалтера по признанию долга путем подписания акта сверки. К примеру, в Постановлении от 30.04.2014 по делу N А15-1776/2013 судьи ФАС СКО оценивали акты сверки, подписанные бухгалтером, не имевшим полномочий признавать долг от имени организации, и мировые соглашения, подписанные позднее директором (на те же суммы), в совокупности. Эти документы дополняли друг друга, поэтому и акты сверки, составленные ранее, были признаны прерывающими течение срока исковой давности.

Важный момент. Вопрос о том, можно ли считать подписанный бухгалтером акт сверки действием, прерывающим течение срока исковой давности, является спорным. Поэтому предприятию-кредитору целесообразно позаботиться о получении на акте сверки подписи руководителя контрагента, к примеру, оставив соответствующее поле в акте, направляемом должнику.

Дата признания долга

В Постановлении N 15/18 особое внимание обращается на то, что прервать течение срока исковой давности можно, только если он еще не истек. В частности, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19). Значит, акт сверки может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил в течение трех лет перед моментом признания долга.
Очень часто акт сверки расчетов не содержит такого реквизита, как дата его подписания должником. Однако всегда названный акт дает информацию о состоянии расчетов на определенную дату (как правило, последнее число отчетного периода). Можно ли считать, что долг признан в этот момент? Правоприменительная практика показывает, что данный вопрос опять-таки дискуссионный. Например, в Постановлении от 19.03.2014 по делу N А42-3665/2012 судьи ФАС СЗО согласились с налоговиками в том, что акт сверки расчетов, оформленный по состоянию на 31.03.2009, не имеет точной даты его составления, что исключает возможность принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства прерывания течения срока давности. (Правда, кроме этого акты были подписаны неустановленными лицами.) Данное обстоятельство обусловило необходимость включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в проверяемом периоде.
Другим арбитрам вполне достаточно информации о дате, по состоянию на которую сверяются расчеты. Примеры — Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12, АС ПО от 25.09.2014 по делу N А55-26344/2013. Кстати, если в акте сверки приведены расчеты за период, начало которого находится в пределах срока исковой давности, а окончание уже выходит за эти пределы, считается, что срок исковой давности не прерывается, поскольку долг признан на дату окончания рассматриваемого периода (см. Постановление ФАС МО от 11.04.2013 по делу N А40-59093/12-42-257).

Важный момент. В акте сверки нужно указать дату его подписания. Если ее нет, существует риск, что акт не будет являться допустимым доказательством прерывания срока исковой давности. Хотя известны примеры, когда датой признания долга считают дату, по состоянию на которую сверены расчеты.

Основание возникновения задолженности

Последний важный момент, который вызывает споры на практике, — это отсутствие в акте сверки реквизитов сделок, первичных документов, служащих основанием для возникновения спорной задолженности. Как правило, все необходимые данные формируются бухгалтерской программой по умолчанию. Если же должник подписал акт сверки, в котором указана лишь сумма задолженности и больше ничего, не исключено, что такой акт нельзя будет считать подтверждением признания долга. Это справедливо, если между контрагентами существует несколько обязательств с разными сроками возникновения. Если же в суд представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, и акт сверки свидетельствует о наличии только этой задолженности, иных сделок стороны не заключали, суд должен оценивать перечисленные документы в совокупности. Именно такие выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12. В итоге акт сверки, в котором отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и основание возникновения задолженности, был признан действием, свидетельствующим о подтверждении долга.

Посмотрите еще:

  • Общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ судебная практика
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 181 ГК: сроки исковой давности по недействительным сделкам
  • Когда применяется срок исковой давности?
  • Можно ли подтвердить наличие долга подписанным актом сверки?
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 182 ГК: полномочия представителя

Арбитражный суд. Доказательства прерывания течения срока исковой давности: акт сверки взаимных расчетов и график погашения задолженности. Как не стать заложником «креатива» доверителей

Исковая давность – для адвокатов это «красный свет», а иногда и ночной кошмар.
Первое, что смотришь – её, «родную». Усмотришь, такая радость, особенно когда без нее дело -абсолютно проигрышное.
Но иногда, по датам, пропуск вроде очевиден, но «сопутствующие обстоятельства» и «креатив» сторон договора при его исполнении, дают крайне нежелательной итог в виде » перерыва срока исковой давности», там, где и не ждали.
Или документы в ходе судебного разбирательства всплывают такие, о которых клиент тебя не предупредил, или просто забыл, и что ещё хуже – фальсификация в совокупности отсутствием письменно подтвержденных полномочий лиц, подписавших не сфальсифицированные документы, на которые ты опирался как на обоснование своей позиции, которая казалось незыблемой и однозначной.
А в процессе времени нет, да и требовать у директора доказательств в обоснование новых возражений относительно представленных противником новых доказательств, иногда нет возможности, хотя бы потому, что его, директора, нет рядом, а срок рассмотрения дела на пределе, и суд ни за что не желает «переноситься».
И, чтобы не получилось -«не опровергнуто, значит доказано», приходится искать и или предугадывать «перерыв срока исковой давности» до того как он был подтвержден новыми, неизвестными доказательствами.
Можно, конечно, уповать, на обязанность предоставить заранее, раскрыть доказательства для другой стороны. Но как-то не всегда проходит.Процессуальные противники бывают разные.
В процессе подготовки к судебному заседанию, в котором намереваюсь в качестве основного довода использовать довод о пропуске срока исковой давности при взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому договору поставки, изучила последнюю практику арбитражных судов по вопросу о доказательствах прерывания срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является единственным основанием прерывания течения срока исковой давности.
В отличие от ст. 203 ГК в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Там еще и предъявление иска было.
Ст. 203 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию и стороны не вправе по своему усмотрению изменять или дополнять основания для перерыва течения срока исковой давности, содержащиеся в данной статье (абз. 2 ст. 198 ГК РФ)
При этом суд, при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности, применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
По смыслу нормы ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления N 15/18:
— признание претензии;
— частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
— уплата процентов по основному долгу;
— изменение уполномоченным лицом договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
— акцепт инкассового поручения.Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Для арбитражных судов интерес представляют два вида доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов

Чаще всего арбитражные суды, в качестве основания для прерывания срока исковой давности, учитывают факт подписания обязанным лицом (должником) акта сверки взаимных расчетов или акта зачета взаимных требований.
Но тут возникает вопрос о качественности представленного в виде доказательства акта. Ведь этот акт запросто может перейти в категорию не допустимых доказательств .
Правила, выработанные практикой, сложились следующие:
1. необходимо учитывать, кто подписывает акт — это должен быть или генеральный директор, или лицо, имеющее не отмененную доверенность на подписание этого акта.
По личному опыту знаю — лучше, чтобы и бухгалтер подписал вместе с генеральным директором. Так вернее, и по другим доказательствам легче будет.
Подписанный только бухгалтером, даже главным, акт не является допустимым доказательством перерыва течения срока исковой давности.
2. Акт сверки должен быть подписан в рамках срока исковой давности, а не после его истечения. Т.е., если, к примеру срок наступил в декабре, а акт удалось подписать позднее, то не надо обольщаться. Это – не есть юридически значимое признание долга вообще.
3. Акт должен обязательно содержать ссылки на :
— основания возникновения долга ( договор, дополнительные соглашения к нему, изменяющие сроки, предмет и иные существенные условия, которые не только названы в законе существенными, но и те, которые стороны к таковым отнесли),
— на первичные бухгалтерские документы ( накладные, акты приема-передачи результатов выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.п.).
Акт должен устанавливать конкретные периоды образования задолженности, и основания ее возникновения, поскольку в бухгалтерских документах указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов.
И здесь представляет интерес правовая позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в Постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013.
И что важно – это Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013: «если в акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, на основания возникновения задолженности, и даже если не указана дата подписания акта, то подписание такого акта сторонами договора может быть квалифицировано в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и влекущего перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), но при определенных условиях.
И эти условия таковы:
1. Если должник в акте без прочих опознавательных знаков (ссылки на договор, дату подписания этого акта, на периоды выплаты задолженности, и т.п.), признает, тем не менее, сумму долга, то эта сумма должна соответствовать тем суммам, которые ранее были указаны в подписанных представителем должника при приемке выполненных работ актах выполненных работ и справках о выполненных работах и затратах.

Таким образом, к такому акту «без опознавательных знаков» необходимо приложить все, что имеете по фактическому исполнению договора — акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, или его части.
2. Но и это еще не все — необходимо » отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки.»
Т.е. взыскатель, если имеет «ущербный акт», должен доказать, что между ним и должником больше никаких «товарно-денежных» отношений не было.
Как это сделать?
Вопрос не простой. Хорошо, если в фирме — должнике делопроизводство поставлено правильно, ведется журнал договоров, между вами не имеется фактически не действующих, но не расторгнутых договоров, которые «висят» на всякий случай, «авось тендер выиграем».
Да и истребовать документы у процессуального противника, сообразуясь с принципом состязательности сторон, дело иногда совсем неблагодарное.
Так что, несмотря на правовую позицию из Постановления от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013, которая несколько расширила «границы допустимости» акта сверки, как доказательства факта признания долга, в арбитражном процессе, к составлению акта сверки взаимных расчетов, надо подходить очень тщательно, проверять полномочия «подписантов», брать выписки из ЕГЮРЛ на момент подписания, и, конечно же, обязательно требовать подписания акта и графика платежей, до истечения срока исковой давности, а не постфактум.

Соглашение о порядке расчетов (график погашения задолженности)

Как правило, соглашение о порядке расчетов или график погашения задолженности содержится в письмах, направляемых должником кредитору.
Здесь необходимо проверять, кто подписал такое письмо.Ведь не всегда же руководитель должника подписывает все, что надо послать контрагентам.
Подписывают уполномоченные лица.
А вот каков объем их полномочий, надо знать. Иначе — согласованный график погашения задолженности может оказаться недопустимым доказательством.
Целесообразно, в ответном письме потребовать подтверждение полномочий лица, подписавшего график, для обоснования в последующем своей добросовестности и разумности, в случае, если контрагент откажется от «графика», и будет доказывать все же пропуск срока исковой давности.
В общей юрисдикции – сложнее. Там всё без печати.
Должнику, пытающемуся обосновать перерыв срока исковой давности, можно надеяться, в основном, только на почту, надлежащее извещение кредитора, получение корреспонденции надлежащим лицом.
Вообще, факт признания долга как основание для перерыва срока исковой давности, в общей юрисдикции, доказать, на мой взгляд, значительно сложнее. Один раз пробовала, не прошло, несмотря на то, что должник – юридическое лицо. Там исковая давность была просрочена на три года, но была промежуточная переписка с признанием долга.
Но во всех случаях, и в арбитраже, и в суде общей юрисдикции, всегда надо учитывать, что если исковую давность надо стороне заявлять, и суд сам не может ее применить, то перерыв срока исковой давности — суд может, и должен, применить сам, даже в отсутствие заявления стороны по делу.

Ненадлежащие акты сверок не помогли компании продлить срок исковой давности по кредиторке

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила невключение во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО «М» и ООО «Т». В результате инспекция доначислила компании налог на прибыль, пени и штраф.

Суды трех инстанций (дело № А65-10935/2013) признали решение инспекции действительным.

Налогоплательщик обязан учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе доходов в год истечения срока исковой давности (статья 250 НК). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли инвентаризация задолженности и был ли издан приказ о ее списании по результатам инвентаризации. В соответствии со статьей 203 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением контрагентами действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом случае по акту инвентаризации датой возникновения кредиторской задолженности перед ООО «М» является 13.06.2007, а перед ООО «Т» − 30.09.2006. Следовательно, обязанность учесть суммы требований кредиторов возникла соответственно в 2010 и 2009 годах (проверяемый период).

Акты сверок, представленные компанией только в суд, признаны ненадлежащим доказательством прерывания срока исковой давности по следующим основаниям. Акты со стороны компании подписаны главным бухгалтером, однако не имеется доказательств наличия у этого лица полномочий на совершение от имени компании действия по признанию долга.

Кроме того, указанные акты сверок не содержат сведений о должностном положении и полномочиях лиц, подписавших акты от имени контрагентов, а также ссылок на обязательства, по которым они составлены, что не позволяет соотнести их со спорной кредиторской задолженностью.

Таким образом, суды сочли, что представленные акты сверок не являются доказательствами прерывания срока давности, а невключение спорной кредиторки в доходы является нарушением.

О другом подобном деле мы писали ранее. Компания пробовала оспорить решение о доначисление налога в связи с невключением во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, ссылаясь на непроведение инвентаризации и отсутствие приказа о ее списании. Однако суды указали, что отсутствие данных документов не освобождает от обязанности по уплате налога на прибыль.

Следовательно, кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности необходимо относить к внереализационным доходам в год истечения данного срока. От этого освобождаются налогоплательщики, представившие в должном виде акты сверок или другие документы, свидетельствующие о признании долга сторонами.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *